П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мончегорск 24 июня 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
МАТЮКОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, дд.мм.гг г.р., уроженца города город ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего электрослесарем в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
дд.мм.гг года около 07 часов 50 минут возле дома № по ... Матюков О.В. не выполнил требования Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ), о запрещении водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области, поскольку по делу проводилось административное расследование.
Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Матюков О.В. свою вину в совершенном административном правонарушении признал и показал, что в этот день, то есть дд.мм.гг года, он в утреннее время вышел из дома, чтобы поехать на работу. Принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле первого подъезда дома № по ... на своем обычном месте. Позади его автомобиля стоял автомобиль «Тойота» светлого серебристого цвета, примерно на расстоянии одного метра; эта машина не мешала ему выехать вперед. Он завел двигатель своей машины, немного ее прогрел и собрался поехать вперед. Однако вместо передней передачи он по ошибке включил заднюю передачу, заметил это только когда стал трогаться, а машина поехала назад. Он сразу выжал сцепление и тормоз, но все же почувствовал толчок сзади; отъехал немного вперед, остановился и вышел из машины, чтобы посмотреть на «Тойоту». Каких-либо повреждений он на этой машине не увидел, а на заднем бампере его машины была небольшая царапина со следами светлой краски. Он решил, что никаких повреждений «Тойота» не получила и поехал на работу.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гг года следует, что дд.мм.гг года в утреннее время неустановленное лицо, управляя автомобилем ... возле дома № на ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «... ..., после чего уехал с места ДТП.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от дд.мм.гг года в этот день в 11 час 00 минут в присутствии понятого была осмотрена автомашина «...» ..., которая имеет повреждения переднего бампера и правого омывателя фары.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от дд.мм.гг года автомашина ... ... имеет повреждения заднего бампера в виде царапины светлого цвета со следами серебристой светлой краски.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг года автомобиль «...» ... был припаркован возле угла дома № по ... со стороны первого подъезда.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 51 АА № от дд.мм.гг года около 07 часов 50 минут дд.мм.гг года Матюков О.В. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ совершил оставление места ДТП, участником которого являлся.
Из объяснений ФИО3 от дд.мм.гг года следует, что дд.мм.гг года он поставил свою машину на стоянку возле дома № по ..., на ней никаких повреждений не было. Когда на следующий день около 10 часов 00 минут он вышел из дома, то обнаружил повреждения на переднем бампере своего автомобиля.
Заслушав Матюкова О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
В силу пункта 2.5 ПДД водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ если в ДТП нет пострадавших, то водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему места происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или орган милиции для оформления происшествия.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что в нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель Матюков О.В., будучи причастным к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, покинул место ДТП, при этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
По мнению суда, вина Матюкова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается полностью совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого Матюкова О.В., объяснениями ФИО3, протоколами осмотра транспортных средств от 31 мая и дд.мм.гг года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг года в Матюкова О.В. и другими доказательствами.
На основании изложенного суд считает, что вина Матюкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана полностью.
При назначении наказания суд учитывает, что Матюков О.В. постоянно проживает в городе Мончегорске, работает, данных о том, что в момент совершения правонарушения Матюков О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется; тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Матюкову О.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством и назначает ему минимальное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать МАТЮКОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, дд.мм.гг г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Срок административного ареста исчислять с момента оглашения настоящего решения, то есть с 10 часов 10 минут 24.06.2010 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в ... суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.И. Марков