Дело № 5-69/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мончегорск17 ноября 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
СИНИЦЫ В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в Мурманской области на 1249 километре + 600 метров автодороги «Кола» водитель Синица В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил требования Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), о запрещении водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому он причастен, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области, поскольку по делу проводилось административное расследование.
Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Синица В.Н. свою вину в совершенном административном правонарушении не признал и показал, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он около 10.00 часов на служебной автомашине светло-серебристого цвета <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес> и далее в <адрес>, в автомобиле находился один. По Мончегорскому району проезжал примерно с 12.00 часов до 12 часов 30 минут, а около 14.00 часов уже находился в городе <адрес>, потом поехал в <адрес>. Обратно в <адрес> он вернулся только на следующий день, в воскресенье поздно вечером. В ходе данной поездки он ни в каких дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, ни с кем не сталкивался. На автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> он ездил временно, поскольку его машина находилась в ремонте; когда он принимал эту машину, то у нее уже были те повреждения, которые зафиксированы по данному материалу об административном правонарушении; зафиксированы ли где-нибудь, когда и где этот автомобиль получил именно эти повреждения, ему не известно; но ему известно, что ранее этот автомобиль попадал в серьезные аварии. Почему потерпевшая Семенова Н.В. указывает на его автомобиль, как участвовавший в ДТП, он пояснить не может; считает, что потерпевшая неправильно запомнила номер автомашины, которая столкнулась с ее автомобилем.
Потерпевшая Семенова Н.В. показала суду, что она имеет водительский стаж с <данные изъяты> года, автомобиль <данные изъяты> она купила новым в <данные изъяты> году, автомобиль до этого ДТП не имел никаких повреждений; машина у нее темного цвета, немного с перламутром, на заднем стеле у нее наклеен желтый восклицательный знак, обозначающий начинающего водителя.
ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, около 14 часов 30 минут она ехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> из города Мончегорска в <адрес>; погода была хорошая, осадков не было, видимость на дороге была также хорошая. Она отъехала от города Мончегорска совсем недалеко и двигалась по автодороге «Кола» со скоростью около 80 – 90 км/час. В какой-то момент в зеркало заднего вида она увидела, что ее автомобиль быстро догоняет легковой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, изначально дистанция между машинами была около 100 метров, потом она стала смотреть вперед. Затем она снова посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что та машина, которая двигалась позади нее, движется с большой скоростью, поскольку дистанция между машинами быстро сокращалась, она опять стала смотреть вперед на дорогу. Когда она вновь посмотрела в зеркало заднего вида, то увидела, что сзади идущая машина <данные изъяты> едет очень близко за ее машиной; на такой значительной скорости расстояние между машинами было меньше 2-х метров, практически вплотную. Она перевела взгляд вперед на дорогу и в этот момент почувствовала значительной силы удар в заднюю часть своего автомобиля. Она сразу же включила сигнал правого поворота и стала снижать скорость, приняла вправо и остановила машину на обочине. Машина позади нее также снизила скорость, но потом, когда она свою машину остановила, то вторая машина просто объехала ее и стала двигаться дальше по направлению в сторону <адрес>. Она запомнила и записала номер этой машины, это был автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, она записала номер этой машины как <данные изъяты>. Возможно, из-за стрессовой ситуации она перепутала порядок цифр, но точно помнит и однозначно утверждает, что в номере машины, которая ударила ее автомобиль, были только цифры «6» и «9», других цифр на номере не было, причем первая и третья цифры были одинаковые. Она уверенно утверждает, что буквы на номерном знаке были <данные изъяты>, и она сразу поняла, что эта машина является машиной милиции, поскольку ей об этом говорили еще во время учебы на водительские права.
Выйдя из своей машины, она увидела, что на левой части заднего бампера имеются повреждения, а именно потертость, глубокая царапина, сколы краски и следы светло-серебристой краски от другой машины; когда она в этот день выезжала из города Мончегорска, то этих повреждений не было. В тот момент она была очень возмущена тем фактом, что принадлежащая сотрудникам милиции машина ударила ее автомобиль, а водитель при этом даже не остановился и уехал. Поэтому она позвонила по мобильному телефону своему брату, который проживает и работает в городе Мончегорске, брат приехал примерно через 20 минут; после чего она вместе с братом, оставив свой автомобиль на обочине, поехали на машине брата в ГИБДД города Мончегорска, где вызвали наряд милиции. Затем вместе с сотрудниками ДПС вернулись к ее машине, сотрудники остановили какую-то машину, пригласили двух понятых, после чего осмотрели автомобиль и составили протокол осмотра, в котором все было зафиксировано верно; также составили схему места происшествия; взяли у нее объяснения. После этого она на своем автомобиле поехала в <адрес>.
Через несколько дней ей звонил инспектор ГИБДД из города Мончегорска и пояснил, что автомобиля с таким номером, который она изначально указала, в Мурманской области отсутствует, то есть не зарегистрирован. Он спросил у нее, могла ли она перепутать порядок цифр в номерном знаке, на что она ответила инспектору, что с учетом ее эмоционального состояния непосредственно после ДТП она могла перепутать и что номер действительно мог быть «<данные изъяты> но серия точно была <данные изъяты>, что так ее и возмутило. От этого сотрудника она узнала, что машину установили и что эта машина из УВД города Мурманска.
Кроме того, к ней в город <адрес> приезжали сотрудники УВД по Мурманской области, которые показывали ей машину <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, проводили опознание; она представленную ей машину не узнала. Но она все равно не могла бы отличить одну машину <данные изъяты> серебристого цвета от другой, для нее все подобные машины одинаковые, поскольку она видела автомобиль, который ударил ее машину, кратковременно, при этом каких-либо особенностей на этом автомобиле она не заместила, все было очень быстро; она только запомнила марку, цвет машины, серию и цифры номера.
Машину ей позже отремонтировали, а именно заварили и покрасили задний бампер, ремонт обошелся в <данные изъяты> рублей. Она платила свои деньги, денег на ремонт машины ей никто из сотрудников милиции не предлагал. Она не обратилась в страховую компанию, поскольку ее машина не застрахована по КАСКО, а застрахована только по ОСАГО, и она думала, что по этой страховке ей ремонт машины не оплатят.
Свидетель Шиловский М.Н. показал, что о произошедшем ДТП он узнал в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером; но поскольку воскресенье и понедельник в ОГИБДД выходной, то этим административным материалом он вплотную стал заниматься только ДД.ММ.ГГГГ. По федеральной базе данных в УВД <адрес> был установлено, что автомашины <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, на которую указывал свидетель Семенова Н.В. как на автомобиль, участвовавший в ДТП, на территории Мурманской области не зарегистрирован, такие номера подразделениями УВД Мурманской области ни на одну машину не выдавались. На территории Мурманской области номера с буквами М-ЕМ действительно выдаются только на служебные автомобили УВД и других подразделений милиции; на автомобили, зарегистрированные на физических или юридических лиц, такие номера не выдаются. По федеральной базе УВД было установлено, что с серией <данные изъяты> и с повторяющимися цифрами №» и «№» зарегистрировано только две машины – это зарегистрированный в городе <адрес> джип «<данные изъяты>» черного цвета с номером №» и серебристая <данные изъяты> с номером «№», зарегистрированная на автохозяйство УВД в городе <адрес>. Он по телефону связывался с Семеновой Н.В., уточнял номер автомашины, которая столкнулась с ее автомобилем, и она пояснила ему, что, возможно, она перепутала порядок цифр в номерном знаке, но точно были «№ и «№». Тогда он ей пояснил, что есть машина <данные изъяты> зарегистрированная за подразделением милиции, номер у нее «<данные изъяты>», на что Семенова Н.В. пояснила ему, что этот номер, скорее всего, и был на второй автомашине, которая участвовала в ДТП; что она, возможно, все-таки перепутала порядок этих цифр.
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в УВД своему знакомому Чайкову и попросил его узнать, чья это машина и с кем можно связаться. Через некоторое время в этот же день ему перезвонил заместитель начальника автотранспортного хозяйства УВД Мурманской области (далее – АТХ УВД) Чабалда и спросил, что случилось; он (Шиловский) ему все объяснил; на что Чабалда пообещал все узнать и перезвонить. Еще через какое-то время ему перезвонил водитель этой машины УВД (позже он узнал, что это Синица В.П.) и спросил его по телефону: «А что, она вызвала наряд?»; просил номер телефона потерпевшей Семеновой.
На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД города Мончегорска приехали заместитель начальника АТХ УВД Чабалда В.В., инженер по безопасности дорожного движения АТХ УВД Романов С.А.. которые стали у него выяснять, что и как произошло. Он (Шиловский) им пояснил, что рапорт инспектора ДПС Пучкова В.В., который выезжал на место ДТП вместе с потерпевшей Семеновой Н.В., зарегистрирован в КУСП ОВД по городу Мончегорску, и что на водителя будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тогда Чабалда и Романов стали оказывать на него давление, в частности, сказали: «Не следует ничего раздувать», «Вы что, ничего не можете сделать?», «Водитель и так будет наказан, главное, чтобы не узнали на втором этаже», «Мы часто выезжаем с проверками», «А водитель скажет, что ни в какое ДТП не попадал». После этого они изучили весь материал, переписали все данные потерпевшей Семеновой Н.В., включая номер телефона, и ее объяснения, а затем ушли; потом Романов опять возвращался и опять смотрел материал. Насколько ему известно, к начальнику ОГИБДД Данчивскому М.В. они не ходили, хотя начальник был на месте.
ДД.ММ.ГГГГ Синица В.Н. приехал на той же самой машине, и он (Шиловский) составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также получил от него объяснения, в которых Синица утверждал, что ни в каком ДТП не участвовал. Также был осмотрен и сфотографирован автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, составлен протокол осмотра транспортного средства. Синица В.Н. говорил, что этот автомобиль имел повреждения еще до ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль был в аварии; ему показали справку о ДТП с участием данного автомобиля, которое произошло где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Но там повреждения были очень серьезные, были разбиты бампер, обе фары, капот и оба передних крыла; все эти детали после такой серьезной аварии должны были быть заменены. Однако на момент осмотра этой машины ДД.ММ.ГГГГ на правой передней части бампера имелась потертость и темный след, характерный для скользящего касания по другому автомобилю; высота этого следа соответствовала высоте заднего бампера <данные изъяты>.
Из определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Семеновой Н.В.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в присутствии двух понятых была осмотрена автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, у которой имеются повреждения левого края заднего бампера в виде сколов лакокрасочного покрытия, потертости и следов светло-серебристой краски.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находится на обочине автодороги «Кола» на отметке 1249 километр + 600 метров, передней частью в сторону <адрес>.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в присутствии водителя Синицы В.Н. была осмотрена автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которая имеет повреждения правой части переднего бампера в виде потертости.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Синица В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кола» на участке 1249 км + 600 метров в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся.
Из объяснений Синицы В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ никаких столкновений его автомобиля с другими участниками дорожного движения не было, ни в каких ДТП он не участвовал.
Из объяснений Семеновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день около 14 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> из города Мончегорска в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/час. Сзади к ее автомобилю быстро приблизился автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> светло-серебристого цвета, и она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Она сразу остановила свой автомобиль на обочине дороги, но второй автомобиль не остановился и поехал дальше. Выйдя из автомобиля она обнаружила повреждения на заднем бампере в виде сколов лакокрасочного покрытия со следами светло-серебристой краски.
Заслушав Синицу В.Н., потерпевшую Семенову Н.В., свидетеля Шиловского М.Н, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
В силу пункта 2.5 ПДД водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию. Записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ если в ДТП нет пострадавших, то водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему места происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или орган милиции для оформления происшествия.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что в нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель Синица В.Н., будучи причастным к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Делая такой вывод, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Суд не доверяет показаниям Синицы В.Н., которые были даны им как ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе настоящего судебного разбирательства в той части, что в ДТП он не участвовал; е его показаниям в этой части суд относится критически и полагает, что они не соответствуют действительности и даны Синицей В.Н. с целью уклониться от ответственности за содеянное.
По мнению суда, вина Синицы В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается полностью совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Семеновой Н.В., свидетеля Шиловского М.Н, протоколами осмотра транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицы В.Н и другими доказательствами.
Оценивая указанные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены без нарушения требования КоАП РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения по существу настоящего дела об административном правонарушении.
При этом суд обращает внимание на показания потерпевшей Семеновой Н.В., которые она дала как непосредственно на месте совершения ДТП сразу после произошедшего, так и непосредственно в судебном разбирательстве. Потерпевшая последовательно утверждает, что ДТП имело место, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил повреждения; что вторым участником ДТП был светло-серебристый автомобиль <данные изъяты> с серией <данные изъяты>, принадлежащий органам внутренних дел УВД Мурманской области, цифры в номере были только № и «№», других цифр в номере не было.
Объективно показания потерпевшей Семеновой Н.В. подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств: у автомобиля ВАЗ-21154 имеются повреждения со следами светло-серебристой краски в левой части заднего бампера; повреждения правой части переднего бампера, характерные для столкновения, зафиксированы на автомобиле <данные изъяты>.
Суд также обращает внимание, что Синица В.Н. не отрицает, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время проезжал по участку автодороги «Кола» в Мончегорском районе именно на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, хотя и указывает при этом более ранее время суток. Вместе с тем, из показаний свидетеля Шиловского М.Н. установлено, что на территории Мурманской области с серией <данные изъяты> и цифрами «№ и «№» зарегистрированы только два автомобиля – это черный <данные изъяты>» с номером «№» и автомобиль с номером «№ на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался водитель Синица из <адрес> в <адрес>.
Давая такую оценку показаниям Синицы В.Н., суд также обращает внимание на показания свидетеля Шиловского В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Синица В.Н. звонил ему по телефону и спросил: «А что, она вызвала наряд?». По мнению суда, данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что Синице В.Н. еще до разговора с Шиловским М.Н. было уже известно о факте ДТП и о том, что водитель второго автомобиля – женщина.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Семеновой Н.В. и свидетеля Шиловского М.Н. у суда не имеется.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновения двух транспортных средств; установлены оба водителя, причастных к дорожно-транспортному происшествию, – Семенова Н.В. и Синица В.Н.; установлено, что водитель Синица В.Н., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает, что установлено событие административного правонарушения – оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся; лицо, совершившее данное противоправное деяние, – Синица В.Н., и виновность данного лица в совершении административного правонарушения, то есть вина Синицы В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана полностью.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Суд учитывает, что Синица В.Н. постоянно проживает в городе Мурманске, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; данных о том, что в момент совершения правонарушения Синица В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется; тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило; обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено; Синица В.Н. является действующим сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание «прапорщик». Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать СИНИЦУ В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
СудьяС.И. Марков