АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Хонуу 05 апреля 2011 года
Момский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,
при секретаре Петровой А.А.,
с участием представителя истца – начальника Момской РЭС Хабарова Л.Н., действующего на основании доверенности № 124 от 01.01.2010 г.,
представителя ответчика Неустроевой Л.С., действующей на основании доверенности от 07.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сахаэнерго» Момского района электрических сетей на решение мирового судьи по судебному участку № 20 по Момскому району от 15 февраля 2011 г., к Неустроеву В.В. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сахаэнерго» в лице Момской РЭС обратился к мировому судье с исковым заявлением к Неустроеву В.В. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии в размере ... рублей ... копеек, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2010 года в результате обхода техником-контролером истца в жилом доме по адресу проживания ответчика было обнаружено самовольное подключение к электросетям в обход приборов учета (подсоединения ТЭНа скрытой электропроводкой, путем накидывания на ВЛ), т.е. выявлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком Неустроевым В.В. и с него подлежит взысканию задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26 апреля 2007 г. по 26 апреля 2010 года. Сумма задолженности составила ... рубля ... копеек. На основании заключенного между ответчиком и истцом соглашения о погашении задолженности от 28 апреля 2010 года часть стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере ... рубля ... копеек ответчиком была погашена. Таким образом, остаток стоимости выявленного истцом бездоговорного потребления электрической энергии с учетом частичного погашения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии составляет ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика Неустроева В.В. иск не признала полностью, ссылаясь на то что, ответчик признает факт самовольного подключения к электрической сети в обход приборов учета, но оспаривает период расчета, а именно что расчет неправильно составлен за три года, а не с даты последней проверки, которые должны проводится не реже одного раза в полгода, выразила несогласие что истец предъявлял три разных расчета по суммам задолженности, что говорит о неграмотности при составлении расчетов, тэн подключен в ноябре 2009 года из-за отсутствия центрального отопления, просила суд в иске отказать.
Решением мирового судьи по судебному участку № 20 Момского района от 15 февраля 2011 года в иске ОАО «Сахаэнерго» Момской РЭС отказано в полном объеме, на основании следующего.
Суд по данному гражданскому делу исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и обязанности ответчика оплатить ее стоимость, поскольку сторонами данный факт не оспаривается. В силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ сторона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств по делу. Таким образом, судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии вследствие произведенного ответчиком самовольного подключения к сетям электроснабжения дополнительного объекта осуществляющего энергопотребление - тэна, минуя приборы учета, что влечет обязанность возмещения ответчиком причинения ущерба. По существу между сторонами имеет спор о размере ущерба и обоснованности примененного расчета количества потребленной энергии в части определения периода, ввиду чего ответчиком заявляются возражения, связанные с тем что, расчет составлен за три года. Между Момской РЭС и абонентом Неустроевым В.В. заключен договор № 510 от 17.12.2001 г., то есть Неустроев В.В. в силу ч.1 ст.539 ГК РФ является потребителем. Судом на основании п.79, абз.1 п.152 Правил порядка учета электроэнергии действия ответчика определены как безучетное потребление электроэнергии, кроме того в приказе ОАО «Сахаэнерго», также указано, что при обнаружении у абонента безучетных вводов, необходимо составить акт и произвести перерасчет по установленной мощности в пределах исковой давности. И судом учитывая что, в акте №13 от 26 апреля 2010 года сведений о дате предыдущей проверки нет, суд посчитал необходимым исходить из даты указанной в выписке из счета потребителя № 287, а именно от 02 ноября 2009 года.
В апелляционной жалобе представитель истца, по доверенности № 85 от 25.01.2011 года, ОАО «Сахаэнерго» Федоров П.Н. просит решение мирового судьи отменить, на основании следующего. Судом неправильно квалифицированы действия ответчика Неустроева В.В. как безучетное потребление электроэнергии, действия ответчика должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление в соответствии с п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530. Согласно данного пункта бездоговорным потреблением является потребление электроэнергии с использованием энергопринимающих устройств (ТЭН), присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. Также судом неправильно рассчитан период безучетного потребления электроэнергии с 02.11.2009 года согласно выписки из счета потребителя № 287, эта запись является отметкой о посещении сотрудником Момской РЭС потребителя с целью снятия показаний счетчика, а не контрольная проверка. За последние три года у абонента ответчика Неустроева В.В. не проводилось проверки, необходимо рассчитать задолженность за последние три года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - начальник Момской РЭС ОАО «Сахаэнерго» Хабаров Л.Н., (копия доверенности № 124 от 01.01.2010 г., сроком на три года, без права передоверия -л.д.6) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, принять новое решение с взысканием с ответчика сумму бездоговорного потребления электроэнергии в размере ... рублей ... копеек, также сумму судебных расходов в размере ... рублей, поскольку ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, за последние три года проверка не проводилась, сумму расчета задолженности следует считать за последние три года с 22.04.2007 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Неустроева Л.С. (копия доверенности от 07.01.2011 г., сроком на один год, с правом передоверия -л.д.29) возразила против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе решение мирового судьи, иск не признала полностью, пояснила суду, что, ответчик Неустроев В.В. не отрицает факт выявленного нарушения, а также самовольного подключения к электрической сети в обход приборов учета, но пояснила, что подключали ТЭН только в холодное время года, оспаривает период расчета, а именно что расчет неправильно составлен за три года, а не с даты последней проверки, которые должны проводится не реже одного раза в полгода, выразила несогласие, что истец предъявлял три разных расчета по суммам задолженности, что говорит о неграмотности при составлении расчетов, при этом также указала, что если бы изначально расчет был выставлен на сумму ... рубля, и документально подтвержден, может бы ответчик иск признал на эту сумму и не было судебных тяжб. Пояснила, что с февраля 2007 года проживает в указанном доме с семьей Неустроева В.В., является их невесткой, про существование тэна не знала, в доме зимой очень холодно, убеждена, что Неустроев В.В. был вынужден включать тэн зимой, но не из корыстных побуждений, а чтобы детям было тепло. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 1 показала, что работает контролером Момского РЭС с 2008 года. 24 апреля 2010 года при проверке домовладения № Номер обезличен по ул. ..., с.Хонуу, было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям в обход счетчика. Домовладелец тэн замуровал в печь, с чердака шла скрытая проводка, провод прикреплен «крокодильчиком» к электросетям, чтобы его можно в любой момент снять. По выявленному нарушению был составлен акт. Первоначальный расчет задолженности за потребленную электроэнергию был составлен на сумму ... рубля, расчет "Х" был представлен, сумма повергла ее в шок, потому из-за жалости к домовладельцам пенсионерам Неустроевым, к тому времени считавшимся добросовестным абонентами, сумму расчета умышленно занизила. 28 апреля 2010 года было подписано соглашение о погашении задолженности между Момской РЭС и Неустроевым В.В. на сумму ... рубля ... копеек. Сумма задолженности была погашена полностью. Перерасчет задолженности в размере ... рубля ... копеек был сделан после представления прокурора Момского района. За первоначальный неправильный расчет технику РЭС было наложено взыскание.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по адресу ..., ... ... 26 апреля 2010 года в ходе проверки техник Момского РЭС СВИДЕТЕЛЬ № 1 обнаружила факт самовольного подключения абонента Неустроева В.В. к электрическим сетям сетевой организации Момской РЭС путем присоединения провода от теплового электронагревателя (ТЭН) замурованного в печь, к вводу высоковольтной линии в дом съемным контактами типа «крокодильчики», тем самым обогревал отопительную систему дома л.д.15-16 ил.д.55-59).
В соответствии с п.79 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правил) – безучетным потреблением электрической энергии признается, потребление энергии покупателем, которые выразились во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (электросчетчика) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (электросчетчика), а также иных действий покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Пунктом 19 Правил установлено, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).
Согласно счета потребителя № 287 л.д.40-41), договора на энергоснабжение № 510 от 17.12.2001 г. л.д.42) у ответчика имеется прибор учета потребления энергии - электросчетчик.
Как видно из представленного суду лицевого счета № 287 л.д.40-41) также объяснений представителя ответчика Неустроевой Л.С., представителя истца Хабарова Л.Н., техника-контролера Момского РЭС СВИДЕТЕЛЬ № 1, фактов о вмешательстве в работу прибора учета потребления энергии не зафиксировано, вмешательство в работу электросчетчика, или искажение его показателей, а также иных действий приведших к искажению данного прибора в суде не установлено, и ни кем не оспаривается.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что электросчетчик установленный в доме у ответчика Неустроева В.В., не поврежден, фактов вмешательств в его работу, а также иных действий исказивших данные о фактическом объеме потребления электрической энергии не имеется.
Между тем пункт 151 Правил дает определение бездоговорного потребления электроэнергии, так, бездоговорным потреблением электроэнергии признается потребление электрической энергии физическими лицами с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Как видно из материалов дела, показаний сторон, ответчик произвел самовольное подключение к электрическим сетям Момской РЭС до ввода электрических сетей в дом с использованием энергопринимающего устройства съемным контактом типа «крокодильчик», тем самым потреблял электрическую энергию, с использованием энергопринимающего устройства, присоединенного к электрической сети сетевой организации (Момской РЭС) с нарушением установленного порядка, что подтверждается актом № 13 от 26.04.10 г. л.д.15), актом служебного расследования л.д.55-58).
С выводом мирового судьи, основанного на наличии у ответчика Неустроева В.В. с Момской РЭС договора электроснабжения, что доказывает о безучетном потреблении электрической энергии, согласится нельзя, поскольку предметом договора № 510 от 17.12.2001 года является предоставление электроэнергии для использования бытовых электрических приборов и аппаратов заводского изготовления, а не использования электроэнергии для подогрева отопительной системы дома, что подтверждается договором на энергоснабжение л.д.42).
В данном случае покупатель (ответчик Неустроев В.В.) использовал электрическую энергию для обогрева отопительной системы дома с использованием тэна, таким образом, в случае обращения ответчика в установленном порядке для подключения тэна в целях отопления дома, с абонентом был бы заключен договор о потреблении электроэнергии на отопление жилого дома, а не на энергоснабжение.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что следует рассчитывать задолженность с ноября 2009 года по апрель 2010 года, как безучетное потребление электроэнергии, в связи с тем, что работники Момской РЭС ранее не обнаружили самовольное подключение, и это ставить им в вину, судом отклоняются, поскольку ответчик не только самовольно подключился к сетям Момской РЭС, но зная, осознавая, противоправность своих действий, умышленно скрывал потребление энергии, замаскировав ТЭН в печь, а также протянув провод через чердак дома, умышленно скрыв для визуального определения его назначения.
Согласно положений Правил (п.158) полугодовые проверки проводятся в целях осуществления проверки состояния приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний, что и было сделано работниками Момской РЭС в ноябре 2009 года.
Однако следует разграничивать, проверку состояния учетов прибора и проверку технического состояния объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой выявляются бездоговорное потребление электроэнергии.
Между тем, работниками Момской РЭС обнаружен факт бездоговорного потребления энергии и составлен акт о неучтенном потреблении энергии.
Доводы ответчика о неграмотности при составлении расчетов, а также при составлении искового заявления судом отклоняются и расцениваются как способ ответчика смягчить меру гражданско-правовой ответственности.
Поскольку сведений о проведении проверки Момской РЭС за последние три года о состоянии объектов электросетевого хозяйства по данному адресу судом не установлено, а также с учетом того, что потребление обнаружено по воле случая, а не по указанию самого ответчика, суду дает основание предполагать, что действия по незаконному потреблению имели бы продолжение, и они пресечены по независящим от ответчика обстоятельствам, с учетом степени вины ответчика, суд исходя из положений ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», находит законным и обоснованным взыскать задолженность с ответчика за бездоговорное потребление электрической энергией за три года за периоды отопительного сезона установленного в Момском районе исходя из следующего.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Неустроева Л.С. факт подключения не оспаривает, однако утверждает, что вынуждены были подключить тэн зимой во время отопительного сезона, в условиях низких температур, из-за отсутствия центрального отопления, суд принимает во внимание и тот факт, что подключение имело место быть и весной, в апреле 2010 года, тогда как возможность отопления дома могло производиться и с использованием дров, без дополнительного подогрева, что доказывает об использовании электроэнергии как дополнительного отопления и в более теплые периоды отопительного сезона.
Кроме того судом, отмечается, что ответчик имел возможность обогревать дом посредством топки печи дровами, что потребовало бы финансовых затрат, однако ответчик в целях незаконного обогащения, принял меры по обогреву дома с использованием незаконных методов не производя оплату и не затрачивая свои финансовые средства, тем самым незаконно обогащаясь.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за три года в периоды отопительного сезона, что составляет 272 дня за один год, что подтверждается справкой представленной Момского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), так отопительный сезон в Момском районе начинается с 01 сентября текущего года по 28 мая следующего за ним года.
Мощность использованного ответчиком ТЭНа в размере 1,5 КВтЧ сторонами не оспаривается.
В соответствии с Приложением №1 Постановления № 144/70 от 24.12.2009 г. «Об утверждении тарифов на электрическую энергию в зоне действия гарантирующего поставщика ОАО АК «Якутскэнерго» и тепловую энергию, поставляемую ОАО АК «Якутскэнерго» и ОАО «Сахаэнерго» на 2010 год для населения в сельских населенных пунктах тариф на электрическую энергию устанавливается в размере 1 рубль 97 копеек за 1 кВтч.
Так задолженность за бездоговорное потребление за три года в периоды отопительного сезона составляет: 1,5 КВтч ? 24 часа ? 272 дня ? 3 года ? 1,97 рублей = ... рублей ... копеек. Поскольку ответчиком ранее уплачена сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек, суд полагает удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей ... копейки, в остальной части иска подлежит отказу.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу исходит из суммы удовлетворенного иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна размер государственной пошлины должна составлять - ... рубя ... коп, а истцом фактически уплачено и заявлено требования о взыскании ... рублей, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей ... копеек.
Истец в силу ст.333.40 НК РФ вправе возвратить излишне сумму государственной пошлины по вступлении решения суда, в законную силу обратившись в налоговый органа по месту рассмотрения гражданского дела..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329-330 суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахаэнерго» Момского района электрических сетей удовлетворить частично.
Решение мирового судьи по судебному участку № 20 Момского района Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2011 года по данному делу отменить.
Взыскать с Неустроева В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сахаэнерго» Момского района электрических сетей задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере ... рублей ... копейки, а также судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п А.М. Неустроева
Копия верна, судья А.М. Неустроева
Секретарь Н.Н.Хабарова