Дело № 2–134/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Хонуу 14 декабря 2011 года Момский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием зам.прокурора Момского района Сидорова В.В., истца Тихонов В.М., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС(Я) Колмаковой С.А., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонов В.М. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) о восстановлении его на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 28490 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Тихонов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28490 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. При этом свои исковые требования истец мотивировал следующим. С 1 ноября 2003 года он работал водителем в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В своем заявлении об увольнении им не указана точная дата увольнения, а написано с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, работодатель обязан был предоставить ему 2 недели срока предупреждения, известив его о том, что он имеет право на отзыв своего заявления. Но, ни срок предупреждения, ни извещение о возможности отзыва заявления работодателем ему не были даны. В соответствие с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении. Но Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) отказало в отзыве заявления об увольнении. В соответствие с ч.4 ст.80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора отозвать свое заявление. В такой ситуации работодатель не вправе уволить работника, за исключением случая, если на его место уже приглашен в письменной форме другой работник, которому по закону нельзя отказать в трудоустройстве. На его заявление об отзыве своего заявления об увольнении, начальник ГУ УПФР РФ в <адрес> РС (Я) Колмакова С.А. отправила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о неудовлетворении его заявления о несогласии с увольнением. В его заявлении об отзыве действительно было указано, что он не согласен с увольнением и просьба считать его заявление об увольнении недействительным. В действующем законодательстве не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора, оно может быть в произвольной форме, и даже может быть устной. Работодатель не имел права отказывать ему в принятии его заявления об отзыве заявления о прекращении трудового договора, мотивируя только тем, что его заявление содержит несогласие с увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в муниципальное образовательное учреждение «Момская средняя общеобразовательная школа». Вместе с тем, он желает восстановиться на прежнее место работы, так как заработная плата по новому месту работы меньше чем та заработная плата, которую он получал, работая водителем в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) и он имеет двоих иждивенцев, студентов. Просит восстановить его на работу в должности – водителя Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС(Я), взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС(Я) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу в сумме 28 490 рублей 40 копеек, взыскать в его пользу моральный вред в сумме 300000 рублей. В судебном заседании истец Тихонов В.М. дополнил мотивировку своего увольнения на вынужденностъ написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул работодателем, поддержал свое исковое заявление в полном объеме и просит удовлетворить. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС(Я) Колмакова С.А., пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Увольнение Тихонова В.М. было произведено законно. Истец Тихонов В.М.работал в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после отпуска он должен был выйти на работу. Но на работу не вышел, допустил прог<адрес> было во время командировки ревизоров. Тихонов В.М. признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Но ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу. Согласно ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении указал дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предупреждения. Работодатель согласился с датой увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласился с увольнением истца до истечения срока предупреждения и издал приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истец 2 ноября, 3 ноября и далее до ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся. Истец копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку и окончательный расчет. Таким образом, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Истец подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа об увольнении. Истец сам добровольно подал заявление об увольнении по собственному желанию, никто его не вынуждал. Он является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом он отдавал отчет своим действиям. Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) считает, что Тихонов В.М. был уволен законно, согласно его заявлению, написанному добровольно, и ему не причинен моральный вред. Свидетель № 1, специалист персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РС(Я), председатель профкома работников в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал об увольнении Тихонов В.М. на собрании работников у начальника управления Колмаковой С.А. Работодатель объявил, что увольняет Тихонов В.М. за прогул за не выход на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собрания с учетом наличия предыдущего прогула на работе Тихонов В.М., его стажа работы, возраста он предложил работодателю не увольнять Тихонов В.М. по статье за прогул, а уволить по собственному желанию. С его предложением Тихонов В.М. согласился, сказав при этом, что если не предусмотрено замечание или выговор то увольняйте. В последующем Тихонов В.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось. Свидетель № 2, главный бухгалтер Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РС(Я), в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальник управления Колмакова С.А. собрала семерых работников у себя в кабинете и объявила, что водитель Тихонов В.М. увольняется за прогул и спросила какие будут предложения. Председатель профкома № 1 сказал, что надо уволить по собственному желанию. Потом свое мнение высказали некоторые специалисты. Тихонов В.М. спросил, возможен ли выговор за прогул, если нет, то увольняйте. Потом она узнала, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ранее до этого собрания ДД.ММ.ГГГГ она по распоряжению начальника составила акт об отсутствии Тихонов В.М. на рабочем месте вместе со специалистами "А" и "Б" Свидетель № 3 специалист Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РС(Я) в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что будет собрание около 10 часов утра. Он зашел с опозданием на это собрание, которое проводилось в кабинете начальника. В это время выступал № 1, который сказал, что если Тихонов В.М. уволиться по статье за прогул, то ему сложно будет устроиться на работу. После выступления № 1 Тихонов В.М.сказал, что в таком случае может, ему дадут выгово<адрес> других участников он не слушал. Собрание заканчивалось, поэтому он вышел. В этот же день до обеда в период времени с 11 до 12 часов Тихонов В.М. попросил у него ручку и бумагу и написал заявление у него в кабинете. Тихонов В.М. не хотел увольняться с работы. Выслушав истца Тихонов В.М., представителя ответчика Колмакову С.А., свидетелей № 1, № 2, № 3, заключение зам.прокурора Момского района Сидорова В.В., полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом № начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.М. был принят на работу в качестве водителя Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.М. обратился к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) Колмаковой С.А. с заявлением в письменной форме об его увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.11). Приказом начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) Колмаковой С.А. Тихонов В.М.был уволен с должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ)(л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.М. обратился к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) Колмаковой С.А. с заявлением в письменной форме с просьбой о признании его заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ недействительной (л.д.13). Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. Согласно ст.273 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно п.8 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) начальник Управления издает приказы и дает указания обязательные для работников управления, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками управления.(л.д.42). В соответствии со ст.80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, предупредив работодателя за 2 недели. При этом, по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Из объяснений истца в суде следует, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, он написал под давлением работодателя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) Колмаковой С.А., которая заставила написать его заявление об увольнении по собственному желанию иначе он будет уволен за прогул. В подтверждение своих доводов истец представил суду копию своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свою волю уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, копию своего заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11,13). Однако в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ и переданной работодателю, указано, что он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 11). Истцом не оспаривается то обстоятельство, что данное заявление написано именно им, а не иным лицом. Согласно требованию ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом, при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось истцу предоставить имеющиеся у него доказательства подтверждающие вынужденность его увольнения под давлением работодателя.(л.д.17). Также и в судебном заседании истцу было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако доказательств, подтверждающих, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя, истцом суду не представлено. О наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию также свидетельствует то обстоятельство, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истец 2 ноября, 3 ноября и далее 7, 8, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Истец копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных письменных напоминаний работодателем. В этот же день истец получил трудовую книжку и окончательный расчет. Истцом также не оспаривается то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ подписано им собственноручно. Согласно объяснению представителя ответчика Колмаковой С.А. заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при получении от истца заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель был согласен расторгнуть трудовой договор с истцом с даты, с которой просил истец, ею было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом именно с этой даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо давления с ее стороны на истца не было, волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию было добровольным. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> проводилась ревизионная проверка вышестоящей инстанцией. В связи с тем, что на момент ревизии необходимо было наличие автомобиля, Тихонов В.М. было указано о своевременной явке после отпуска на работу. Однако истец Тихонов В.М. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. По факту прогула Тихонов В.М.был составлен акт и отобрана объяснение от Тихонов В.М. Истец Тихонов В.М. в судебном заседании факт прогула признал и не оспаривает. Данный факт подтверждается: распоряжением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) Колмаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об организации процедуры актирования факта отсутствия Тихонов В.М. на работе, актом об отсутствии на рабочем месте Тихонов В.М.от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за октябрь месяц 2011 года (л.д.50-52), объяснением Тихонов В.М.по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми, истец ознакомлен. В соответствии с п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены ) независимо от его ( ее ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены ). Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что истец Тихонов В.М. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в прогуле. Ссылка истца на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, не могут быть расценены как порок воли истца, ибо он в сложившейся ситуации добровольно выбрал предпочтительный для него вариант расторжения трудового договора - прекращение его по собственному желанию. Истец Тихонов В.М. является совершеннолетним, дееспособным лицом, при написании заявления об увольнении по собственному желанию он отдавал отчет своим действиям. При этом довод истца о том, что в заявлении не указана, точная дата увольнения также не состоятельна. В заявлении истца указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом все последующие действия истца после написания заявления об увольнении, связанные с его невыходом на работу свидетельствуют, о том, что истец действительно намеревался прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Тем более в исковом заявлении истец указывает, что трудоустроился водителем в Момскую среднюю общеобразовательную школу и одним из оснований для восстановления на работу является низкая заработная плата на новой работе. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих то, что заявление об увольнении истцом было написано под давлением работодателя, и с учетом того, что доводы представителя ответчика Колмаковой С.А. и представленные ею доказательства истцом не опровергнуты, суд не находит правовых оснований для восстановления истца на работе в должности водителя Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС(Я). Приказ начальника Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тихонов В.М. об увольнении по собственному желанию вынесен законно и обоснованно. При отказе в удовлетворении требований о восстановлении работника на работу отсутствуют основания для применения ст. 237 ТК РФ и удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Каких-либо иных требований, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав, истцом не заявлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Тихонов В.М. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РС (Я) о восстановлении его на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28 490 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Момский районный суд. Председательствующий-судья О.Д.Филиппов РЕШЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ