12-05/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Хонуу 26 января 2011 года.
Момский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,
с участием заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В.,
начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г.,
лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слепцова Н.Г.,
при секретаре Неустроеве Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В. на постановление № 10 от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении:
Слепцова Н.Г.,
...
...
...
...
УСТАНОВИЛ:
12 января 2010 года постановлением начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г. № 10 был привлечен Слепцов Н.Г. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В своем протесте заместитель прокурора Момского района Сидоров В.В. просит отменить постановление начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г. в отношении Слепцова Н.Г. с возращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с нарушением требований п.п.2,3,4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения, лицо надлежаще не извещено, о времени и месте рассмотрения административного дела,, копия протокола об административном правонарушении под расписку не вручена, в постановлении не отражено привлекаемое лицо, в чем заключается вина привлекаемого лица, не вынесено материальное положение смягчающее или отягчающие обстоятельства назначения наказания.
Заместитель прокурора Момского района Сидоров В.В. в судебном заседании протест поддержал, просил его удовлетворить, а именно отменить с направлением на новое рассмотрение постановление № 10 от 12.01.2011 г. о привлечении Слепцова Н.Г.
Начальник ОВД по Момскому району Мигулев В.Г. с протестом заместителя прокурора Момского района не согласен, указав, что административное дело рассмотрено с участием привлекаемого лица., в постановлении указано что привлекаемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, привлекаемое лицо был неопрятно одет, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, не ориентировался в местности и времени, что образует состав ст.20.21 КоАП РФ.
Привлекаемое лицо Слепцов Н.Г. пояснил суду, что 12 января 2011 года в отношении его начальником ОВД по Момскому району Мигулевым В.Г. действительно было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.20.21 КоАП РФ.
Выслушав заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В., лица привлеченного к административной ответственности Слепцова Н.Г., начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г., исследовав материалы дела, прихожу к выводу что постановление подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.
Так, из материалов дела следует, что гр.Слепцов Н.Г. 11 января 2011 года в 15 часов 50 мин. в состоянии алкогольного опьянения находился по ... ..., был неопрятно одет, с сильным запахом изо рта, плохо ориентировался в местности и во времени. 11 января 2011 года начальником ОВД по Момскому району Мигулевым В.Г. вынесено постановление о назначении наказания в виде, наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
В нарушении п.2,3 ст.20.21 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности не только лишь за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но лицо должно иметь оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, что должно найти отражение как в протоколе, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Ни в установочной части постановления, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не отражено кто и какие именно противоправные действия совершил. Факт того, что гражданин неопрятно одет, у него сильный запах алкоголя изо рта, и не ориентируется в местности и времени не образует состав правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Также следует отметить что дата рождения лица привлеченного к административной ответственности не установлена.
Также в нарушении п.4 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, к которым относятся в частности отягчающие и смягчающие обстоятельства, даже если они не были установлены, данные о них должны быть отражены в постановлении.
Однако доводы прокурора, о том, что постановление, о наложении административного взыскания вынесено, в тот же день, что доказывает о ненадлежащем извещении привлекаемого лица суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол направляется должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток, минимум законом не установлен.
Кроме того, судом отклоняются доводы протеста прокурора о нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку как при составлении протокола № 10 от 12.01.2011 г., так при вынесении постановления № 10 от 12.01.2011 г. имеется подпись лица привлеченного к ответственности, что подтверждает явку Слепцова Н.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении, при таких обстоятельствах отсутствие сведений об извещении лица не имеет существенного значения. Также суд принимает во внимание, то что привлекаемое лицо было ознакомлено с содержанием протокола под роспись, где отражено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Слепцова Н.Г.
Доводы протеста прокурора о не разъяснении прав и обязанностей гр.Слепцову Н.Г. судом отклоняются, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении № 10 от 12.01.2011 г. имеется подпись Слепцова Н.Г. о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, кроме того в деле не имеется доказательств подтверждающих обратное.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление начальника ОВД по Момскому району об административном правонарушении № 10 от 12.01.2010 г. в отношении Слепцова Н.Г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в нарушении положений ч.1 ч.3 ст.26.1 и ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В. на постановление начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г. за № 10 в отношении Слепцова Н.Г. удовлетворить.
Постановление начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г. за № 10 от 12.01.2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Слепцова Н.Г. за совершение правонарушения предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в орган вынесший постановление..
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня получении копии постановления в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Момский районный суд Республики Саха (Якутия)
Председательствующий-судья п/п А.М. Неустроева.
Копия верна, судья А.М. Неустроева.
Секретарь суда Н.Н. Хабарова.
РЕШЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ