12-01/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Хонуу 27 января 2011 года.
Момский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,
с участием заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В.,
начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г.,
лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дедюкина К.Т.,
при секретаре Неустроеве Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В. на постановление № 4 от 05.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении:
Дедюкина К.Т.,
...
...
...
...
УСТАНОВИЛ:
04 января 2011 года постановлением начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г. № 4 от 04.01.2011 г. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ Дедюкин К.Т., с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
В своем протесте заместитель прокурора Момского района Сидоров В.В. просит отменить постановление начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г. в отношении Дедюкина К.Т. с возращением на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с нарушением требований п.п.1,3,4 ст.26.1 КоАП РФ, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.6 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения, лицо, привлеченное к административной ответственности не надлежаще извещено, о времени и месте рассмотрения административного дела, копия протокола об административном правонарушении под расписку не вручена, в постановлении не отражено в чем заключается вина привлекаемого лица, не выяснено материальное положение, смягчающее или отягчающие обстоятельства назначения наказания.
Заместитель прокурора Момского района Сидоров В.В. в судебном заседании протест поддержал, просил его удовлетворить.
Начальник ОВД по Момскому району Мигулев В.Г. с протестом заместителя прокурора Момского района частично согласен, признает, что дата при составлении протокола и постановления не совпадают, однако административное дело было рассмотрено с участием привлекаемого лица, в постановлении указано, что привлекаемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, привлекаемое лицо был неопрятно одет, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, что образует состав ст.20.21 КоАП РФ.
Привлекаемое лицо Дедюкин К.Т. пояснил суду, что 04 января 2011 года в отношении его начальником ОВД по Момскому району Мигулевым В.Г. действительно было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.20.21 КоАП РФ.
Выслушав заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В., лица привлеченного к административной ответственности Дедюкина К.Т., начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.
Так, из материалов дела следует, что гр.Дедюкин К.Т. 05 января 2011 года в 04 часов 10 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте в подъезде дома № Номер обезличен по ул.... с..... 04 января 2011 года начальником ОВД по Момскому району Мигулев В.Г. вынесено постановление о назначении наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 500 рублей.
В нарушении п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ не установлено событие правонарушения, а именно в чем конкретно выразилось, виновность лица в совершении правонарушения. Согласно диспозиции ст.20.21 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности не только лишь за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но лицо должно иметь оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, что должно найти отражение как в протоколе, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, постановление № 04 датировано от 04.01.2011 года, однако согласно рапорта помощника ПНООД ОВД по Момскому району привлекаемое лицо задержано 05.01.2011 г., то есть в ночь с 04.01.2011 г. на 05.01.2011 г., однако в протоколе задержания, указана дата 04.12.2011 г. 05 часов 00 мин. утра, в протоколе медицинского освидетельствования указана дата 04.01.2011 г. 05ч. 10 мин. утра, то есть в ночь с 03.01.2011 г. на 04.01.2011 г. Административным органов не установлена дата совершения административного правонарушении и адата составления протокола. Данные обстоятельства указывают, что административным органов допущены нарушения ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Однако доводы прокурора, о том что постановление о наложении административного взыскания наложено, в тот же день, что доказывает о ненадлежащем извещении привлекаемого лица суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол направляется должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток, минимум законом не установлен.
Кроме того, доводы протеста прокурора о нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку как при составлении протокола № 4 от 05.01.2011 г., так при вынесении постановления № 4 от 05.01.2011 г. имеется подпись лица привлеченного к ответственности что подтверждает явку гр.Дедюкина К.Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отношении, при таких обстоятельствах отсутствие сведений об извещении лица не имеет существенного значения.
Доводы протеста прокурора о не разъяснении прав и обязанностей гр.Дедюкину К.Т. судом отклоняются, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении № 4 от 05.01.2011 г. имеется подпись Дедюкина К.Т. о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, кроме того в деле не имеется доказательств подтверждающих обратное.
Доводы прокурора об установлении материального положения судом не принимаются во внимание, поскольку как в протоколе, так и в постановлении установлено место работы привлекаемого лица.
Доводы прокурора о нарушении административным органом положений ч.6 ст.28.2 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку привлекаемое лицо отказалось получить копию протокола, о чем сделана соответствующая отметка, кроме того в протоколе имеется объяснение привлекаемого лица о том, что Дедюкин К.Т. признает вину в содеянном и претензий не имеет.
Кроме того, следует отметить что в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление начальника ОВД по Момскому району об административном правонарушении № 4 от 05.01.2011 г. в отношении Дедюкина К.Т. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в нарушении положений ч.1 ч.3 ст.26.1 и ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В. на постановление начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г. за № 04 от 05.01.2011 года в отношении Дедюкина К.Т. удовлетворить.
Постановление начальника ОВД по Момскому району Мигулева В.Г. за № 04 от 05.01.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении Дедюкина К.Т. за совершение правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ отменить и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в орган вынесший постановление..
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня получении копии постановления в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Момский районный суд Республики Саха (Якутия)
Председательствующий-судья п/п А.М. Неустроева.
Копия верна, судья А.М. Неустроева.
Секретарь суда Н.Н. Хабарова.
ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ