12-07/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Хонуу 11 февраля 2011 года
Момский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,
с участием заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В.,
лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова П.П.,
при секретаре Слепцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Момского района от 31 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении:
Ефимова П.П.,
...
...
...
...
...
...: ..., ..., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Момского района от 31 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Ефимова П.П. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своем протесте заместитель прокурора Момского района Сидоров В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 о прекращении административного производства в отношении Ефимова П.П. по ст.17.7 КоАП РФ с возращением на новое рассмотрение, в связи с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивируя тем, что в постановлении суд не отразил обстоятельства опровергающие, что Ефимов П.П. в действительности не исполнил требование прокурора Момского района по совету своего руководства, доводы суда о не установлении обстоятельств указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение Ефимовым П.П. служебных обязанностей в постановлении не раскрыты и в постановлении не излагаются, по каким основаниям суд пришел к такому выводу, указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований.
Заместитель прокурора Момского района Сидоров В.В. в судебном заседании протест поддержал, просил его удовлетворить, а именно отменить с направлением на новое рассмотрение постановление мирового судьи судебного участка № 20 от 31 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова П.П. по ст.17.7 КоАП РФ. Также указал, что судья после рассмотрения дела на месте огласила только резолютивную часть постановления. Копия постановления была направлена курьером.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимов П.П. пояснил суду, что действительно в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении прокурором Момского района по ст.17.7 Ко АП РФ в связи с тем, что он не предоставил информацию по требованию прокурора, так как данной информацией он не обладает, кроме того его руководитель запретил давать прокурору какую либо информацию, все его действия были ранее по телефону согласованы с руководством. С протестом прокурора не согласен, просит суд его отклонить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В., поддержавшего протест, выслушав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова П.П., прихожу к выводу об отмене постановления, с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что гр.Ефимов П.П. на устное требование прокурора Момского района на основании ст.22 ФЗ «О прокуратуре» о предоставлении материалов по недостаче газоконденсатного топлива на нефтескладе ... ответил отказом, мотивировав тем, что ему запретил давать какую либо информацию его руководитель ...» ФИО4, о чем Ефимов П.П. дал письменное и устное объяснение прокурору Момского района.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления.
Согласно требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в нарушении п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно в постановлении не указана причина не исполнения требования прокурора ..., то есть отказ от предоставления материалов заместителем директора нефтесклада ... в связи с прямым запретом директора ... о непредоставлении какой либо информации. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении административного дела в отношении Ефимова П.П. по ст. 17.7 КоАП РФ прямо было указано на то, что Ефимов П.П. отказался предоставить информацию по фактам имеющейся недостачи топлива аргументировав данный факт указанием вышестоящего руководства.
Доказательства по данному факту были оглашены в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе л.д.18). Так из объяснения Ефимова П.П. следует, что причиной отказа предоставления сведений стало не только отсутствие материалов по недостаче газоконденсата, а также задание директора о не предоставлении какой либо информации. Согласно постановления прокурора Момского района о возбуждении дела об административном правонарушении л.д.2) именно эти факты заложены в основу возбуждения дела об административном правонарушении, и эти обстоятельства должны были стать предметом разбирательства дела об административном правонарушении.
Также доводы прокурора, о том, что вывод суда вынесшего постановление о не установлении обстоятельств указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение Ефимовым П.П. служебных обязанностей в постановлении не раскрыт и не излагается, по каким основаниям мировой судья пришел к такому выводу, суд находит обоснованными, на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ одним из основных требований к вынесению постановления является указание в постановлении мотивированного решения по делу. Постановление о прекращении дела производством должно быть достаточно мотивированным и в любом случае содержать основания, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Так в постановлении не указано, на основании каких доказательств и каких установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение Ефимовым П.П. своих должностных обязанностей.
Следует также отметить, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ). Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при вынесении такого постановления необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления; оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Указанные нарушения являются существенными и могут влиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу.
Кроме того, суд также принимает во внимание то, что судьей не подписан протокол судебного заседания. Однако учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, судом данное обстоятельство как существенное нарушение не признается.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка № 20 Момского района о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Ефимова П.П. от 31 января 2011 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Момского района о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Ефимова П.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Момского района о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Ефимова П.П. отменить и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в орган вынесший постановление.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий-судья п/п А.М. Неустроева
Копия верна, судья А.М. Неустроева
Секретарь суда Н.Н. Хабарова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ