Дело № 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хонуу 18 октября 2011 года

Момский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д.,

с участием и.о. прокурора Момского района Сидорова В.В.,

государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н.,

при секретаре Ефимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора Момского района Сидорова В.В. на постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы №16-П от 26.09.2011г. в отношении

Сидоренко А.А., ...

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2011 года постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской инспекции охраны природы №16-П Сидоренко А.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В своем протесте и.о.прокурора Момского района Сидоров В.В. просит отменить постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской инспекции охраны природы №16-П от 26.09.2011г. отношении Сидоренко А.А. и прекратить производство по делу в связи с не установлением факта совершения административного правонарушения, а именно противоправного действия (бездействия) привлекаемого лица. Так, в постановлении не указан законодательный и подзаконный нормативный акт определяющий режим особо охраняемой природной территории « ...», которые запрещают нахождение граждан на ее территории. То есть для квалификации рассматриваемого правонарушения не определено нарушение указанных правил. В нарушение ч.2 ст. 28.2 п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, инспектором ОГЭК при составлении протокола и рассмотрении дела не было установлено место совершения административного правонарушения. Так, не установлено о том, что относится ли место, на котором находился Сидоренко А.А. к охранной зоне с учетом положений ст.5 Водного Кодекса РФ, в соответствии с которой береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол не содержит число, месяц и год совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением и влечет ничтожность составленного в отношении Сидоренко А.А. протокола об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ОГЭК внес в протокол об административном правонарушении №16-П от 21 сентября 2011г. запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым присвоив себе полномочия другого должностного лица.

И.о. прокурора Момского района Сидоров В.В. в судебном заседании доводы протеста полностью поддержал и просит суд отменить постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н № 16-П от 26 сентября 2011 года о привлечении Сидоренко А.А. к административной ответственности по ст.8.39. КоАП РФ с прекращением производства по делу.

Государственный инспектор отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцов Б.Н. в суде пояснил, что 21 сентября 2011 года в ходе рейдовой проверки на реке ... в особо охраняемой природной территории «...» в 16 часов 25 минут было выявлено, нахождение Сидоренко А.А. совместно с ФИО1 на правом берегу р.... в особо охраняемой природной территории « ...». По данному событию им был составлен протокол № 16 от 21 сентября 2011 года и вынесено постановление о назначении административного наказания № 16-П от 26 сентября 2011 года. При этом он в протоколе не указал дату и место совершения административного правонарушения. С протестом и.о прокурора Момского района Сидорова В.В. он частично не согласен.

Сидоренко А.А. в суде пояснил, что 21 сентября 2011 года совместно с ФИО1 находился в особо охраняемой природной территории « ...». С протестом прокурора он согласен. Штраф за административное правонарушение в размере ... рублей им оплачен.

Выслушав и.о. прокурора Момского района Сидорова В.В., лица привлеченного к административной ответственности Сидоренко А.А., государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н., исследовав материалы дела, нахожу постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской инспекции охраны природы Слепцова Б.Н. № 16-П от 26 сентября 2011 года подлежащим отмене, с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами протеста и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

26 сентября 2011 года постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н № 16-П Сидоренко А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст.8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Учитывая бланкетный характер нормы, содержащейся в статье 8.39 КоАП РФ, в каждом конкретном случае привлечения виновного лица к административной ответственности по этой статье следует устанавливать, какие нормы, установленные законодательством РФ, РС(Я) подзаконные акты в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях нарушены физическим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган обязан предпринять меры по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове его к должностному лицу.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Сидоренко А.А. в совершении административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцов Б.Н при составлении протокола об административном правонарушении при описании места, времени и события административного правонарушения ограничился лишь указанием о том, что в ходе рейдовой проверки в 16 часов 25 минут выявлено нахождение Сидоренко А.А. вместе с ФИО1 на правом берегу реки ... на территории особо охраняемой природной территории « ...».

Между тем, в силу требования ч.2. ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица.

В нарушение требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 16 от 21 сентября 2011 года составленном государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцовым Б.Н. не указаны дата и место совершения административного правонарушения, какие нормы, установленные законодательством РФ, РС(Я), подзаконные акты в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях нарушены физическим лицом.

В нарушение требования ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № 16-П от 26 сентября 2011 года в отношении Сидоренко А.А., не указано место совершения административного правонарушения, какие нормы, установленные законодательством РФ, РС(Я), подзаконные акты в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях нарушены физическим лицом, отсутствует анализ и оценка доказательств. Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении должностным лицом не мотивировано. Не соблюдены требования предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ - не указаны обстоятельства отягчающие, смягчающие ответственность за административные правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, протест прокурора о прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской инспекции охраны природы Слепцова Б.Н № 16-П от 26 сентября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Сидоренко А.А. подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н. № 16-П от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере ... рублей в отношении Сидоренко А.А.отменить, а протест и.о. прокурора Момского района Сидорова В.В. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ в отношении Сидоренко А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано, через Момский районный суд, в том числе должностным лицом вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий-судья О.Д.Филиппов.

РЕШЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ