Дело № 12-15/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хонуу 18 октября 2011 года

Момский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д. единолично,

с участием и.о. прокурора Момского района Сидорова В.В.,

государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н.,

при секретаре Ефимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту и.о.прокурора Момского района Сидорова В.В. на постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы №15-П от 26.09.2011г. в отношении

Пилюченок В.А., ...

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2011 года постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской инспекции охраны природы №15-П Пилюченок В.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

В своем протесте и.о. прокурора Момского района Сидоров В.В. просит отменить постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской инспекции охраны природы №15-П от 26.09.2011г. отношении Пилюченок В.А. и прекратить производство по делу в связи с не установлением факта совершения административного правонарушения, а именно противоправного действия (бездействия) привлекаемого лица. Так в постановлении не указан законодательный и подзаконный нормативный акт определяющий режим особо охраняемой природной территории « ...», которые запрещают нахождение граждан на ее территории. То есть для квалификации рассматриваемого правонарушения не определено нарушение указанных правил. В нарушение ч.2 ст. 28.2 п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, инспектором ОГЭК при составлении протокола и рассмотрении дела не было установлено место совершения административного правонарушения. Так, не установлено относится ли место, на котором находился Пилюченок В.А. к охранной зоне с учетом положений ст.5 Водного Кодекса РФ, в соответствии с которой береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол не содержит число, месяц и год совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением и влечет ничтожность составленного в отношении Пилюченок В.А. протокола об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ОГЭК внес в протокол об административном правонарушении №15-П от 21 сентября 2011г. запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым присвоив себе полномочия другого должностного лица.

И.о. прокурора Момского района Сидоров В.В. в судебном заседании доводы протеста полностью поддержал и просит суд отменить постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н № 15-П от 26 сентября 2011 года о привлечении Пилюченок В.А. к административной ответственности по ст.8.39. КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственный инспектор отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцов Б.Н. в суде пояснил, что 21 сентября 2011 года в ходе рейдовой проверки на реке ... в особо охраняемой природной территории «...» в 16 часов 25 минут было выявлено, нахождение Пилюченок В.А. совместно с ФИО1 на правом берегу реки ... в особо охраняемой природной территории « ...». По данному событию им был составлен протокол № 15 от 21 сентября 2011 года и вынесено постановление о назначении административного наказания № 15-П от 26 сентября 2011 года. При этом он действительно не указал в протоколе дату и место совершения административного правонарушения. С протестом и.о прокурора Момского района Сидорова В.В. он не согласен.

Пилюченок В.А. в суде пояснил, что не согласен с протестом прокурора, так как находился 21 сентября 2011 года в особо охраняемой природной территории «...» и штраф в размере 1500 рублей им уже оплачен.

Выслушав и.о. прокурора Момского района Сидорова В.В., лица привлеченного к административной ответственности Пилюченок В.А., государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н., исследовав материалы дела, нахожу постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской инспекции охраны природы Слепцова Б.Н. № 15-П от 26 сентября 2011 года подлежащим отмене, с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами протеста и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

26 сентября 2011 года постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н № 15-П Пилюченок В.А.. был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст.8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Учитывая бланкетный характер нормы, содержащейся в статье 8.39 КоАП РФ, в каждом конкретном случае привлечения виновного лица к административной ответственности по этой статье следует устанавливать, какие нормы, установленные законодательством РФ, РС(Я) подзаконные акты в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях нарушены физическим лицом.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Пилюченок В.А. в совершении административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцов Б.Н при составлении протокола об административном правонарушении при описании места, времени и события административного правонарушения ограничился лишь указанием о том, что в ходе рейдовой проверки в 16 часов 25 минут на правом берегу реки Индигирка выявлено нахождение Пилюченок В.Н. вместе с ФИО1 на территории особо охраняемой природной территории « ...».

Между тем, в силу требования ч.2. ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица.

В нарушение требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 15 от 21 сентября 2011 года составленном государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцовым Б.Н. не указано дата и место совершения административного правонарушения, какие нормы, установленные законодательством РФ, РС(Я), подзаконные акты в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях нарушены физическим лицом.

В нарушение требования ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № 15-П от 26 сентября 2011 года в отношении Пилюченок В.А., не указано место совершения административного правонарушения, какие нормы, установленные законодательством РФ, РС(Я), подзаконные акты в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях нарушены физическим лицом, отсутствует анализ и оценка доказательств. Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении должностным лицом не мотивировано. Не соблюдены требования предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ - не указаны обстоятельства отягчающие, смягчающие ответственность за административные правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, протест прокурора о прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н № 15-П от 26 сентября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Пилюченок В.А. подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Момской районной инспекции охраны природы Слепцова Б.Н. № 15-П от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере ... рублей в отношении Пилюченок В.А. отменить, а протест и.о. прокурора Момского района Сидорова В.В. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ в отношении Пилюченок В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано, через Момский районный суд, в том числе должностным лицом вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий-судья О.Д.Филиппов.

РЕШЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ