Дело № 10-1\2011 г. Мировой судья Субботин А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2011 года пос.Молоково

Федеральный судья Молоковского районного суда

Тверской области Глебов С.А.,

с участием и.о. прокурора Молоковского района Тверской области юриста 3 класса Разделкиной Е.В.,

подсудимого Никанорова Л.А.,

адвоката Молоковского филиала НО ТОКА Петровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО2

при секретаре Марченко М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- и.о. заместителя прокурора Молоковского района на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 12 апреля 2011 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Никанорова ФИО10

ФИО10, ранее не судимого

прекращено за примирением сторон.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района, Тверской области от 12.04.2011 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никанорова Л.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено за примирением сторон. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная в отношении обвиняемого, отменена. Вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту, зарядное устройство постановлено по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у Никанорова Л.А.

Принятое решение, мировой судья мотивировал тем, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме его личного признания, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевший ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный ему вред и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель не оспаривая существо принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела, просит изменить постановление мирового судьи от 12.04.2011 г., мотивируя тем, что вынесено оно с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В соответствии с п.1 ст.81 УПК РФ закрепляет, что при вынесении приговора, а так же определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Однако данное требование мировым судьей грубо нарушено и постановлено вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту и зарядное устройство, оставить по принадлежности у Никанорова Л.А., в то время, как в описательно-мотивировочной части постановления, указано, что данные вещественные доказательства надлежит оставить у потерпевшего ФИО2, которому они в ходе дознания и были возвращены.

Кроме того, постановление содержит существенные противоречия относительно личности потерпевшего и подсудимого. Так, во вводной части постановления указано, что подсудимый Никаноров Л.А. <данные изъяты>, в то время как он <данные изъяты>. Потерпевшим признан ФИО2, однако во вводной, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указано, что потерпевшим является ФИО5

В судебном заседании и.о. прокурора района Разделкина Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, подтвердив все в нем изложенное, и просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, и свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никанорова Л.А. за примирением, поддержал.

Подсудимый Никаноров Л.А. против удовлетворения доводов государственного обвинителя не возражал, заявив, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением.

Защитник-адвокат Петрова Е.А. позицию подзащитного поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (часть 1). В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником ( часть 2).

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса.

Мировой судья, установив, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшего, и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никанорова Л.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с вышеизложенным, доводы государственного обвинителя о том, что постановив оставить вещественные доказательства, на которые были направлены преступные действия и являющиеся имуществом, полученным в результате совершения преступления подсудимому, мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и права потерпевшего, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении постановления суда первой инстанции.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основаниями изменения постановления суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что мировой судья, в нарушение требований уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никанорова Л.А., постановил принадлежащие потерпевшему ФИО2, и возвращенные ему по принадлежности в ходе дознания вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту и зарядное устройство, на которые были направлены преступные действия и являющиеся имуществом, полученным в результате совершения преступления, оставить у Никанорова Л.А., суд считает, что принятое Мировым судьей постановление, в части решения вопроса о вещественных доказательствах, нельзя признать законным, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ постановление мирового судьи от 12.04.2011 г. подлежит изменению.

Принимая во внимание, что при изложении в описательной части постановления, обстоятельств совершенного подсудимым преступления указано о совершенном хищении у ФИО2, указание мировым судьей в тексте постановления инициалов потерпевшего ФИО11 суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Учитывая, что согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания при установлении личности подсудимого указано, что он является лицом без гражданства, указание мировым судьей во вводной части постановления, что подсудимый <данные изъяты>, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.267, п.п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Молоковского района, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 12 апреля 2011 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Никанорова ФИО12, обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, изменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту, зарядное устройство, возвращенные по принадлежности владельцу ФИО2, оставить последнему по вступлению постановления в законную силу.

В водной части постановления из данных о личности подсудимого запись «<данные изъяты>» исключить.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание инициалов потерпевшего ФИО5, вместо ФИО2 считать технической ошибкой.

В остальной части, постановление оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Молоковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов