Дело № 10-2\2011 г. Мировой судья Субботин А.И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 июня 2011 года пос.Молоково Федеральный судья Молоковского районного суда Тверской области Глебов С.А., с участием прокурора Молоковского района Тверской области юриста 1 класса Присмотровой Ю.В., подсудимого Библикова А.Н., адвоката Молоковского филиала НО ТОКА Петровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Марченко М.И., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- и.о. заместителя прокурора Молоковского района на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Библикова ФИО9, судимости не имеющего, возвращено прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района, Тверской области от 11.05.2011 г., уголовное дело в отношении Библикова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения. Принятое решение, мировой судья мотивировал тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно в нарушении п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ фабула обвинения не содержит способа совершения хищения, а имеется лишь указание на снятие запчастей с трактора. Не указано имело ли место само хищение, если да то открытое или тайное, вверенного имущества или имело место самоуправство. Не указано при помощи каких орудий совершено преступление или об их отсутствии. Указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, так как стороной обвинения не установлен объем обвинения и квалификация преступления, что препятствует рассмотрению дела и постановлению решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В апелляционном представлении, государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи от 11.05.2011 г. и направить дело на рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным, противоречивым по содержанию и формальным. Так, как в постановлении не указано, какие именно требования ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта были нарушены и являются ли они существенными, в то время как в обвинительном акте, по обвинению Библикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Таким образом, нарушений требований статей 220, 225 УПК РФ, которые бы служили препятствием для принятия судом решения по существу дела, при составлении обвинительного акта допущено не было. В судебном заседании прокурор района Присмотрова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, подтвердив все в нем изложенное, и просила его удовлетворить. Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об его отложении. Подсудимый Библиков А.Н. и защитник-адвокат Петрова Е.А. против удовлетворения доводов государственного обвинителя не возражали. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Библиков А.Н. обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., когда он в <адрес>, со стоящего во дворе своего дома, трактора, принадлежащего колхозу <данные изъяты>» снял запасные части. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно перенес их в свой сарай, а ДД.ММ.ГГГГ продал, причинив своими действиями колхозу <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Вывод мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно в нарушении п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ фабула обвинения не содержит способа совершения хищения, а так же не указаны орудия преступления или их отсутствие, что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства. Как видно из материалов дела, обстоятельства, которые согласно ст.225 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном акте и подлежащие установлению, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного Библикову обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны место и время, совершения преступления, размер и сумма причиненного ущерба, обстоятельства совершения преступления, установленные органом дознания, существо обвинения и виновные действия в обвинительном акте конкретизированы, поэтому выводы мирового судьи в этой части являются несостоятельными. Нельзя признать состоятельными и ссылки мирового судьи о том, что в обвинительном акте не указано, имело ли место само хищение, если да то открытое или тайное, вверенного имущества или имело место самоуправство и стороной обвинения не установлен объем обвинения и квалификация преступления. Как видно из обвинительного акта действия Библикова А.Н. квалифицированы дознанием по ч.1 ст.158 УК РФ, так как по результатам предварительного расследования орган дознания пришел к выводу о том, что Библиков совершил именно тайное хищение чужого имущества. Мировой судья, возвращая дело прокурору, посчитал необходимым в описательной части обвинительного акта указать форму хищения (тайное, открытое, вверенного имущества или самоуправство), однако органом дознания Библиков обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, а предположение мирового судьи о том, что в действиях подсудимого может наличествовать открытая форма хищения или хищение вверенного имущества, несостоятельно, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Предположение мирового судьи, что в действиях Библикова может наличествовать самоуправство, является преждевременным, поскольку сделан он до допроса Библикова. Для данного вывода мирового судьи требовалось тщательное исследование всех доказательств по делу, фактических обстоятельств дела, субъективной стороны и направленности умысла обвиняемого, что сопряжено с восполнением неполноты дознания. Между тем, в силу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания. При этом обвинение, его объем, качество, необходимость перепредъявления, не являются недостатками обвинительного акта, из-за которых дело могло быть возвращено прокурору. К тому же, при наличии сомнений в правильности квалификации действий подсудимого, мировой судья в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, по собственной инициативе праве был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Других оснований для возвращения дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья необоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.267, п.п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Молоковского района, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 11 мая 2011 г. о возвращении прокурору Молоковского района уголовного дела в отношении Библикова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка Молоковского района со стадии назначения судебного заседания. На постановление могут быть поданы жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Молоковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий С.А. Глебов