Дело Номер обезличен 2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Молоково Дата обезличена 2010 года
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Глебова С.А.
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора
Молоковского района юриста 3 класса Разделкиной Е.В.
подсудимого Огуречникова Д.Н.
защитника Петровой Е.А., адвоката Молоковского филиала НО ТОКА представившей удостоверение № 177 и ордер № 082820
при секретаре Марченко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Огуречникова Дмитрия Николаевича, родившегося Дата обезличена года на ст.... ..., зарегистрированного в д. ... ..., проживающего без регистрации в д. ... ..., ранее судимого:
1. Дата обезличена ... районным судом ... по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ и 5 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 г. 6 мес. с отбыванием наказания в ИК общего режима. Дата обезличена г. по постановлению ... суда ... от Дата обезличенаг. освобожден от наказания условно-досрочно на 09 месяцев 29 дней,
2. Дата обезличена ... районным судом ... по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору ... суда от Дата обезличена г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей по данному делу не находился.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Огуречников Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в д.... ... при следующих обстоятельствах.
В период с Дата обезличена года, около 16 часов Огуречников Д.Н., с целью совершения кражи, путем взлома запорного устройства на входной двери дворовой пристройки дома, незаконно проник в дачный дом FIO5, расположенный в д.... ..., откуда тайно похитил, принадлежащий FIO5, электрический водяной насос марки «Ручеек». Похищенный насос вынес из дома и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями FIO5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Огуречникова Д.Н. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Подсудимый Огуречников Д.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.
Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия подсудимого Огуречникова Д.Н. квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что в период с 09 по 10 августа 2009 г. Огуречников Д.Н. с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище FIO5, откуда тайно похитил принадлежащее FIO5 имущество.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 686 от 27.04.2010, Огуречников Д.Н. признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии л.д.29-30).
С учетом вышеизложенного, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
При назначении наказания Огуречникову Д.Н., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Огуречникова Д.Н. суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Огуречников Д.Н., совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд в соответствии с ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая, вышеизложенное, а так же то, что Огуречников Д.Н., ранее судим за умышленные преступления против собственности и освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы Дата обезличена г., где характеризуется положительно, как стремящийся встать на путь исправления л.д.65), вновь совершил тяжкое преступление.Дата обезличена г. был осужден к реальному лишению свободы, за три тяжких преступления против собственности, совершенные в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, ни где не работает, отрицательно характеризуются по месту жительства, как ведущий беспорядочный образ жизни, не стремящийся к трудоустройству и злоупотребляющий спиртными напитками л.д.62), холост и на иждивении ни кого не имеет, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Огуречникова Д.Н. возможно только в условиях полной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, так как с учетом личности подсудимого, считает не возможным его исправление без реального отбывания наказания, полагая, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, вышеуказанное, а так же материальное положение подсудимого и то что причиненный ущерб возмещен, путем возврат похищенного, суд не находит оснований для назначения ему штрафа в качестве дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд не видит оснований при назначении наказания Огуречникову Д.Н., применить ст. 64 УК РФ.
В действиях Огуречникова Д.Н., ранее отбывавшего лишение свободы, наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство- электрический водяной насос марки «Ручеек» возвращенный по принадлежности владельцу FIO5, надлежит оставить последнему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Огуречникова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Молоковского районного суда от 12.11.2009 г. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, окончательно назначить Огуречникову Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Огуречникова Дмитрия Николаевича, по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 18 июня 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Молоковского р\с от 12.11.2009 г. с 15 августа 2009 года по 18 июня 2010 года.
Вещественное доказательство- электрический водяной насос марки «Ручеек» возвращенный по принадлежности владельцу FIO5, оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Глебов