Дело №Дата обезличена
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена 2008 года пос.Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лыкова Ю.А.
при секретаре FIO1
с участием государственного обвинителя Левшина С.Р.
подсудимого FIO4
защитника Петровой Е.А., адвоката Молоковского филиала НО «ТОКА», представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
FIO4, родившегося Дата обезличена года в дер.... ... судимого 1) Дата обезличенаг. Молоковским р/с по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. Освобожден Дата обезличенаг. по постановлению Московского р/с ... от Дата обезличенаг. условно-досрочно на 5 мес. 25 дней; 2) Дата обезличенаг. Молоковским р/с по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
FIO4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в д.... ... при следующих обстоятельствах:
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года около 16 часов FIO4, имея умысел на совершение кражи изделий из черного металла, через чердачный люк в дворовой пристройке незаконно проник в дачный дом, принадлежащий FIO5, расположенный по адресу: ... ..., откуда тайно похитил, с находящейся в комнате печи, печную плиту стоимостью 1300 рублей, а также хранившиеся в дворовой пристройке дома металлическую цепь длиной 10 метров стоимостью 200 рублей, металлический лом стоимостью 150 рублей, гвоздодер стоимостью 150 рублей, монтировку стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 1900 рублей. Похищенное имущество FIO4 сложил в принесенный с собой мешок, вынес из дома и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил FIO5 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
Органами предварительного расследования действия подсудимого FIO4 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Подсудимый FIO4 вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.
Суд, установив, что условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется FIO4, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, находит вину подсудимого в совершенном им преступлении доказанной и квалифицирует действия FIO4 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и в соответствии со ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
FIO4 по месту жительства в д.... характеризуют отрицательно: он злоупотребляет спиртными напитками, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, замечен в кражах, в администрацию сельского поселения поступали на него жалобы от жителей деревни на шум в доме в ночное время, к административной ответственности не привлекался л.д.49).
Согласно характеристики на FIO4 по месту работы в ... последний характеризуется как работник, который зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, от нарядов бригадира не отказывался, общественных поручений не имеет л.д.50).
Согласно справки ... ОВД FIO4 трижды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за которые ему назначались наказания в виде штрафа л.д.48).
Подсудимый FIO4 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, что судом признается обстоятельствами смягчающими его наказание.
Суд признает в действиях FIO4 в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ опасный рецидив, что в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 68 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного FIO4 преступления, учитывая данные, характеризующие его личность, а также те обстоятельства, что FIO4, имея не погашенные судимости за тяжкие преступления, на путь исправления не встал и в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление тяжкой категории, суд считает, что исправление FIO4 возможно только в условиях его изоляции от общества, и в соответствии со ст.70 УК РФ.
В соответствии с ч.1 п. «В» ст.58 УК РФ отбывание наказания FIO4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд при назначении FIO4 наказания не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела.
Суд не находит также оснований для назначения FIO4 альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Учитывая тяжелое материальное положение FIO4, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа.
Гражданский иск FIO5 к FIO4 о взыскании с последнего 1900 рублей за причиненный преступлением материальный ущерб суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. FIO4 против таких требований потерпевшего не возражал, его вина в совершенном преступлении доказана полностью.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
FIO4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г., отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от Дата обезличенаг. и окончательно назначить FIO4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную FIO4 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания FIO4 исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с FIO4 в пользу FIO5 в возмещение причиненного материального ущерба деньги в сумме 1900 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Лыков