Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Дело № 1-1/ 2011 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Глебова С.А.

при секретаре Летуновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Сандовского района Тверской области Гусарова С.В.

подсудимого Цветкова Д.В.

защитника адвоката Бежецкого филиала НО ТОКА Калинина В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданском истце ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цветкова ФИО26 ранее не судимого, под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Цветков Д.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, в темное время суток, водитель Цветков Д.В. на автомашине марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, не имея права на управление транспортным средством, двигался по песчано-гравийному участку <адрес>, в направлении населенного пункта <адрес>. В нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) водитель Цветков Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с количеством этилового спирта в крови 2,5 %о, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Цветков Д.В. вел автомашину <данные изъяты> по центру проезжей части, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди человека, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, со скоростью около 60 км/ч. В нарушение п.10.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ Цветков Д.В. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Все указанные выше обстоятельства, повлекли ухудшение реакции и внимания водителя Цветкова Д.В., нарушение координации движений, не позволили водителю обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего в выше указанный период времени водитель Цветков Д.В. не справился с управлением автомашины, и совершил наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась в попутном транспортному средству направлении, по участку <адрес> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения:

- на голове: ссадины на лице (в области левого лобного бугра и левой околоушной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (очаговое) и в затылочной области посередине и справа (множественные мелкоочаговые), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (в виде следов над сферической поверхностью мозга справа и слева); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (на сферической поверхности лобных долей справа и на междолевой поверхности левого полушария в области лобных долей) и в желудочки головного мозга; трещины свода (чешуи затылочной кости справа) и основания черепа (в средних черепных ямках);

- в области грудной клетки: переломы ребер справа 1, 2, 3, 4, 5 по задней подмышечной линии прямые, с повреждением пристеночной плевры и 5, 6, 7, 8 по лопаточной линии, непрямые; вертикальный перелом тела левой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; кровоизлияния под легочную плевру и в легочную ткань по задней поверхности правого легкого, кровоизлияния в корни легких и в левую плевро - диафрагмальную связку; обширные кровоизлияния вокруг сосудов основания сердца и вокруг грудного отдела аорты, разрыв сердечной сорочки слева, полуциркулярный разрыв восходящего отдела аорты; кровотечение в полость сердечной сорочки (до 100 мл. крови), кровотечение в плевральные полости (до 1500 мл. слева и до 600 мл. справа);

- в области живота: разрыв правой доли печени у серповидной связки (вертикальный) и множественные (до 10) трещины капсулы передней поверхности правой доли печени (направлены горизонтально) с кровотечением в брюшную полость (до 600 мл. крови).

Смерть ФИО17 последовала от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, с трещинами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, с множественными переломами ребер справа, с переломом левой лопатки, с кровоизлияниями в корни легких, в левую плевродиафрагмальную связку, вокруг грудного отдела аорта и вокруг сосудов основания сердца, с разрывом сердечной сорочки и восходящего отдела аорты с разрывами правой доли печени, с кровотечением в полости, которая сопровождалась тяжелым травматическим шоком и по опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения прижизненные и возникли в ближайшей последовательности одно за другим, от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Локализация и характер повреждений позволяет считать их автотравмой (столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом).

Причинение смерти ФИО17 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Цветкова Д.В., который управляя автомобилем нарушил требования:

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного, с учетом пунктов:

1.3 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,

что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением.

Подсудимый Цветков Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16, выпив пива, на автомашине <данные изъяты> к ФИО11, с которыми распили еще 2 бутылки пива по 1,5 литра. Потом с ФИО16 поехали в <адрес>. Был туман и моросящий дождь, видимость плохая. Ехал со скоростью около 60 км.ч.. Дорога была песчаной, имела выбоины. За 30-40 метров впереди автомашины увидел, что на дороге что-то лежит. Подъехав ближе понял, что это человек. Решив, что это пьяный, немного притормозил и по правой стороне, на расстоянии около двух метров от лежащего на дороге, поехал дальше. Потом увидел, как сзади идущая автомашина переключением фар подает ему знак остановки. Он остановил автомашину, немного сдал назад, и пешком с ФИО16 пошел к остановившейся машине. На дороге увидели женщину, которая лежала лицом вниз, голова была в крови. Пытались по телефону вызвать скорую. ФИО27 водитель другой автомашины, уехал. Он с ФИО16 приехали в <адрес> где были задержаны сотрудниками милиции. Управлял автомашиной без водительского удостоверения, так как в ДД.ММ.ГГГГ был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной и первоначальные показания дал под давлением следователя, который утверждал, что все факты против него и если он сознается, то получит наказание не связанное с лишением свободы. При первоначальном его допросе адвокат вроде не присутствовал.

Несмотря на не признание вины Цветковым Д.В., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 (т№), данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней в <адрес> пришла дочь ФИО28 и принесла бутылку рябины на коньяке, которую они вместе распили. Потом пили пиво и около 20 часов, дочь пошла домой. Ночью им сообщили, что дочь погибла на дороге. Смерть дочери она тяжело переживает, в связи с чем у нее стало болеть сердце. Дважды по этому поводу лежала в больнице, где поставили диагноз - ишемическая болезнь сердца. У дочери остались трое маленьких сыновей: двое в настоящее время находятся с отцом, а первый, рожденный вне брака - в <адрес>. Просит взыскать с виновного сто пятьдесят тысяч рублей за причиненный ей моральный вред. Потерпевшая и гражданский истец ФИО1 не присутствовавшая на судебном следствии, в прениях сторон заявила, что снижает размер заявленного ею иска по возмещению морального вреда до 100 тыс. рублей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> домой в <адрес> и около 20 часов, на своей автомашине <данные изъяты>, поехал к теще в <адрес>. С собой взял прокатиться знакомого ФИО29 Погода была пасмурной, после <адрес> на дороге был туман. Дорога имела гравийное покрытие, состояние ее было плохое, видимость около 40-50 метров. Он ехал со скоростью 40-50 км.ч.. Впереди за 40 метров от своей машины на дороге увидел пятно. Когда подъехал ближе, то увидел тело человека, а впереди свет габаритных огней другой автомашины, хотя до этого габаритов впереди идущей машины не видел, встречных машин не было и его ни кто не обгонял. Переключением фар попросил движущую впереди автомашину остановиться, затем развернулся и осветив фарами лежащее на дороге тело человека, вышел с ФИО30 из машины. К ним подошли Цветков ФИО31 и ФИО16, которые по голосу были испуганные. Сразу подумал, что человека сбил ФИО58, а потому спросил у него, зачем он это сделал. Тот ответил, что может быть это сделал, он сам. После чего он поехал домой и вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года вечером с ФИО5 поехал в <адрес>. Ехали тихо, по дороге в сторону д.<адрес>, так как дорога была очень плохой, стоял туман. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда дорога шла на подъем, то впереди машины на дороге увидел какое-то пятно. Потом понял, что это человек, который лежал на левой стороне дороги. ФИО5 остановил машину рядом с телом. Метров за 50-60 впереди увидел габаритные огни другой автомашины. ФИО5 переключением фар попросил данную автомашину остановиться. Машина остановилась и к ним подошли Цветков с ФИО16, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 спросил их «что они сделали». Цветков и ФИО16 ответили, что может это сделали они. Затем он с ФИО5 поехал на станцию <адрес> вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т№), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выехал из <адрес> в д.<адрес> матери своей сожительницы. Когда доехал до <адрес>, то повернул на населенный пункт «<адрес> После д.<адрес> был туман, но видимость была хорошая и примерно составляла около 100 метров. Не доезжая до д.<адрес> около 1 километра, он увидел силуэт женщины, которая двигалась в сторону д.<адрес>. Женщина шла по левой стороне движения. Возле женщины он остановился, так как узнал в ней ФИО32, жительницу д.<адрес> Времени было около 20 часов 25 минут. Поговорив с ней около 2 минут, поехал дальше. ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, в ее руках - корзина с морковью. Проехав по дороге еще несколько километров, свернул в сторону д.<адрес>. Так же ведет дорога на д.<адрес> В д.<адрес> он приехал около 20 часов 35 минут и пробыв там около 40 минут, поехал обратно. Между д.<адрес> на автодороге увидел скорую помощь. Времени было около 21 часа 20 минут. Он ехал практически по обочине, потому что с включенными фарами стояла машина скорой помощи. Остановившись напротив автомашины скорой помощи, увидел, что на дороге, лицом вниз лежит ФИО33 голова которой в крови. Её сразу узнал, так как около 1 часа назад с ней разговаривал. От ФИО17 он стоял на расстоянии 5 метров, чтобы не затоптать следы. Никаких автомашин по пути в д.<адрес> и обратно ему не попадалось. Кто мог ее сбить, не знает. Думает, что по времени ФИО4 сбили около 20 часов 50 минут, так как с момента, когда он её видел, она прошла около 1,5 километров

Из показаний свидетеля ФИО19 (т№ данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером скорой помощи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что на дороге недалеко от <адрес> лежит женщина. Она с водителем ФИО34 прибыла на место примерно в 21 час 20 минут. У лежащей на дороге женщины не было пульса и давления, но тело было теплое, трупных пятен не было. Смерть её наступила за 50 минут до их прибытия. При осмотре места происшествия милицией она была понятой. В месте расположения трупа дорога была ровной, выбоин и рытвин не было. На обочине дороги были следы обуви с рисунком протектора как на обуви трупа. Последний след обуви был в колее транспортного средства в 5 метрах от трупа. Следы автомашины, оставленные у трупа, привели к <адрес>, где обнаружили пустую пачку из-под сигарет и пустую бутылку из-под пива.

Из показаний свидетеля ФИО8 (№ данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем скорой помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут поехал домой на ужин, но ему позвонила фельдшер ФИО19 и сообщила, что нужно выезжать. От ФИО19 узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие за д.<адрес>, куда они приехали около 21 часа 20 минут и на автодороге увидели лежащую лицом вниз женщину, голова которой была в крови. В ней узнал ФИО35. Видимость по дороге в месте обнаружения тела была около 100 метров. ФИО19 проверила пульс и сказала, что женщина умерла. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции. Он с ФИО19 в ходе осмотра места происшествия были понятыми. Возле трупа на дорожном покрытии лежала корзинка с овощами, и был обнаружен протектор колес автомашины. Следа торможения не было. На левой обочине автодороги по ходу движения <адрес> был виден след обуви. Последний след обуви обнаружен на проезжей части автодороги в колее транспортного средства в 5 метрах от места расположения трупа. Следы обуви обнаруженные на дорожном покрытии были с таким же рисунком, как на обуви трупа ФИО17. По следам автомашины оставленным у трупа, которые хорошо были видны на дороге, он с ФИО19, старшим следователем ФИО13 и инспектором ДПС ФИО15 приехали в <адрес> и на перекрестке увидели две пустые бутылки из под пива емкостью 1,5 литра и пустую пачку сигарет. После этого они поехали обратно к месту происшествия. Затем он съездил в <адрес> и сообщил ФИО1, что у нее погибла дочь.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что он около 10 лет состоит в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришла дочь ФИО1, ФИО17 ФИО36, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО37 выпил бутылку пива, и в девятом часу вечера она ушла домой. Затем узнал, что ФИО17 погибла на дороге. ФИО1 сильно переживала по поводу смерти дочери. Дважды лежала в больнице по причине болезни сердца.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что он являлся мужем ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ушла к родителям, а он остался в доме с детьми. С собой ФИО17 взяла бутылку вина «Рябина на коньяке». Около 24 часов ночи приехала скорая и ему сообщили, что ФИО17 погибла на дороге, детей забрали. После смерти дочери, ФИО1сильно переживала.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.№), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в д.<адрес> Цветкова ФИО39 и ФИО40, с которыми дружеские отношения, знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, около16 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО41 и сказал, что через некоторое время приедет вместе с Цветковым ФИО42 в д<адрес>. Он с сестрой ФИО43 вышли на улицу и в это время на автомашине <данные изъяты> красного цвета подъехал Цветков, с которым был ФИО16. На вид они были в состоянии алкогольного опьянения. С сестрой сели к ним автомашину и приехали на «перекресток», так они называют место. Машину Цветков поставил по направлению станции <адрес>. Он, Цветков и ФИО16 выпили 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра и 1 бутылку пива емкостью 2,5 литра. После чего Цветков их немного подвез, и они с сестрой пошли домой, а Цветков с ФИО16 поехали по дороге на <адрес>, через д.<адрес> За рулем автомашины был Цветков Д.В. Домой они с сестрой пришли около 20 часов 40 минут. С тех пор он Цветкова и ФИО16 больше не видел. На вид ФИО16 был в более сильном опьянении, чем Цветков.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т№ данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 15 лет назад он приобрел автомашину <данные изъяты> которую в ДД.ММ.ГГГГ. снял с учета и больше на ней не ездил, а в ДД.ММ.ГГГГ году, продал её Цветкову ФИО44 В момент продажи автомашина имела одну вмятину на капоте. Были ли сколы краски не помнит.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем <данные изъяты> и проводил предварительное расследование по уголовному дела по обвинению Цветкова Д.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, с которым были исключительно служебные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в д.<адрес> где был обнаружен труп ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ административно задержанный Цветков Д.В. добровольно изъявил желание дать явку с повинной. Он принял явку с повинной, зарегистрировав её в дежурной части, и возбудил уголовное дело. После этого Цветков Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого. Перед допросом он пригласил защитника – адвоката Постникова П.П., в присутствии которого, в своем кабинете начал допрос подозреваемого Цветкова. Перед началом допроса он в присутствии адвоката разъяснил Цветкову его процессуальные права, о чем последний расписался. Никакого морального или физического давления на подозреваемого Цветкова он не оказывал. Не уговаривал, и не заставлял его давать признательные показания. Все что говорил Цветков, он заносил в протокол допроса. Затем протокол был распечатан. Подозреваемый Цветков и адвокат Постников лично прочитали протокол, замечаний и дополнений не высказали и расписались.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что принимал участие в проверке обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда сбили женщину. От следователя ФИО13 выехавшего на место происшествия узнал, что от трупа, по следам транспортного средства, они приехали в д<адрес> где установили, что там распивали спиртное Цветков с ФИО16. Когда последние были доставлены в ОВД, то в ходе беседы с ФИО16, последний рассказал, что он употребив пиво с Цветковым поехали домой и по дороге Цветков сбил человека, пояснив, что не успел среагировать. Остановились они, только когда им помигала фарами сзади идущая машина. Когда записывал данные пояснения с ФИО16, то о том какие показания дает Цветков, не знал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с следователем ФИО13 прибыл на место ДТП, где уже стояла машина скорой помощи. Труп женщины лежал ближе к центру дороги. Видел, что следы пешехода, сперва извилисто тянулись по левой обочине, а затем плавно переходили к центру проезжей части, и последний был в колее транспортного средства. Транспортное средство останавливалось 20 метрах от трупа, затем немного сдавало назад. По следам данного транспортного средства приехали в д.<адрес>, где нашли пустые бутылки из-под пива.

Из показаний свидетеля защиты ФИО16 (т.№), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Цветковым ФИО46, с которым находится в дружеских отношениях. Они купили Цветкову сотовый телефон, выпили с ним пива, и около 18 часов 30 минут, на машине Цветкова <данные изъяты>, купив еще две бутылки по 1.5 л. пива, поехали в д<адрес>, где встретились с ФИО11. Выпив пиво, около 20 часов с Цветковым поехали обратно в <адрес>. Проезжая <адрес>, Цветков обогнал какую-то машину и проехав метров 50 увидели на дороге лежащего человека. Подумав, что это пьяный, проехали мимо. Ехавшая следом машина, переключением фар, подала сигнал остановки. Цветков остановил машину, и они пошли к месту, где находилась остановившая их машина. Там увидели ФИО5 и еще какого-то мужчину, а на дороге женщину, голова которой была в крови. Попытались вызвать скорую, но не получилось и поехали в <адрес> где продолжили употреблять спиртное, после чего их доставили в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение о том, что Цветков совершил наезд на пешехода, так как узнал, что он признался в этом, хотя он ни кого не сбивал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цветков Д.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д<адрес> на своей автомашине <данные изъяты>, вместе с ФИО16, где распивал спиртное. После распития спиртного, около 20 часов, поехали в <адрес>. На улице был сильный туман, видимость около 20 метров. Перед д.<адрес> он увидел силуэт человека, который резко с левой обочины вышел на середину проезжей части и совершил с ним столкновение. Человек отлетел в сторону, а он остановился, вышел из автомашины и увидел на дороге женщину, голова у которой была в крови. После этого он поехал в <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь, но его остановили сотрудники милиции ( т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ОМП к протоколу, согласно которых, на участке 2-го километра автодороги <адрес>, покрытие песчано-гравийное. Время суток темное, погодные условия: туман с легким моросящим дождем, видимость около 40 метров. Ширина проезжей части 9,4 метра, ширина правой обочины по ходу движения <адрес> - 0,8 метра, а левой — 1,2 метра. На проезжей части автодороги на расстоянии 700 метров от дорожного указателя «<адрес> и 110 метров от столба ЛЭП со стороны населенного пункта <адрес> обнаружен труп человека, лежащего на животе лицом вниз. На голове многочисленные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На трупе имеется куртка и штаны темного цвета, сапоги белого цвета. Труп лежит перпендикулярно на проезжей части на расстоянии 2,3 метра от левой обочины по ходу движения <адрес> и 5,6 метра от правой обочины. Рядом находится корзина с овощами. От головы трупа на расстоянии 1,2 метра обнаружен след протектора колес автомашины, не имеющий продолжения. След торможения отсутствует. Ширина колеи между обнаруженными следами 1,4 метра. От конечной точки остановки транспортного средства просматривается след заднего хода автомашины на расстоянии около 2 метров в сторону населенного пункта <адрес>. После чего след транспортного средства уходит вправо и просматривается на проезжей части в направлении населенного пункта <адрес>. Конечный след остановки транспортного средства расположенный в 1,2 метрах от трупа, находится в 4,5 метрах от левой обочины по ходу движения <адрес> и 3,5 метрах от правой обочины. Участок автодороги, на котором обнаружены следы происшествия, ровный, выбоины и рытвины отсутствуют на протяжении 800 метров. На левой обочине по ходу движения <адрес> обнаружен след обуви человека. Последний след обуви на проезжей части автодороги в колее транспортного средства в 5 метрах от места расположения трупа. Следы обуви, обнаруженные на дорожном покрытии, идентичны рисунку протектора обуви надетой на трупе. При движении по следу транспортного средства было установлено направление движения, а именно: <адрес>. В д.<адрес> в месте начала движения транспортного средства, с протекторами колес идентичными с обнаруженными на месте ДТП, на земле найдены 2 пустые пластиковые бутылки из-под пива емкостью 1,5 литра, а так же пустая пачка из под сигарет <данные изъяты>» ( т.№

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге <адрес> в темное время суток экспериментальным путём была установлена видимость из движущейся автомашины <данные изъяты> до объекта на дороге, поставленного в качестве манекена в месте, где была сбита ФИО4 Видимость с дальним светом фар составила 142 метра, с ближним светом фар-88 метров ( т№).

Протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, красного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом приобщения её в качестве вещественного доказательства, согласно которых, на машине деформирован фартук, а на капоте обнаружены деформации металла, расположенные в направлении от левого угла к центру передней правой части. Расстояние каждой вмятины перпендикулярно левому переднему крылу составляет 23,2 см., 26,2 см., 31,1 см., 44.5 см., 65 см, 36 см. На передней части капота сколы краски диаметром 0,5 и 0,7 см., а при помощи ультрафиолетового осветителя обнаружены по всей длине капота в передней части, сколы краски различной интенсивности, при этом наибольшее число сколов в левой нижней части капота под последней нижней вмятиной (№).

Осмотром вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты>, проведенного составом суда, согласно которого передняя часть капота имеет многочисленные старые сколы. Два старых скола имеются на верхней части левого крыла спереди со стороны левой фары. От центра капота в направлении к левому углу капота имеются незначительная деформация металла в виде 4-х небольших вмятин, видимых только под углом 15-20 градусов, размеры которых описать не представляется возможным из-за нечеткости их границ. В области замка капота с двух сторон от него имеются вмятины. Верхний край капота спереди над левой фарой деформирован: вогнут в сторону фары. ( №).

Протоколами выемки, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, согласно которых на изъятой в МРО судебно-медицинских экспертиз <адрес> осмотренной и приобщенной к делу верхней одежде ФИО17, а именно куртке, брюках и сапогах обнаружены следы грязи (т№).

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в крови Цветкова Д.В. газо-хроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в количестве - 2,5%о (т№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО17 имеются телесные повреждения:

- на голове: ссадины на лице (в области левого лобного бугра и левой околоушной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (очаговое) и в затылочной области посередине и справа (множественные мелкоочаговые), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (в виде следов над сферической поверхностью мозга справа и слева); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (на сферической поверхности лобных долей справа и на междолевой поверхности левого полушария в области лобных долей) и в желудочки головного мозга; трещины свода (чешуи затылочной кости справа) и основания черепа (в средних черепных ямках);

- в области грудной клетки: переломы ребер справа 1, 2, 3, 4, 5 по задней подмышечной линии прямые, с повреждением пристеночной плевры и 5, 6, 7, 8 по лопаточной линии, непрямые; вертикальный перелом тела левой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; кровоизлияния под легочную плевру и в легочную ткань по задней поверхности правого легкого, кровоизлияния в корни легких и в левую плевро - диафрагмальную связку; обширные кровоизлияния вокруг сосудов основания сердца и вокруг грудного отдела аорты, разрыв сердечной сорочки слева, полуциркулярный разрыв восходящего отдела аорты; кровотечение в полость сердечной сорочки (до 100 мл. крови), кровотечение в плевральные полости (до 1500 мл. слева и до 600 мл. справа);

- в области живота: разрыв правой доли печени у серповидной связки (вертикальный) и множественные (до 10) трещины капсулы передней поверхности правой доли печени (направлены горизонтально) с кровотечением в брюшную полость (до 600 мл. крови).

Обнаруженные повреждения прижизненные и возникли в ближайшей последовательности одно за другим от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета.

Учитывая локализацию и характер повреждений считать это автотравмой (столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом.

Наличие признаков общего сотрясения тела свидетельствует о том, что перед столкновением пострадавшая находилась в вертикальном положении или близком к нему. Локализация повреждений при отсутствии таковых в области нижних конечностей и то обстоятельство, что пострадавшая двигалась в попутном транспортному средству направлении, позволяют считать, что повреждения на задней поверхности тела были получены от удара о капот автомашины, затем последовало отбрасывание и падение на покрытие дороги передней поверхностью тела.

Смерть ФИО17 последовала от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с трещинами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, с множественными переломами ребер справа, с переломом левой лопатки, с кровоизлияниями в корни легких, в левую плевродиафрагмальную связку, вокруг грудного отдела аорта и вокруг сосудов основания сердца, с разрывом сердечной сорочки и восходящего отдела аорты с разрывами правой доли печени, с кровотечением в полости, которая сопровождалась тяжелым травматическим шоком и по опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Перед смертью ФИО17 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому алкогольному опьянению (№

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО17 наступила в результате автомобильной травмы – столкновения движущегося автомобиля с человеком. Отсутствие каких-либо повреждений в области нижних конечностей свидетельствует о том, что в данном случае имело место тангенциональное (боковое) столкновение. При этом виде столкновения, в отличие от фронтального (переднего) столкновения, удар бампером легкового автомобиля с последующим падением на капот или удар бампером грузового автомобиля с последующим отбрасыванием отсутствуют.

При тангенциональном столкновении удар передне-боковой или боковой поверхностью автомобиля приходится в область головы и туловища человека.

Повреждения у ФИО17 образовались в результате удара частями движущего автомобиля сзади справа в область головы и груди с последующим отбрасыванием и падением на переднюю поверхность, а также от общего сильного сотрясения тела.

Образование всех повреждений у ФИО17 вполне возможно от удара боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения ФИО17 могла находиться или в вертикальном или наклоненном положении, вызванном нарушением координации, в результате тяжелого алкогольного опьянения. В результате удара ее тело было отброшено в сторону и вперед по ходу движения автомобиля. Данный механизм травмы согласуется с первоначальными показаниями Цветкова Д.В., что «человек с левой стороны обочины резко вышел на середину проезжей части, и он совершил с ним столкновение серединой машины. Человека откинуло в сторону» (№

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя в заданной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пункта 10.1 с учетом пунктов 1.3; 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить происшествие (наезд), если расстояние до пешехода в момент возникновения опасности было более 67 метров, и не располагал технической возможностью предотвратить происшествие (наезд), если расстояние до пешехода в момент возникновения опасности было менее 49 метров.

В заданных дорожных условиях скорость движения, соответствующая условиям видимости проезжей части со светом фар 40 метров, должна быть около 50-63 км/ч. ( №).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Цветков Д.В., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пунктов 1.3 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, двигаясь в условиях происшествия со скоростью около 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить происшествие (наезд) (т№

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, так как величина остановочного пути около 67-49 метров и расстояние равное 16.7 метра (преодолеет автомобиль за время принятия мер к торможению – реакция водителя), превышает расстояние 5 метров (момент возникновения опасности) когда пешеход вышла на проезжую часть дороги и на нее был совершен наезд (№).

Достоверность исследованных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены высококвалифицированными специалистами, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы экспертов мотивированы.

Анализирую исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Цветкова Д.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Делая такой вывод, суд учитывает показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, которые в совокупности с письменными доказательствами подтверждают, что наезд на пешехода ФИО17, совершил именно подсудимый Цветков. Так как свидетели ФИО5 и ФИО47 утверждают, что в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, когда они двигались по дороге между <адрес> во встречном и попутном направлении автомашин не встречали, этот факт подтверждают и свидетели ФИО16 с ФИО7. Из показаний ФИО7 так же следует, что в тот день около 20 часов 25 минут ФИО4 еще была жива. Согласно показаниям фельдшера ФИО19 и водителя <данные изъяты> ФИО49 тело ФИО17 было осмотрело в 21 час 20 минут и установлено, что смерть наступила не более 50 минут назад, то есть в тот промежуток времени, когда по дороге двигался ФИО6, а за ним следом ехал ФИО5.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны, для оговора подсудимого Цветкова. Их показания, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. Суд доверяет показаниям указанных лиц и считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что в месте ДТП в непосредственной близости от трупа зафиксированы следы только легковой автомашины, причем в колее данного следа транспортного средства виден след обуви потерпевшей, и данные следы автомашины в обратном направлении привели к месту, где стояла автомашина Цветкова Д.В. во время распития им пива. Данный факт, так же подтверждают свидетели ФИО13 и ФИО15

Делая вывод о виновности подсудимого, суд так же учитывает явку с повинной Цветкова Д.В. и его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№ и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 взяв три бутылки пива: две емкостью по 1,5 литра и одну емкостью 2,5 литра, около 18 часов на его автомашине <данные изъяты> приехали в д<адрес> и с ФИО51 и ФИО52 распив пиво, около 20 часов поехали домой. На улице был сильный туман, видимость около 20 метров. Он ехал со скоростью 60 км./ч и проехав д.<адрес>, неожиданно, на расстоянии около 5 метров, увидел силуэт человека, резко вышедшего с левой стороны обочины на середину проезжей части, с которым совершил столкновение серединой машины. Человека откинуло в сторону. Он сразу остановился и вышел из машины и на проезжей части увидел женщину, голова которой была в крови. Вслед за ним подъехал ФИО53, житель станции <адрес>. Постояв несколько минут, поехал в <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь. В <адрес>, решил поставить машину дома и сходить на скорую помощь, чтобы попросить оказать помощь женщине, которую сбил, но его остановили сотрудники милиции и доставили в ОВД. Свою вину признаёт полностью.

Данные показания, были исследованы в судебном заседании и проверены, как доказательство, на их допустимость. Они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которых на левой обочине дороги по ходу движения <адрес> обнаружены следы обуви, последний след практически на середине проезжей части автодороги в колее транспортного средства в 5 метрах от места расположения трупа, что подтверждает показания Цветкова, что пешеход вышел на середину проезжей части с левой обочины; с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности причинения телесных повреждений ФИО17 при боковом столкновении с автомашиной <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных Цветковым при допросе в качестве подозреваемого. Поэтому явку с повинной и показания подсудимого Цветкова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в части совершения им наезда на пешехода, суд признает допустимыми и принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

В последующем Цветков Д.В. от данных показаний отказался, заявив, что явку с повинной и первоначальные показания дал под давлением следователя, который утверждал, что все факты против него и если он сознается, то получит наказание не связанное с лишением свободы.

К отказу подсудимого от явки с повинной и показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд относится критически, расценивая данный отказ от показаний и не признание своей вины, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Цветкова Д.В. и его защитника о том, что Цветков не совершал наезд на пешехода ФИО17, суд признает несостоятельными и расценивает как защитные и приведенные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого, что явка с повинной им была написана под давлением следователя, как и первоначальные показания, а при допросе отсутствовал защитник - адвокат Постников П.П., по тем основаниям, что данные доводы опровергаются показаниями следователя ФИО13, оснований ставить под сомнение, которые у суда, не имеется, так как они согласуются с протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т№ в котором имеются подписи Цветкова после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.3 ст.49 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же подписи Цветкова и защитника – адвоката Постникова в конце протокола о том, что протокол ими прочитан лично, замечаний и дополнений к протоколу нет. А так же показаниями Цветкова Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), где он в присутствии адвоката Калинина В.К. заявил, что он отказывается от ранее данных им в присутствие защитника показаний, в которых признался в совершении преступления.

К показаниям свидетеля защиты ФИО16 в части того, что Цветков не совершал наезд на пешехода, суд относится критически, поскольку расценивает их как данные из чувств ложного товарищества, преследуя цель помочь подсудимому Цветкову, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО16 в данной части опровергаются показаниями всех других свидетелей, принятых судом за основу при постановлении приговора, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими исследованными судом доказательствами.

Суд не может принять во внимание показания Цветкова Д.В., данные при допросе в качестве подозреваемого, в части того, что из-за плохой видимости на дороге он увидел резко вышедшего на середину проезжей части пешехода лишь за 5 метров, а так же, заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (при производстве которой за основу были приняты вышеуказанные показания Цветкова Д.В.), в части вывода о том, что Цветков не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода по тем основаниям, что согласно доводам того же эксперта автотехника, последний ставит под сомнение возможность пешехода преодолеть расстояние с обочины дороги до середины проезжей части равное 4-5 метрам, при обстоятельствах, когда пешеход был обнаружен водителем за 5 метров от машины, так как их скорости должны быть близкими по значению и следовательно при движении автомашины со скоростью 60 км. в час потерпевшая должна была двигаться с такой же скоростью.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, управлявшего автомашиной и ехавшего вслед за Цветковым, а так же ФИО6 согласно которым они даже в условиях плохой видимости смогли заметить уже лежащую на дороге ФИО17, а так же показания свидетелей ФИО7, пояснившего, что видимость в тот вечер составляла около 100 метров.

Анализируя проведенные по делу заключения автотехнических экспертиз, суд считает, что они не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, так как выводы всех, сделаны в зависимости от заданных условий, но все сводятся к тому, что водитель Цветков Д.В. в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, с учетом пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы (л.д№), что пешеход ФИО17 в заданной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.4.5 с учетом пунктов 1,3, 1.5 ПДД и считает, что выйдя на проезжую часть, она допустила нарушение правил дорожного движения, однако не данное нарушение ПДД, по мнению суда, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимая во внимание показания подсудимого и свидетелей относительно того, что общее состояние дороги было в ненадлежащем состоянии: выбоины и рытвины, при постановлении приговора, руководствуется протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к ОМП, из которых следует что участок автодороги в месте расположения трупа на протяжении 800 метров ровный, выбоины и рытвины отсутствуют, что подтверждает и свидетель ФИО19 Согласно протокола и схемы к нему, ширина проезжей части 9.4 м., а значит в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, полосы движения в каждом направлении по 4.7 м.. Принимая во внимание, что след левого протектора автомашины Цветкова Д.В. зафиксирован в 4.5 м. от левой обочины, и показания подсудимого Цветкова Д.В., свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО16 об отсутствие других <данные изъяты> для движения по своей полосе движения, следует, что Цветов Д.В. ехал по центру автодороги, что обоснованно вменено ему в вину, с выездом на 0.2 м. на полосу встречного движения, то <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ехавшего вслед за ФИО6 не соблюдая требований п.9.4 ПДД РФ, который гласит, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, однако нарушение п.9.4 ПДД РФ не было вменено в вину обвиняемого, поэтому руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Цветков Д.В. управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как личным признанием подсудимого, так и заключением эксперта (л.№ В нарушении п.10.1 ПДД РФ Цветков Д.В. не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался по центру дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. То обстоятельство, что как поясняет Цветков Д.В. при допросе в качестве подозреваемого, он увидел резко вышедшего на середину проезжей части пешехода лишь за 5 метров, в отсутствие факторов, ограничивающих видимость в направлении движения, по мнению суда, свидетельствует о том, что он не наблюдал за дорожной обстановкой.

Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие (наезд), если расстояние до пешехода в момент возникновения опасности было менее 49 метров, суд не может принять во внимание при постановлении приговора, в виду того, что выводы экспертов сделаны при условии внезапного выхода пешехода перед движущимся транспортным средством, однако в судебном заседании установлено, что пешеход вышел на центр автодороги, а не на полосу движения, по которой должно было двигаться транспортное средство под управлением Цветкова Д.В.

Суд, руководствуясь доводам того же эксперта автотехника при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось то, что подсудимый Цветков управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения и не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался по центру дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд не принимает во внимание вывод судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на задней поверхности тела потерпевшей были получены от удара о капот автомашины и при постановлении приговора за основу берет вывод комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данном случае имело место тангенциональное (боковое) столкновение, то есть удар передне-боковой или боковой поверхностью автомобиля приходящийся в область головы и туловища человека, так как данный вывод согласуется с показаниями Цветкова Д.В., данными в качестве подозреваемого, в части того, что столкновение с пешеходом было совершено серединой машины.

Довод стороны защиты о том, что действительно имело столкновение с пешеходом передней частью машины о чем в своих показаниях сделал вывод свидетель ФИО15, а машина его подзащитного не повреждена, что говорит о его не причастности к данному ДТП, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что указанный свидетель не обладает познаниями эксперта и лишь высказал свое предположение.

Суд не принимает во внимание выводы экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, в той части, что возможность возникновения повреждений у ФИО17 не исключается от удара кузовом при тангенциальном столкновении с грузовым автомобилем, и доводы об этом защиты, так как данное утверждение опровергается: явкой с повинной Цветкова Д.В., его показаниями, данными в качестве подозреваемого, в которых он признает факт совершения ДТП ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в месте обнаружения трупа ФИО17 отсутствуют следы грузовой автомашины, а обнаружены следы легковой автомашины, начальная точка следования которых совпадает с направлением движения автомашины <данные изъяты>, под управлением Цветкова Д.В.; а так же показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО55 ФИО4, ФИО11, ФИО16, согласно которых время наезда на пешехода совпадает со временем управления Цветковым Д.В. легковой автомашиной в месте ДТП, при отсутствии в данное время в месте ДТП грузовых автомашин.

Доводы защиты о неправильности выводов экспертов при проведении дополнительной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возможности бокового столкновения автомашины Цветкова Д.В. с потерпевшей ФИО17, по причине отсутствия на боковой части автомашины каких-либо повреждений, суд считает необоснованными, так как не обнаружение следов повреждений на боковой части автомобиля не означает отсутствие самого наезда автомашины на пешехода.

Довод стороны защиты, что последний след обуви потерпевшей оставлен не в колее автомашины Цветкова, а в колее другого транспортного средства, так как согласно протокола осмотра места происшествия след протектора, не имеющий продолжения, обнаружен на расстоянии 1.2 м. от головы трупа, след обуви в колее на расстоянии 5 метров от трупа, в то время как при скорости движения автомашины Цветкова около 60 км/ч, остановочный путь будет составлять не менее 50 метров, даже с помощью торможения, суд не может принять во внимание лишь по тем основаниям, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и показаниями, не заинтересованных в исходе дела, свидетелей ФИО19, ФИО8 и ФИО15, достоверно установлено, что след обуви потерпевшей обнаружен в следе протектора автомашины Цветкова.

Суд принимает во внимание доводы защиты, и не берет за основу при постановлении приговора протокол следственного эксперимента, по тем основаниям, что проводился он в условиях не соответствующих погодным условиям в момент ДТП, и в салоне автомашины Цветкова присутствовал лишь один понятой, в то время как в соответствии со ст.170 УПК РФ следственные действия проводятся с участием не менее двух понятых. Довод защиты, что в следственном эксперименте в качестве манекена был использован человек по комплекции в два раза превышающий комплекцию погибшей ФИО17 суд не может принять во внимание в виду того, что данное утверждение защиты является голословным и не чем не подтвержденным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Цветков Д.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1, с учетом пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО17

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Цветкова Д.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и содеянное им подлежит квалификации по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая данную юридическую оценку действиям Цветкова Д.В., суд также исходит из того, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он предвидел, что от этого могут наступить вредные последствия. Он понимал, что запрет на употребление алкоголя существует для предотвращения возможного вреда, в том числе и фактически наступившего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Цветков Д.В. <данные изъяты> ( т№), однако

согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Д.В., <данные изъяты>, признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии (№)

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с другими доказательствами и личностью подсудимого, оснований для иного вывода о вменяемости Цветкова Д.В. у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (т.№ явка с повинной (т№ признаются судом обстоятельствами смягчающими его наказание.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В связи с этим при назначении наказания Цветкову Д.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и то, что Цветков Д.В. ранее не судим (т№ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (№ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее постоянного места работы, жалоб и нареканий на которое не поступало (№ А так же его молодой возраст и то, что совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Цветкову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела не позволяют суду применить при назначении наказания Цветкову Д.В. ст.73 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, имеет молодой трудоспособный возраст, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Ранее Цветков Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и управление транспортным средством не является его профессией, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, за причиненные ей нравственные страдания, в денежном эквиваленте, на сумму 100000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд признает её доводы обоснованными, так как она пережила сильный стресс и в результате смерти дочери ей были причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и характеризующие данные личности потерпевшей и гражданского истца ФИО1, так же материальное положение потерпевшей и подсудимого, молодой трудоспособный возраст последнего и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО1 в полном объеме, то есть в сумме 100000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> необходимо возвратить по принадлежности собственнику Цветкову Д.В. Куртку, брюки, сапоги, как не востребованные и не представляющие ценности, и хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цветкова ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Цветкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Цветкову Д.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75-1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы. Срок отбывания наказания Цветкову Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с Цветкова ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> возвратить собственнику Цветкову Д.В. Куртку, брюки, сапоги уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через Молоковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов