Дело №1-6\ 2012 год

П Р И Г О В О Р

16 апреля 2012 года пос.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лыкова Ю.А.

при секретаре Соколовой Т.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Молоковского района Разделкиной Е.В.

подсудимого Гаук Е.К.

защитника Петровой Е.А., адвоката Молоковского филиала НО «ТОКА», представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаук <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаук Е.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Гаук Е.К. совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Гаук Е.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в д.<адрес>, возник умысел на хищение ноутбука марки «SAMSUNG» из дома ФИО7, проживающей в указанной выше деревне. С этой целью Гаук Е.К. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через открытую дверь дворовой пристройки незаконно проник в дом ФИО7, расположенный по адресу: д.<адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «SAMSUNG» NP 300Е5A-SО6 стоимостью 18615 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вынес из дома ФИО7 и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме 18615 рублей, который для потерпевшей, в силу её имущественного положения, является значительным, так как последняя имеет низкий уровень доходов, подсобного хозяйства у ФИО7 нет.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Гаук Е.К. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник обвиняемого не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия Гаук Е.К. квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что Гаук Е.К. с целью совершения кражи ноутбука у ФИО7, незаконно проник в её жилище и тайно похитил принадлежащий последней ноутбук марки «SAMSUNG» стоимостью 18615 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму, который для потерпевшей, в силу её имущественного положения, с низким уровнем доходов, является значительным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гаук Е.К. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

По месту жительства в д.<адрес> Гаук Е.К. характеризуют отрицательно: он склонен к злоупотреблению спиртных напитков и дебоширству, авторитетом у населения по месту жительства не пользуется и имеет от них нарекания, стремления к трудоустройству не проявляет (л.д№).

По бывшему месту работы в <адрес> где отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (л.д.№).

Согласно справки Молоковского ПП МО МВД РФ «Краснохолмский» Гаук Е.К. привлекался ОВД по Молоковскому району к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д№).

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Гаук Е.К. малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

При назначении наказания Гаук Е.К. суд также учитывает, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Гаук Е.К. судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Гаук Е.К. преступления, данные, характеризующие его личность, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Гаук Е.К. признал себя виновным и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая не настаивает на его строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении Гаук Е.К. наказания правила ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела.

Суд не находит также оснований для назначения Гаук Е.К. альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая трудное материальное положение Гаук Е.К. и другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Гаук Е.К. преступления и степень его общественной опасности, суд не видит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Гаук Е.К. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимого Гаук Е.К. от уплаты процессуальных издержек в сумме 895 рублей 13 копеек, затраченных на оплату услуг адвоката на предварительном следствии (л.д№), надлежит освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаук <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гаук Е.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Гаук Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «SAMSUNG» NP 300Е5A-SО6, переданный на предварительном следствии на хранение владельцу ФИО7, оставить последней по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Лыков