Дело № 11-4\2009
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2009 года п.Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Глебова С.А.,
при секретаре Марченко М.И.,
с участием истца Ремезовой И.Н.
представителя истца Кочкина Н.Н.
ответчика Садикова А.Н.
представителя ответчика Викулова И.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Викулова И.Я. на решение мирового судьи судебного участка Молоковского района от 05.08.2009 года, по иску Кочкина ФИО9, поданному в защиту интересов Ремезовой ФИО10 к Садикову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кочкин Н.Н., в интересах Ремезовой И.Н., обратился в суд с иском к Садикову А.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что Дата обезличена года на Номер обезличен км. автодороги ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2112 Дата обезличена г.в., принадлежащий на праве собственности Ремезовой И.Н. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Садикова А.Н., управлявшего автомашиной ДЕУ-НЕКСИЯ, о чем свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП. Стоимость ремонта а\м составила 35000 руб., из них стоимость работ 23000 руб., стоимость материалов 12000 руб. Кроме того, был причинен физический, моральный вред, в ввиду нахождения на излечении в Молоковской ЦРБ с Дата обезличена Дата обезличена г.
Определением мирового судьи от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая Группа «Спасские ворота» л.д.45)
Решением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в ... в пользу Ремезовой И.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 4660 рублей.
На решение мирового судьи, представитель ответчика Викулов И.Я., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение- об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд правильно установив обстоятельства дела, не верно расценил вину водителей в совершении ДТП. Суд обоснованно признал установленным, что истец Ремезова И.Н. не сумев затормозить, нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД, однако вывод о нарушении ответчиком п.п. 8.1,8.2 ПДД является предположением. Истец фактически подтвердила свою вину в совершенном ДТП, заявив, что совершая обгон не сумела сразу сообразить маневр Садикова и предотвратить ДТП. Не отрицала она и то, что не соблюдала дистанцию. Ответчик же перед совершением обгона убедился в его безопасности, включил сигнал поворота и стал обгонять, а Ремезова из-за превышения скорости не справилась с управлением и совершила столкновение. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться ч.2 ст.1064 ГК РФ, то есть не виновностью ответчика.
В судебном заседании истец Ремезова И.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив суду, что Дата обезличена г. в составе свадебного картежа, состоящего из нескольких машин, в том числе и машины Садикова, выехали из ... в сторону д..... Сперва ехала второй в колонне, затем в ходе движения участники кортежа стали обгонять друг друга, а за ..., её обогнал Садиков, при этом не включая указателей поворота, и она оказалась в конце колонны и некоторое время, не отставая, ехала за машиной Садикова, до которой было примерно метров 30-40, а затем решила его обогнать. Убедилась в отсутствии машин на полосе встречного движения, так как видимость дороги была хорошей в обоих направлениях, включила левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения и примерно на скорости 80 км\ч стала осуществлять обгон. Вдруг неожиданно машина Садикова, без всяких сигналов о повороте, практически перед её машиной стала так же выезжать на полосу встречного движения. Это для нее было столь неожиданным, что не смогла избежать столкновения и врезалась в машину Садикова, которая после удара оказалась в левом кювете, а её машина осталась стоять на полосе встречного движения. После ДТП Садиков сказал, что он во всем виноват. Производили ли сотрудники ГИБДД, какие-нибудь замеры на месте ДТП сказать не может, так как после случившегося плохо себя чувствовала, но утверждать, что имеющаяся в материалах проверки схема ДТП не соответствует действительности, не может, так как место ДТП указано правильно. Просит взыскать с Садикова А.Н. ущерб, причиненный её автомобилю в размер 10 000 рублей.
Представитель истца Кочкин Н.Н., действующий на основании доверенности Номер обезличен исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что он сразу приехал на место ДТП и видел, что машина Садикова находится в левом кювете, а машина его дочери стояла на встречной полосе движения, но прямо по направлению движения, а не под углом, как отражено на схеме ДТП, в остальном схема правильная. Садиков не отрицал свою вину, поэтому помог вытащить его машину и ни каких страховых документов оформлять не стали. Затем стали говорить, что виновата в ДТП его дочь, а в последствии узнал, что перед Садиковым ехал ФИО13, который стал тормозить и Садиков возможно вынужден был его объезжать, но это ни кто не проверял. Считает, что в данном ДТП виноват Садиков, который должен был видеть, что его уже начали обгонять. Просит взыскать с Садикова 10 000 рублей, данная сумма состоит из стоимости запасных частей, которые пришлось покупать для восстановления машины и стоимости бензина.
Ответчик Садиков А.Н. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что Дата обезличена года он в составе колонны свадебного картежа выехал из ... в сторону ... После ..., он обогнал машину Ремезовой И., так же ехавшую в составе свадебного картежа и стал перед ней, двигаясь со скоростью около 80 км\ч. Ремезова отстала от колонны, а на 22 км. ехавшие перед ним на расстоянии 30-40 м. машины стали снижать скорость и останавливаться. Решил обогнать их, чтобы встать впереди колонны, поэтому так же притормозив и убедившись, что встречная полоса движения свободна, так как дорога на данном участке видна в обоих направлениях, включил указатель поворота и стал совершать обгон. Машины Ремезовой сзади не было. Обгон начал примерно со скоростью 60 км\ч и только успев доехать примерно до середины обгоняемой машины ФИО12 а прошла где-то 1 минута с момента начала обгона, как почувствовал сильный удар сзади. Сиденья его машины сложились, стал ли он после этого тормозить не помнит, но его машина оказалась в левом кювете. Приехавшие в последствии сотрудники ГИБДД производили все замеры и представленная в суде схема ДТП соответствует действительности. Считает, что в данном ДТП виновата FIO4 не соблюдавшая при движении дистанцию.
Представитель ответчика FIO2, действующий на основании доверенности Номер обезличен исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив все в ней изложенное, пояснив суду, что вина его доверителя в данном ДТП отсутствует, так как он с целью обгона стал выезжать на полосу встречного движения убедившись в отсутствии для этого препятствий, и уже двигался по встречной полосе, когда автомашина под управлением Ремезовой врезалась в его автомашину, то есть Ремезова нарушила п.п. 9.10,10.1 ПДД, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, правильно это установил и мировой судья. В ходе проведенного, всем составом суда, осмотра места ДТП, установлено, что перед местом столкновения транспортных средств автодорога имеет небольшой подъем и в одном его месте не видна впереди идущая дорога и стоящие после подъема машины, поэтому истец вообще не имела права начинать обгон на данном участке дороги. Кроме того, истец не отрицает, что не смогла своевременно сориентироваться поэтому врезалась в машину моего доверителя, что так же говорит о её вине.
Ответчик- представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился о причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Сведениями об уважительности причин его не явки суд не располагает и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия (проверочный материалл.д.6-8), ДТП имело место на 22 км. автодороги ... в 30 м. от поворота на д. .... Проезжая часть шириной 8 м., имеется небольшой подъем. На левой стороне проезжей части следы юза а\м ДЕУ Нексия: левый 29.8 м., правый 20 м уходящие на левую обочину ( а\м в левом кувете). Следы юза а\м ВАЗ 21120, стоящей на левой стороне проезжей части: левый 18.5 м., правый 9.9. м.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представителя ответчика и принимая во внимание, мнение истца- не имеющей оснований полагать, что схема ДТП не соответствует действительности, её представителя- считающего, что схема ДТП составлена правильно, за исключением положения автомашины истца после ДТП, ответчика -полностью согласного со схемой ДТП, суд признает её допустимым доказательством.
Из актов технического осмотра транспортных средств следует, что а\м истца и ответчика имеют следующие повреждения: ВАЗ 21120- деформация переднего правого и левого крыла, переднего бампера, лобового стекла, переднего капота, передних фар, радиатора, передней декоративной решетки ( проверочный материалл.д.9). ДЕУ Нексия- деформация заднего бампера, задних фонарей, задних левого и правого крыльев, задней правой двери, задней части крыши ( проверочный материалл.д.15).
Согласно актов медицинского освидетельствования (проверочный материалл.д.11,17) истец и ответчик в момент ДТП находились в трезвом состоянии.
Постановлением от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ремезовой И.Н. и Садикова А.Н. по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. (проверочный материалл.д.100-101)
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.120-127) угол взаимного расположения автомобилей в момент ДТП составлял около 10-30 градусов. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как попутное, угловое, внецентренное. При таком столкновении и взаимодействии автомобилей на них действовали поворачивающие моменты относительно вертикальной оси, приводящие к развороту автомобилей, причем в большей степени для а\м ДЕУ. В момент прекращения контакта автомобили, после разделения, вероятно двигались в направлении близком к направлению движения до происшествия, при этом автомобиль ДЕУ должен был перемещаться несколько вперед и влево в сторону левого края дороги, где их положения и были зафиксированы. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а\м ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 с учетом требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД. Водитель а\м ДЕУ должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 с учетом требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД.
Согласно правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями
п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
п. 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
п.11.5. обгон запрещен: транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверочного материала Номер обезличен суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по причине неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировой судья признал установленным, что Дата обезличена года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут на ... Садиков А.Н., управляя принадлежащей ему на праве частной собственности автомашиной ДЕУ НЕКСИЯ госномер Номер обезличен, в составе импровизированной колонны свадебного кортежа, со скоростью 80 км/ч, двигался в сторону дер..... На расстоянии, в пределах от 6 до 40 метров, впереди идущие перед ним автомашины стали снижать скорость и совершать остановку. Садиков, решив обогнать колонну и встать впереди нее, стал выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В это же время, Ремезова И.Н. управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ВАЗ-21120 госномер Номер обезличен так же с целью обгона колонны свадебного кортежа, двигалась со скоростью около 80 км./ч по встречной полосе движения, начав обгон колонны за 40 метров от последней автомашины, управляемой Садиковым А.Н. Ремезова, не сумев предотвратить остановку, передом своей автомашины совершила столкновение с автомашиной Садикова А.Н., ударив ее в правую сторону заднего бампера и багажника.
Мировой судья, руководствуясь установленными им обстоятельствами и заключением автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличие вины в действиях обоих водителей: Ремезовой И.Н. допустившей нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД, Садикова А.Н. допустившего нарушения п.п.8.1,8.2 ПДД и определил в данной ситуации степень их вины равной, то есть по 50 % каждого.
Применительно к положениям ч3 ст. 67 ГК РФ, поэтому данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает не соответствующим, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи о наличии в действиях водителя Ремезовой нарушения п.п. п.п.9.10, 10.1 ПДД, в частности необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, в виду того, что как установил мировой судья, Садиков А.Н. стал выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда Ремезова И.Н. управляя автомашиной ВАЗ-21120, так же с целью обгона колонны свадебного кортежа, уже двигалась со скоростью около 80 км./ч по встречной полосе движения.
При начатом маневре обгона о соблюдении необходимой дистанции до впереди идущего, обгоняемого, транспортного средства речь идти не может, в данной ситуации необходимо лишь соблюдение бокового интервала, в связи с чем доводы жалобы о том, что в данном ДТП виновна лишь водитель Ремезова И.Н., не успевшая затормозить из-за не соблюдения дистанции, суд считает необоснованными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что Дата обезличена года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут на ... Ремезова И.Н. управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ВАЗ-21120 госномер Номер обезличен и Садиков А.Н., управляя принадлежащей ему на праве частной собственности автомашиной ДЕУ НЕКСИЯ госномер Номер обезличен, в составе импровизированной колонны свадебного кортежа, двигались в сторону дер..... Ремезова И.Н., находясь в конце свадебного картежа, решив обогнать впереди идущие машины, и в частности ехавшую перед ней автомашину Садикова А.Н., убедившись в отсутствии встречного транспорта, включив левый указатель поворота и выехав на полосу встречного движения начала маневр обгона, двигаясь со скоростью около 80 км\ч. Ехавшие перед Садиковым автомашины стали снижать скорость движения и совершать остановку. Садиков А.Н., решив обогнать их и встать впереди колонны, не убедившись в безопасности своего маневра, в частности в том, что двигавшаяся за ним автомашина не начала его обгон, так же стал осуществлять маневр обгона и выезжать на полосу встречного движения. Ремезова И.Н. уже совершающая обгон, не сумев отреагировать на неожиданный маневр Садикова, совершила столкновение с его автомашиной, ударив ее в правую сторону заднего бампера и багажника.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации водитель Садиков А.Н. должен был руководствоваться п.п. 1.5., 8.1.,11.1 ПДД, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, перед началом обгона подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, начатый им маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон.
Доводы ответчика Садикова А.Н. и его представителя, что начав обгон Садиков А.Н. убедился в отсутствии препятствий для его осуществления и подал сигнал о начале выполнения маневра обгона, а потому в его действиях нет нарушений ПДД, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, и принимая во внимание, что осмотренное всем составом суда, место столкновения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении имеет достаточную (до 500 метров) видимость в обоих направлениях, и ответчик знал, что за ним так же в свадебном картеже, едет автомашина Ремезовой И.Н., считает, что Садиков А.Н. начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, иначе бы он обязан был видеть, что движущееся за ним транспортное средство уже начало осуществлять обгон его машины.
Руководствуясь объяснениями сторон и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомашин, движущихся в попутном направлении, произошло на встречной полосе движения, при этом начало следа юза, то есть торможения автомашины ответчика началось раньше следа торможения автомашины истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что для водителя Ремезовой, начатый ответчиком маневр, был столь неожиданным, что последняя стала принимать меры к торможения своего автомобиля, только после совершенного столкновения с автомашиной ответчика.
Согласно пояснениям ответчика, как только он начав обгон, выехал на полосу встречного движения и успел доехать до середины обгоняемой им машины, сразу же почувствовал удар сзади идущей машины, что так же говорит о том, что автомашина истца уже выполняла маневр обгона и при достаточной внимательности, не видеть её ответчик не мог.
Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, что с момента начала выполнения им маневра обгона до столкновения автомашин прошла где-то 1 минута, так как по утверждению ответчика выполняя обгон со скоростью 60 км\ч, за 1 минуту он должен был проехать 1 км., а учитывая, что ответчик стал обгонять впереди идущие от него на расстоянии 30-40 м. машины, снижавшие скорость для остановки, и успел доехать лишь до середины обгоняемой машины, суд делает вывод, что столкновение произошло через считанные секунды после начатого им маневра обгона, что так же подтверждает показания истца, о том, что она уже осуществляла обгон автомашины ответчика, когда последний, так же стал совершать маневр обгона, неожиданно выехав на полосу встречного движения.
Факт столкновения автомашин, в момент выезда ответчиком для обгона на полосу встречного движения следует и из заключения эксперта, согласно которого, угол взаимного расположения автомобилей в момент ДТП составлял около 10-30 градусов и после разъединения автомашины двигались вероятно, в направлении близком к направлению движения до происшествия.
Учитывая, что после ДТП автомашина ответчика переместилась в левый кювет, а автомашина истца осталась на проезжей части (на полосе встречного движения), суд делает вывод о том, что автомашина Садикова А.Н. выехала на полосу встречного движения непосредственно перед столкновением и еще полностью не выровнялась по направлению движения, в связи с чем после удара, перемещаясь в направлении близком направлению движения до происшествия, оказалась в левом кювете, о чем правильно сделал вывод и мировой судья.
При таких обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является Садиков А.Н., допустивший нарушения п.п. 1.5., 8.1.,11.1 ПДД. В действиях водителя Ремезовой И.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод представителя ответчика, заявленный после осмотра судом места ДТП, о том, что истец вообще не имела право начинать маневр обгона на данном участке местности, так как перед местом столкновения транспортных средств автодорога имеет небольшой подъем и в одном его месте не видны стоящие после подъема машины, по тем основаниям, что как установлено судом, данный участок дороги с ограниченной впереди видимостью, находится лишь в одной его точке, а именно в начале незначительного подъема дороги, и ни кем не утверждается, что истец начала обгон именно в данном месте, а все последующие участки дороги имеют достаточную видимость в обоих направлениях, и место столкновения транспортных средств, произошло на значительном расстоянии от указанного участка местности с ограниченной видимостью, и после завершения незначительного подъема дороги, что засвидетельствовано сторонами входе проведенного судом осмотра места ДТП и не оспаривается последними.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба на сумму 9320 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на приобретение материалов и запчастей и обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на бензин в размере 680 рублей, так как доказательств этого истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в Пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что на Садикове А.Н. как на собственнике транспортного средства-автомашины ДЕУ НЕКСИЯ гос.номер Номер обезличен, виновном в данном ДТП, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, и принимая во внимание, что гражданская ответственность Садикова А.Н. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 была застрахована в Страховой Группе «Спасские ворота», страховой полис Номер обезличен, а страховая сумма не превышает размер, установленный ст.7 указанного Закона, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на страховую компанию.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание, указанные в представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражениях, доводы ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» филиал в ... о том, что истец не обратился в страховую компанию, не воспользовался своим правом, а так же не предоставил транспортное средство на осмотр, для установления ущерба, в связи с чем они имеют право отказать в страховой выплате, так как в силу ст.961 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (с изменениями и дополнениями от 26.02.2009) неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик вправе в силу ст.12 указанного ФЗ в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков отказать в страховой выплате, однако наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами л.д.5-6).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством заключения автотехнических исследований от Дата обезличена года (эксперт автотехник FIO7и от Дата обезличена года (эксперт автотехник FIO6 ), как полученные с нарушением требований ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи о том, что рассуждения представителя истца Кочкина Н.Н., что причиной ДТП могли явится и действия водителя Белова, который ехал перед машиной Садикова и начал снижать скорость для остановки, носят исключительно гипотетический характер, а поэтому не подлежат оценке со стороны суда, ибо задачей последнего является правовая оценка фактов, а не предположений.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании со Страховой Группы «Спасские ворота» в пользу Ремезовой И.Н. возмещения ущерба в размере, нашедшем свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 05.08.2009 года, по иску Кочкина ФИО14, поданному в защиту интересов Ремезовой ФИО15 к Садикову ФИО16 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Исковые требования Кочкина ФИО17 в защиту интересов Ремезовой ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г.Твери в пользу Ремезовой ФИО19, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, деньги в сумме 9320 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Глебов