Дело № 11-2/ 2009 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2009 года пос.Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Лыкова Ю.А.
при секретаре Соколовой Т.П.
с участием ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> от <Дата обезличена>г. о возвращении искового заявления в связи неподсудность дела мировому судье,
У С Т А Н О В И Л:
<Дата обезличена>г. <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка <...> <...> с исковым заявлением о взыскании с ответчика Смирнова А.С. материального ущерба, мотивируя тем, что <Дата обезличена>. между Обществом и гр. Смирновым А.С. было заключено Соглашение об урегулировании убытков, согласно которому Смирнов А.С. признавал причиненный Обществу ущерб в размере 57065 рублей и обязался произвести возмещение убытков.
<Дата обезличена>г. ответчиком Смирновым А.С. в подтверждение принятых обязательств по Соглашению от <Дата обезличена>г. внесены 2065 рублей 66 копеек в счет возмещения убытков.
Мировой судья судебного участка <...> <<ФИО>3>, усмотрев в поданном иске, что между Обществом и Смирновым А.С. имеют место трудовые отношения, своим определением от <Дата обезличена>г. возвратил исковое заявление заявителю в связи неподсудность дела мировому судье.
На данное определение мирового судьи Обществом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления в связи неподсудность дела мировому судье отменить, как незаконное и дело направить мировому судье на новое рассмотрение, мотивировав тем, что заявленные Обществом исковые требования обусловлены имущественным спором, связанным с неисполнением обязательств по заключенному сторонами соглашению об урегулировании убытков.
Заявитель - представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала частную жалобу <данные изъяты> об отмене определения мирового судьи от <Дата обезличена>г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудность дела мировому судье и просила ее удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителя ФИО7 исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
<Дата обезличена>г. между <данные изъяты> и Смирновым А.С., состоявшим на момент причинения ущерба с Обществом в трудовых отношениях, было заключено Соглашение об урегулировании убытков, согласно которому Смирнов А.С. признает причиненный Обществу ущерб, возникший в результате ДТП с его участием, при осуществлении поездки на автомашине, принадлежащей Обществу, в размере 57065 рублей и обязуется его возмещать в сроки, определенные Соглашением.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии между сторонами трудового спора, связанного с возмещением работодателю ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.23 ГПК РФ мировому судье не подсудны дела, возникшие из трудовых отношений.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и Смирновым А.С., состоявшим на момент причинения ущерба с Обществом в трудовых отношениях, и заключившими двухстороннее соглашение об урегулировании убытков, которое в последствии Смирнов А.С. отказался выполнять, возник трудовой спор по возмещению работодателю ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и следовательно данное дело подсудно районному суду.
Таким образом мировой судья обоснованно своим определением от <Дата обезличена>г. возвратил заявление <данные изъяты> в связи неподсудность дела мировому судье и потому данное определение суд признает обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу <данные изъяты> оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <...> <...> от <Дата обезличена>г. о возвращении искового заявления <данные изъяты> в связи неподсудность дела мировому судье оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Лыков