Дело № 11-1/2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Молоково 09 февраля 2011 года.
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Глебова С.А.
при секретаре Марченко М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на определение мирового судьи судебного участка Молоковского района от 27.12.2010 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова В.Ф. задолженности по транспортному налогу и пени в размере 1348,49 рублей, мотивируя тем, что Кузнецов В.Ф. владеет транспортным средством <данные изъяты> и ему в соответствии с п.3 ст.363 НК РФ, ст.2 Закона г.Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 г. «О транспортном налоге» был начислен за ДД.ММ.ГГГГ год транспортный налог в размере 1309 рублей и направлено уведомление об уплате налога. За не уплату налога в срок были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 39,49 руб. Требование об уплате недоимки по налогу и пени в добровольном порядке не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка Молоковского района Субботина А.И. от 27.12.2010 г. в выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу отказано, по тем основаниям, что споры по налогам относятся к публично-правовым отношениям и должны рассматриваться в исковом производстве районным судом.
На определение мирового судьи начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа отменить и рассмотреть вопрос по существу, мотивируя неправильным применением мировым судьей норм процессуального права. Так как, согласно ст.122 ГПК РФ.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, просил о её рассмотрении в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу заявлены требования о выдаче судебного приказа на взыскание сумм транспортного налога, подлежащих уплате в бюджет и пени.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3 постановления от 17 декабря 1996 года N 20-п "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" в соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции РФ. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании недоимки по транспортному налогу, в статье 23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены.
Кроме того, ч.4 ст.69 НК РФ предусмотрено содержание требования об уплате налога.
В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом, надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. При этом факт получения налогового уведомления
(налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Соблюдение предусмотренной п.6 ст.69 НК РФ процедуры передачи требования физическому лицу лично имеет значение только в том случае, если направленное по почте требование не было получено налогоплательщиком. В этом случае, как следует из п.6 ст.69 НК РФ, для того, чтобы считать требование полученным через шесть дней с даты отправки заказанного письма, налоговому органу необходимо доказать, что ранее вручить требование физическому лицу лично под расписку было не возможно. В частности вывод об уклонении налогоплательщика от получения требования может быть сделан в тех случаях, когда требование, направленное первоначально, не было получено, и корреспонденция возвращена в адрес налогового органа, с указанием причины неполучения «истек срок хранения» или «адресат отсутствует». После повторного направления требования такому налогоплательщику в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование считается полученным через шесть дней с даты отправки заказного письма.
Таким образом, законодатель закрепил досудебный порядок урегулирования споров по взысканию недоимки по налогам, а так же указал порядок его соблюдения. Обязательным условием соблюдения досудебного порядка разрешения спора является наличие доказательств, подтверждающих факт и дату получения ответчиком требования налогового органа либо сведений о невозможности вручения налогового уведомления.
Из приложенных, Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, к заявлению о выдаче судебного приказа, документов (двух реестров на отправку почтовой корреспонденции) не следует о получении налогоплательщиком или не возможности вручения ему налогового уведомления и требования об уплате налога, то есть о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Третий абзац установочной части определения мирового судьи от 27.12.2010 г., суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 27.12.2010 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Глебов