Дело № 11-2\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года п.Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Глебова С.А.,
при секретаре Марченко М.И.,
с участием ответчика Гаврилова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова А.С. на решение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 02.02.2011 г., по иску закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Гаврилову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Гаврилова А.С. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ) с Гавриловым А.С. был заключен смешанный договор с выдачей последнему кредитной карты «Универсальная» с лимитом задолженности 3000 рублей, погашение которого должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере не менее 7 % от общей суммы задолженности. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 3 % в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. При нарушении должником обязательств, должник обязуется оплатить комиссию за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа в размере 1% от общего размера задолженности. При нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней, должник обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства выполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12357,41 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 12357 рублей 41 копейки, из них 405, 69 рублей – текущая задолженность по основному долгу, 1480,93 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 1301,39 рублей -просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, 6200 рублей - задолженность по комиссии, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 469,4 рублей - штраф (процентная составляющая), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 494,30 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 02.02.2011 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, приняв решение об удовлетворении его требований или руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшить сумму задолженности (или предоставить рассрочку по уплате задолженности) в связи с тяжелым материальным положением, мотивируя тем, что мировой судья не полностью выяснил обстоятельства имеющие для дела. Считает, что истец не предоставил возможность ознакомления с условиями и тарифами кредитного договора, не извещал о наличии задолженности. Предоставленные суду тарифы на обслуживание не содержат срока действия (отсутствует дата), что приводит к необоснованным начислением по задолженности, с которыми он не согласен.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Банком, и получил кредитную карту с 3000 рублей, которые в последствии обналичил. Возмещал кредит по своим расчетам, с банком о наличии действительной задолженности не связывался в виду того, что не имел для этого возможности, так как постоянно находился на учебе и полагал, что задолженность им возмещена в полном объеме. Исковые требования признает лишь в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 405,69 рублей, которую и полагает необходимым с него взыскать. Однако в случае взыскания с него задолженности в полном объеме, просит учесть его материальное положение.
Истец- представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Сведениями об уважительности причин его не явки суд не располагает и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленных возражениях представитель истца указал, что апелляционная жалоба Гаврилова А.С. является необоснованной. Его доводы, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен с условиями и тарифами кредитного договора несостоятельны, так как опровергаются его подписью в заявлении на оформление кредитной карты, под текстом, что он ознакомился, понимает и полностью согласен с условиями предоставления банковских услуг и Тарифами. Кроме того, Гаврилов А.С., как любой клиент, мог в удобное для него время получить интересующую его информацию в любом отделении Банка, а так же по номерам телефонов, указанных на самой кредитной карте, в том числе по бесплатному номеру или на официальном сайте. Необоснованно и признание Гавриловым исковых требований лишь в размере текущей задолженности, так как на момент подачи искового заявления у Гаврилова имелась и просроченная задолженность по основному долгу в размере 1480,93 рублей, а так же задолженность по процентам в размере 1301,39 рублей. При рассмотрении мнения Гаврилова о том, что суд не снизил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, необходимо исходить из того, что указанные действия являются правом суда, в то же время, Гаврилов не представлял доказательств своего тяжелого материального положения, как указывает в своей жалобе.
Так же уточнил исковые требования, сообщив, что первоначально была допущена техническая ошибка, и в исковом заявлении необходимо считать, что с ответчиком был заключен договор № №, а предоставленный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Гавриловым А.С. был заключен смешанный договор и Гаврилов А.С. получил кредитную карту «Универсальная» с лимитом задолженности 3000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу.
Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту (не менее 7 % от общей суммы задолженности).
Согласно п. 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором.
В случае неисполнения обязательств по Договору по требованию банка ответчик обязан исполнить обязательства по возврату Кредита (в том числе Просроченного кредита и Овердрафта), оплате вознаграждения Банку.
В соответствии с условиями договора, ежемесячная комиссия за несвоевременное внесение ответчиком минимального платежа составляет 1% от общего размера задолженности, а так же согласно п. 11.6 договора при нарушении ответчиком сроков платежей по любому из денежных обязательств, более чем на 30 дней, ответчик обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 рублей и 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Эти обстоятельства подтверждены: заявлением на оформление договора и кредитной карты (л.д.№ условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д.№), памяткой клиента кредитка «Универсальная» и тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» (л.д.№
Доводы ответчика, что истец не предоставил возможность ознакомления с условиями и тарифами кредитного договора, опровергаются исследованным в судебном заседании заявлением Гаврилова А.С. на получение Кредита (л.д№) с его подписью об ознакомлении с условиями кредитного договора и тарифами, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы ответчика, что истец не извещал о наличии задолженности, предоставленные суду тарифы на обслуживание не содержат срока действия (отсутствует дата), что привело к необоснованным начислениям по задолженности, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что доказательств возложения на Банк обязанности извещать Клиентов о наличии задолженности, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, получая Кредит, ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно, внимательно знакомиться с условиями договора и был вправе предпринять меры для прекращения использования кредитной карточки.
Мировой судья, рассматривая исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании с Гаврилова А.С. задолженности по кредитному договору, правильно руководствовался нормами ст.ст. 309, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так же, в силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом в силу ст.438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с положением пп.2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору мировой судья взял за основу предоставленный истцом расчет. Однако в материалах дела имеется расчет задолженности Гаврилова А.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в исковом заявлении истец указывал на заключенный с ответчиком договор № № с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос по данному несоответствию на обсуждение мировой судья не вынес, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ не предложил истцу уточнить исковые требования и фактически принял за основу доказательство, не удовлетворяющее требованиям закона об его относимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ содержатся противоречивые выводы - указано о взыскании с ответчика в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в цифровом выражении 12851 руб. 71 коп., в то время как в текстовом указано о взыскании пятнадцати тысяч триста сорока рублей восьмидесяти девяти копеек, что вызывает неясности при его исполнении.
Поскольку, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не были доказаны и были нарушены нормы процессуального права, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно, в силу ст.ст. 328, 362 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесение судом апелляционной инстанции нового решения.
Кроме того, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, предусматривающей, что в вводной части решения суда в частности должен быть указан состав суда, в водной части обжалуемого решения не указана фамилия мирового судьи.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, считает установленным, что Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором.
С учетом уточнения исковых требований, предоставленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств необоснованности произведенного расчета, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку ответчик Гаврилов А.С. взятые на себя обязательства по договору не исполняет, сумму долга по договору не оплатил, суд с учетом требований выше указанных норм права, договора приходит к выводу о взыскании с Гаврилова А.С. в пользу ЗАО МКБ «Москопмприватбанк»: задолженности по кредиту – 405,69 рублей - задолженность по основному долгу; 1480,93- просроченная задолженность по основному долгу; 1301,39 рублей- просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель "исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости" (Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций и комиссии за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, полагает, что размер штрафных санкций и комиссии за пользование кредитом, предъявленных истцом к взысканию (9194,3 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, суд, учитывая сумму кредита полученного ответчиком по кредитному договору (3000 рублей), сумму задолженности (405,69 рублей), период просрочки, материальное положение ответчика (л.д.59), считает необходимым снизить сумму задолженности по штрафным санкциям ( комиссия и штрафы) до 1000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с несвоевременным возвратом кредита кредитор понес убытки в виде неполученных доходов в размере, приближенном к ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая в период пользования кредитом составляла 12.5 % - 7.75 %
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 194-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 02.02.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Гаврилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, постановив новое, которым:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Гаврилову ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 01 копейку, из них 405,69 рублей - задолженность по основному долгу, 1480,93 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1301,39 рублей- просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, 1000 рублей- штрафные санкции (комиссия и штрафы).
Взыскать с Гаврилова ФИО8 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Глебов