Дело № 11-4\2011 г. Мировой судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года п.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.,

с участием истца Афанасьевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АК СБ РФ (ОАО) и Афанасьевой ФИО6, в части указания о взимании Кредитором с Заёмщика за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере 9 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1., противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Афанасьевой ФИО7 денежные средства, уплаченные ею Банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 13633 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки 545 (пятьсот сорок пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет 6 816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева С.Ю. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Сберегательному банку России» о взыскании денежные средства в размере 9 000 рублей, уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133,99 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей, а всего 19133 рубля 99 копеек, и в судебном заседании требования уточнила и просила так же признать не соответствующим закону п.3.1 Договора.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом 8607/0158 Тверского ОСБ № и ею был заключен кредитный договор №. Согласно пункта 3.1 указанного договора за открытие ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере 9000 рублей. Полагает, что указанный платеж не предусмотрен законодательством, поэтому взимался незаконно, и банком нарушены ее права как потребителя банковской услуги и ей причинен моральный вред. Банк использовал её денежные средства и в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ обязан уплатить проценты за их пользование и понесенные ею процессуальные издержки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой настаивал на своей позиции, выраженной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Указав на то, что в гражданском законодательстве закреплено право граждан на добровольное заключение договоров и определение любых условий, не противоречащих законодательству; действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета и на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договора; категорически не согласны с применением к Банку любых мер ответственности даже при признании кредитного договора частично недействительным и обязании возврата сумм тарифа; полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как указанная сделка является оспоримой. Просит суд решение мирового судьи отменить и отказать Афанасьевой в удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Сведениями об уважительности причин его не явки суд не располагает.

Истец Афанасьева С.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, подтвердив доводы указанные в исковом заявлении и письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Перечень дел, подсудных мировым судьям, определен в ст.23 ГПК РФ.

По данному делу истцом, совместно с требованием имущественного характера, в судебном заседании было заявлено и требование о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, то есть требование не имущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, мировой судья разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности, лишив тем самым стороны конституционного права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. на рассмотрение дела по первой инстанции районным судом.

В связи с существенным нарушением норм процессуального закона решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело принятию Молоковским районным судом к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 224 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 04.05.2011 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании п. 3.1 кредитного договора противоречащим закону, взыскании денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить.

Гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании п. 3.1 кредитного договора противоречащим закону, взыскании денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять Молоковским районным судом к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий С.А. Глебов