Дело№11-5/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года пос.Молоково Молоковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Лыкова Ю.А. при секретаре Соколовой Т.П. с участием представителя истца Беляковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 31.05.2011г. об отказе в восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-33/2011г. по иску Белякова В.А. к Лебедеву Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 26.04.2011г. решением мирового судьи судебного участка Молоковского районного суда Тверской области исковые требования Белякова В.А. удовлетворены частично. В его пользу взыскано с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО – Гарантия») - 29880 рублей 43 копейки и с Лебедева Н.В. - 11353 рубля 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» датированная ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи от 26.04.2011г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также дополнительное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленное мировому судье факсом от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 31.05.2011г. ОСАО «РЕСО – Гарантия» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-33/2011г. по иску Белякова В.А. к ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи от 31.05.2011г. была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи. Частная жалоба об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 26.04.2011г. ОСАО «РЕСО – Гарантия» г.Тверь было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье – не рабочий день, поэтому последним днем срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ. На период обжалования пришелся праздник ДД.ММ.ГГГГ – официальный нерабочий день поэтому полагает, что срок на обжалование необходимо продлить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ОСАО «РЕСО – Гарантия» из 10 дней на обжалование было оставлено только 5 рабочих, другие 5 дней были либо выходными либо праздничными (рабочая неделя у юрисконсульта 5 дневная, выходной: суббота и воскресенье). Поэтому мнение мирового судьи о том, что у ответчика было предостаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы считает необоснованными, так как помимо написания самой жалобы, ему необходимо было написать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, оплатить государственную пошлину, отправить по почте и все это сделать за 5 дней. Мнение мирового судьи, что ответчик юридическое лицо, поэтому ходатайство и жалоба могли быть подписаны и отправлены другими представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия», не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно ст.185 ГК РФ, ст.53 ГПК РФ, так как филиал не является юридическим лицом. Полномочия представителя прописываются в доверенности, а именно, право подписи искового заявления, жалоб и т.п.. Доверенности на юрисконсульта ФИО2 и директора филиала ФИО3 выданы юридическим лицом, а именно ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое находится в <адрес>. Полномочия указанных представителей по доверенностям достаточно сильно отличаются, а именно директор не может подписывать процессуальные документы, будь то жалоба или возражение, но может передоверить свои полномочия. Юрисконсульт ФИО2 может пользоваться всеми правами, предусмотренными процессуальным законодательством, а именно подписывать иск, подавать жалобы, ходатайства, возражения и т.д., но не может передоверить полномочия по доверенности. Из этого следует, что никто кроме юрисконсульта ФИО2 не имел возможности подписать и подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Подача жалобы посредством факсимильной связи противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ, так как соблюсти положения ст.322 ГПК РФ о приложении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и копий других документов по числу лиц, участвующих в деле, невозможно. Поэтому просит определение мирового судьи от 31.05.2011г. отменить и восстановить ОСАО «РЕСО-Гарантия» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 31.05.2011г. было удовлетворено, частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы были направлены для рассмотрения в Молоковский районный суд. Ответчик Лебедев Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил. Сведениями об уважительности причин его не явки суд не располагает. Соответчик- представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил. Сведениями об уважительности причин его не явки суд не располагает. Истец Беляков В.А. и его представитель – адвокат Федоров Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились. О причинах не явки не сообщили. Сведениями об уважительности причин их не явки суд не располагает. Представитель истца Белякова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении частной жалобы представителя соответчика об отмене определения мирового судьи от 31.05.2011г., мотивировав тем, что соответчик ни на одно судебное заседание не явился, дважды обжаловал решение суда, поэтому у него было достаточно времени для подачи апелляционной и частной жалоб в установленный законом срок, решение суда в настоящее время исполнено, деньги выплачены, поэтому рассматривать дело сначала не имеет смысла. Заслушав представителя истца Белякову Л.А., изучив ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы, частную жалобу на определение мирового судьи от 31.05.2011г., исследовав материалы дела, суд считает, требования представителя соответчика об отмене определения мирового судьи и восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.320 и 321 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по настоящему делу в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответчик обратился с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока на обжалование. В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Судом установлено, что представитель соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в связи с чем, с соблюдением требований ст.214 ГПК РФ, копия решения суда 29.04.2011г.(в окончательной форме) была выслана в его адрес, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за шесть дней до истечения срока на его обжалование. Апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступили адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на подачу жалобы. Доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы обоснованно мировым судьей не приняты во внимание. Позиция ОСАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности в десятидневный срок с момента получения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подать на него апелляционную жалобу по тем причинам, что на этот период пришлось два нерабочих дня (7 и 8 мая) и один праздничный (9 мая), а также занятость юрисконсульта два дня (16 и 17мая) в командировке и отсутствие в штате филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» других специалистов кроме юрисконсульта ФИО2, в обязанности которых входит подготовка процессуальных документов и отправка корреспонденции является неприемлемой. По данному делу 08.12.2011г. принималось районным судом решение, на которое ОСАО «РЕСО-Гарантия» подавалась кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.№ что послужило основанием к отмене решения суда. При рассмотрении данного дела мировым судьей, принятое последним по делу решение по тем же основаниям вновь было обжаловано ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д№ Поэтому доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о недостаточности времени на изготовление апелляционной жалобы по делу являются необоснованными, так как фактически тексты данных документов(жалоб) в основном схожи. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено суду доказательств того, что филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Твери имеет в штате всего одного юрисконсульта, на которого возложены обязанности по составлению юридических документов, отправке корреспонденции, который к тому же ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, и филиал не имеет других работников, наделенных аналогичными полномочиями, а также не представлено документов, подтверждающих график рабочей недели ответчика с двумя выходными. Кроме того, согласно доверенности ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, выданной на имя директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> ФИО3 (л.д.№) следует, что он может совершать все необходимые действия в интересах Общества, представительствовать в судах с правом пользования представленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, что не исключает возможности совершения ФИО3 действий по отправке корреспонденции филиала(ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством факсимильной связи направлено в адрес мирового судьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы т.2 л.д.№ Поэтому доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности в виду занятости юрисконсульта в срок обжаловать решение суда являются необоснованными. Тем более, что нахождение юрисконсульта в командировке ДД.ММ.ГГГГ не помешало ОСАО «РЕСО-Гарантия» этим же днем отправить апелляционную жалобу в суд. Подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи противоречит дальнейшим действиям ОСАО «РЕСО-Гарантия» по фактическому его исполнению, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д№ из которого следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия»(должник) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за №№№ произвел выплаты взыскателю в сумме 28850 рублей и 1030 рублей 43 копейки. При таких обстоятельствах суд считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» было достаточно времени после получения определения мирового судьи от 31.05.2011г. в установленный законом срок подать на него апелляционную жалобу и срок для подачи жалобы пропущен соответчиком без уважительных причин. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 31.05.2011г. об отказе в восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-33/2011г. по иску Белякова В.А. к Лебедеву Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 26.04.2011г. по гражданскому делу №2-33/2011г. по иску Белякова В.А. к Лебедеву Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит. Федеральный судья Ю.А. Лыков