Дело № 2-173/ 2010 год
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года п.Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лыкова Ю.А.
при секретаре Соколовой Т.П.
с участием ответчика – Белякова С.П.
третьих лиц – Меркурьевой Н.А. и <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Белякову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Белякову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Беляков С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла ФИО3.
Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису (договору) страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Внеочередным общим собранием акционеров <данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), внеочередным общим собранием акционеров страхового <данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизовано <данные изъяты>» в форме присоединения к нему страхового <данные изъяты>
В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно страховому акту в размере 71221,07 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Информация о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсуттвовала.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 71221,07 рублей, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2336,63 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркурьева Н.А., являющаяся собственником источника повышенной опасности в настоящем деле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ к участию в деле в качестве соответчика привлечен представитель <данные изъяты>
Представитель истца <данные изъяты>, надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением ему копии решения, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – Беляков С.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ИП ФИО5 поехал на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Меркурьевой Н.А., в <адрес> за арбузами. При движении по 79 км. <адрес> около 22 часов произошло ДТП: он, управляя автомашиной <данные изъяты> по второй полосе <адрес>, почувствовал удар в передний буфер и колесо автомашины с левой стороны. Он двигался по второй полосе и направление движения не изменял: не перестраивался с одной полосы на другую. Во время движения автомашина <данные изъяты>, под управлением незнакомой ему женщины, с третьей полосы перестроилась на второю полосу, выехав под перед его автомашины, что привело к столкновению автомашин. После удара остановил автомашину на своей полосе. Автомашина <данные изъяты> остановилась на разделительной линии второй и третьей полосы. От удара автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего буфера и крыла с левой стороны, разбиты две передние фары с лева. <данные изъяты> получил механические повреждения заднего правого крыла, бампера и фонаря в задней части. Женщина сразу стала говорить, что он виноват и вызвала сотрудников милиции. Прибывший на место происшествия сотрудник милиции составил протокол и схему ДТП. Он подписал протокол. Затем разбирательство продолжилось у поста ГИБДД. Он прочитал и подписал протокол, но что было написано в протоколе не помнит. Со слов же инспектора Беляков С.П. понял, что он в ДТП не виновен. Вместе с тем ему инспектор выдал квитанцию на уплату штрафа в размере 100 рублей. Копию протокола ему не вручали, и позднее по почте не присылали, штраф по квитанции он не оплачивал. Квитанция об уплате штрафа не сохранилась. В ДД.ММ.ГГГГ году его приглашали на осмотр а\м <данные изъяты>, получившей механические повреждения от ДТП. Он на осмотр автомашины не поехал. В ДД.ММ.ГГГГ году страховая компания прислала ему претензию с предложением погасить ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> от ДТП, с приложением документов, из которых следовало, что он виновен в ДТП. Предлагалось указать страховую компанию, в которой он застраховал риск автогражданской ответственности. Он к погашению ущерба мер не принял, так как считает себя невиновным. Автомашина <данные изъяты> принадлежит Меркурьевой Н.А.. Поездку на данной автомашине в <адрес> он совершал по договоренности с мужем Меркурьевой Н.А. ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем. В трудовых отношениях с ИП ФИО5 он не состоял, просто по устной договоренности совершил разовую поездку на автомашине в <адрес> за арбузами, за что ему обещали заплатить 8000 рублей. В страховой полис он вписан не был. Управлял автомашиной на основании выписанного ИП ФИО5 путевого листа, доверенности на управление автомашиной не было. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к владельцу автомашины <данные изъяты> – Меркурьевой Н.А. или страховой компании.
Соответчик – представитель <данные изъяты>», надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Третье лицо – Меркурьева Н.А. в судебном заседании первоначально с иском не соглашалась, а в дальнейшем при исследовании поступивших в суд материалов административного дела, поддержала исковые требования истца и пояснила, что она имеет в собственности автомашину <данные изъяты> и работает бухгалтером у ИП ФИО5, который является ее мужем. Она, работая у ИП ФИО5, нанимала водителей на работу, выписывала доверенность на управление транспортным средством. Путевые листы водителям на поездку в рейс выписывал ИП ФИО5. Беляков С.П. в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не состоял. Белякова С.П. нанимали на один рейс, трудовой договор с ним не заключался. ФИО5 выписал Белякову С.П. для поездки путевой лист, а она оформила простую письменную доверенность Белякову С.П. на управление её автомашины <данные изъяты>. Её гражданско-правовая ответственность была застрахована в <данные изъяты>. В страховой полис Беляков С.П. как лицо, которому доверено управление автомашиной <данные изъяты>, вписан не был. В страховую компанию о передаче управления автомашиной лицу, не включенному в страховой полис, не сообщили, так как вопрос с поездкой решался в срочном порядке. О ДТП ей ничего конкретного не знает. Слышала только, что последствий от ДТП никаких не подразумевалось. Свою автомашину они отремонтировали сами, ущерб был незначительный.
Третье лицо – ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований истца и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Ему нужно было привезти арбузы из <адрес>. О совершении поездки в <адрес> договорился с Беляковым С.П.. Договор был устным: оговаривалось, что Беляков С.П. совершит для него одну поездку в <адрес> за арбузами, а он оплатит его работу, то есть была гражданско-правовая сделка. Белякову С.П. для поездки был выписан путевой лист, выданы документы подтверждающие, право перевозки груза для индивидуального предпринимателя. С Беляковым С.П. в рейс был отправлен экспедитор ФИО6, который состоял с ФИО5. В рейс Беляков С.П. был отправлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил Беляков С.П. и сообщил, что на <адрес> попал в ДТП, виновником которого является женщина. Беляков С.П. пояснил, что продолжать движение не может, так как разбита фара и погнут бампер. Он сказал Белякову С.П., чтобы тот возвращался. Повреждения на автомашине были незначительные, и они их устранили сами. Страховой полис на автомашину выдавался его супруге. В страховой полис, кроме жены, был вписан он и ФИО12, то есть ограничен круг пользователей. Страховой компании о доверии управления автомашиной Белякову С.П. не сообщили. Позднее Беляков С.П. говорил ему, что приходили документы из страховой компании, где все переврали.
Заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 79 км. <адрес> в <адрес> Беляков С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, а именно автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управляла ФИО3, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей, то есть Беляков С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
В результате данного ДТП, виновником которого был Беляков С.П. автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, в связи с чем ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 71221,07 рублей, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в <данные изъяты> по полису (договору) страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Страховое <данные изъяты> выплатило ФИО7, который также как и ФИО3 был вписан в договор страхования, страховое возмещение – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства.
Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами:
Свидетельскими показаниями ФИО6, согласно которым следует, что он работает у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, он в качестве экспедитора с водителем Беляковым С.П. поехал за арбузами в <адрес>. Был ли оформлен Беляков С.П. у ИП ФИО13 в качестве работника, он не знает, но с Беляковым С.П. совершал поездку всего один раз. Когда ехали по <адрес> около 21 часа он услышал небольшой удар по автомашине: легковая автомашина прочертила и отстала. Они двигались по второй полосе дороги со скоростью не более 70 км. При движении не перестраивались. После удара в автомашину они остановились на своей полосе. Когда вышли из автомашины, то на них стала кричать женщина, управлявшая, по его мнению, автомашиной марки <данные изъяты>. Автомашина женщины стояла на другой полосе дороги. Женщина кричала, что всех засудит, что они якобы виляли по полосе дороги и перестраивались. Потом женщина вызвала милицию. На автомашине женщины от удара осталась полоса на передней двери справа. Во время разбирательства ДТП с участием работников милиции, он находился в автомашине. Беляков С.П., после разбирательства ДТП с участием милиции, ему ничего не пояснял, он и сам понял, что виновата женщина. Выдавались ли Белякову С.П. на руки документы по ДТП он не знает;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ согласно которому по факту ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> на 79 км. <адрес> возбуждено административное расследование, так как участники ДТП дают противоречивые показания. Участники ДТП уведомлены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которой большая часть осыпи стекла и пластика зафиксирована на полосе движения автомашины <данные изъяты>;
- рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которому он считает виновным в ДТП водителя автомашины <данные изъяты>, так как осыпь стекла находится на 3-ей полосе движения, занимаемой в момент происшествия автомашиной <данные изъяты>;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которому Беляков С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> и следуя по 79 км. <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, движущемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ;
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Белякова С.П. (л.д№ согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), согласно которой, водителем Беляковым С.П., управлявшим а/м <данные изъяты> с нарушением п.8.4 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, автомашине ФИО3 <данные изъяты>, причинены повреждения заднего бампера, задней фары, двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла;
- заявлением ФИО3 к страховщику о регистрации страхового события (л.д.№ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 79 км. <адрес> автомобилю <данные изъяты> под ее управлением при движении по третьей полосе были причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты> под управлением Белякова С.П., который двигаясь по второй полосе стал тормозить, а затем сделал маневр перестроения на третью полосу и тут же вернулся обратно, при этом зацепил задние дверь, крыло и бампер.
- актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому <данные изъяты> осмотрена а/м <данные изъяты>, на которой установлены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, правый кронштейн крепления заднего бампера, боковая правая задняя часть, дверь задняя правая, ручка двери задняя правая, внутреннее крепление ручки двери задней правой, молдинг двери задней правой;
- телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ подтверждается, что Беляков С.П. уведомлен о проведении осмотра автомашины <данные изъяты> с целью оценки механических повреждений полученных в результате ДТП с его участием;
- заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которому стоимость устранения дефектов <данные изъяты> составили 71221,07 рублей;
- свидетельствами о регистрации и реорганизации <данные изъяты> и протоколами об реорганизации данных юридических лиц (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в ДТП является Беляков С.П., который управляя <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
Беляков С.П. факт ДТП с его участием, от которого автомашине ФИО3 причинены механические повреждения не отрицает, но считает, что виновной в ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомашиной марки <данные изъяты>.
Однако, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Беляков С.П., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ согласно которой осыпь стекла и пластика зафиксирована в месте ДТП, т.е. на полосе движения автомашины <данные изъяты>, рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которому виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, так как осыпь стекла обнаружена на полосе движения автомашины <данные изъяты>, объяснением ФИО3 (л.д. №), согласно которому Беляков С.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, и двигаясь по второй полосе <адрес>, стал перестраиваться на третью полосу, по которой она осуществляла движение на автомашине <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП и её автомашине были причинены механические повреждения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Беляков С.П., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белякова С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им при управлении автомашиной <данные изъяты> п.8.4 ПДД (л.д.№), которое Беляковым С.П. не было обжаловано, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ заявлением ФИО3 к страховщику о регистрации страхового события (л.д№), актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и суд считает, что между виновными действиями ответчика, совершившего наезд на автомашину ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения последней имущественного вреда от повреждения ее автомашины имеется причинно-следственная связь.
Доводы ответчика Белякова С.П. о невиновности в ДТП суд признает несостоятельными, так как они опровергаются объяснением ФИО3 (л.д. № согласно которому Беляков С.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, и двигаясь по второй полосе <адрес>, стал перестраиваться на третью полосу, по которой она осуществляла движение на автомашине <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП и её автомашине были причинены механические повреждения. Данные объяснения ФИО3 суд берет за основу при принятии решения, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которой осыпь стекла и пластика зафиксирована в месте ДТП, т.е. на полосе движения автомашины <данные изъяты>, рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, так как осыпь стекла обнаружена на полосе движения автомашины <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, согласно которому виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Беляков С.П., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белякова С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им при управлении автомашиной <данные изъяты> п.8.4 ПДД (л.д.№), которое Беляковым С.П. не было обжаловано, и в своей совокупности подтверждают вывод суда о виновности Белякова С.П. в ДТП.
На момент совершения ДТП автомашина ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом страхования (л.д.№
Пунктом "б", части 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение ФИО7, вписанному наравне с собственником а/м <данные изъяты> ФИО3 в договор страхования, деньги в сумме 71221,07 рублей, затраченных на ремонт автомашины ФИО3.
При таких обстоятельствах к страховщику в лице <данные изъяты>», к которому при реорганизации присоединено <данные изъяты>», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик Беляков С.П. на момент совершения ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> по простой письменной доверенности, выданной собственником данной автомашины Меркурьевой Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом (л.д.№
Данный договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный владельцем со страховщиком, являлся договором ограниченного использования транспортного средства, содержащим условие об управлении автомобилем только указанными в страховом полисе лицами.
Беляков С.П. в число лиц допущенных к управлению транспортным средством включен не был.
Однако в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим.
Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.
Стороны о незаконности владения Беляковым С.П. в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Меркурьевой Н.А., не заявляли.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Следовательно, по смыслу п. 2 статьи 15, абзаца четвертого ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Таким образом, Беляков С.П., управлявший в момент ДТП автомашиной марки <данные изъяты> по доверенности владельца автомашины Меркурьевой Н.А., застраховавшей риск своей автогражданской ответственности, является участником страхового правоотношения на стороне страхователя.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик, являющийся участником страхового правоотношения на стороне страхователя, не согласился самостоятельно возмещать вред, причиненный в результате его действий, и заявил требование о возмещении вреда страховщиком в пределах страховой суммы.
На основании п.1 и пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах суд, рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, считает правильным удовлетворить их со страховой компании.
Следовательно, с соответчика <данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца 71221,07 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании чего суд считает правильным взыскать с соответчика <данные изъяты> в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2336,63 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации деньги в сумме 71221 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2336 рублей 63 копеек, а всего 73557 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А.Лыков