Дело № 2- 58 / 2009
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Молоково 10 апреля 2009 года
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего федерального судьи
Молоковского районного суда Глебова С.А.
при секретаре Марченко М.И.
с участием истца Смирнова С.В.
его представителя адвоката Федорова Н.А.
третьего лица на стороне истца Смирнова С.С.
ответчиков Коробова А.М. и Тарасюк С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО13 к Коробову ФИО14 и Тарасюку ФИО15 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Коробову А.М. и Тарасюку С.Н., о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий Коробову А.М. автомобиль <данные изъяты>, под управлением Тарасюка С.Н. совершил боковое столкновение с принадлежащим ему и управляемым его сыном Смирновым С.С. автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левая стойка; разбиты передняя левая фара, левый повторитель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасюка С.Н., управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии и нарушившего правила обгона, о чем свидетельствует справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же могут подтвердить свидетели. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а так же нравственные страдания. Через два дня после ДТП Тарасюк С.Н. встретился с ним и пообещал до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 100000 руб., что подтверждается выданной им ДД.ММ.ГГГГ распиской, однако до настоящего времени это не сделал, и в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказывается. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>, стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля составляет 97399 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: 2800 рублей за проведение осмотра, оценки, изготовление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ; за оформление платежа через банк им уплачено 20 руб. по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 10700 рублей уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката; 62 рубля 40 копеек - за почтовые услуги по вызову ответчика Тарасюка С.Н. на осмотр аварийного транспортного средства. Помимо механических повреждений транспортному средству, ему причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб., так как когда он узнал от своего сына Смирнова С., управлявшего автомобилем о ДТП, то испытал сильный эмоциональный стресс и долго пребывал в чрезвычайно травмирующей ситуации, последствием которой оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, и в сложившихся условиях крайне осложняется жизнь его семьи, причиняя ему и его близким, нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. В связи с вышеизложенным просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 97399 руб.- в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, 2800 руб. - в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 62 рубля 40 копеек- за почтовые услуги и 20 руб. за услуги банка при оформлении платежа за осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы, 30000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 10700 руб.- расходы по оплате услуг адвоката, 2809 руб. 81 коп..- оплату госпошлины.
Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена <данные изъяты>» (л.д.№
Истец Смирнов С.В. и представитель истца адвокат Федоров Н.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свои требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все изложенное в иске.
Третье лицо на стороне истца Смирнов С.С., требования истца поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности принадлежащей его отцу а<данные изъяты> с матерью, женой и маленьким сыном поехал купаться на озеро. Двигаясь по дороге <адрес>, перед свертком на озеро скинул скорость и включил левый указатель поворота. Вместе с ними, на озеро ехала <данные изъяты>, на которой так же включился левый указатель поворота. Так как сверток на озеро находится сразу за поворотом главной дороги, то начав поворачивать на лево, в зеркало <данные изъяты> а\м ВАЗ-2108. Управлявший <данные изъяты> Тарасюк стал просить его не вызывать сотрудников милиции обещая сразу же возместить причиненный ущерб. На данном участке дороги была сплошная разделительная линия и <данные изъяты> начав их обгон, пересекла её, выехав на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Ответчик Коробов А.М. требования истца не признал и в судебном заседании пояснил, что примерно за месяц до ДТП продал принадлежавшую ему <данные изъяты> Тарасюку С., однако договор купли продажи оформить не успели, поэтому, получив за машину деньги, написал Тарасюку простую доверенность на право управления и уже не считал себя собственником данной машины. Затем узнал о имевшем место ДТП и в последствии снял с машину с учета.
Ответчик Тарасюк С.Н. в судебном заседании требования истца признал частично, пояснив суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. купил у Коробова <данные изъяты>, но договор купли продажи сразу не оформили, а просто отдав Коробову за машину деньги получил от него письменную доверенность на право управления машиной. ДД.ММ.ГГГГ, на данной а\м, поехал в <адрес>. За <адрес>, перед поворотом на озеро стал обгонять <данные изъяты>. <данные изъяты>, включив указатель поворота, стал поворачивать на лево, поэтому не смог избежать столкновения с данной автомашиной. Понимает, что управлял а\м не имея прав на управление транспортными средствами и перед поездкой употребил спиртного, но начал обгон впереди идущих машин еще до сплошной линии, а водитель <данные изъяты> начал поворачивать на лево не убедившись, что его обгоняют, поэтому считает что в данном ДТП, вина его и водителя <данные изъяты> обоюдная. Считает, что если и должен возмещать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, то только с учетом износа на заменяемые детали.
Соответчик- представитель «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации <адрес> (л.д.№ владельцем <данные изъяты> является Смирнов С.В., который ДД.ММ.ГГГГ на основании простой письменной доверенности (л.д.№ доверил управлять и распоряжаться, без права передоверия данным транспортным средством сроком на 3 года Смирнову С.С.
По сведениям <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ владельцем <данные изъяты> являлся Коробов А.М. ( л.д№).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.№ следует, что ДТП (боковое столкновение принадлежащего Коробову А.М. и управляемого Тарасюком С.Н. автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего Смирнову С.В., под управлением Смирнова С.С. автомобиля <данные изъяты>), имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на <адрес>. В результате столкновения, принадлежащий Смирнову С.В. автомобиль получил механические повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левая стойка; разбиты передняя левая фара, левый повторитель.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя Тарасюка С.Н. установлено алкогольное опьянение. ( л.д№)
Согласно протоколов об административном правонарушении (л.д.№ и постановления мирового судьи (л.д№) Тарасюк С.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством категории «В», пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения, совершив ДТП с материальным ущербом, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч.3 и 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехали купаться на озеро. Она ехала с другом на <данные изъяты>, а впереди на <данные изъяты> ехал её брат. Перед поворотом на озеро они снизили скорость и на обоих машинах включился левый указатель поворота. Когда брат уже начал поворачивать, их резко стала обгонять <данные изъяты> которая врезалась в управляемую братом машину.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали отдыхать на озеро. Она ехала с сыном на <данные изъяты>, а сзади на а\м <данные изъяты> ехала дочь с другом. По дороге они обогнали а\м <данные изъяты>, на которой вроде была включена аварийная сигнализация. Перед свертком на озеро сын снизил скорость и она видела как он, включив левый указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, стал поворачивать на лево. Вдруг неожиданно их стала обгонять а\м <данные изъяты>, которую ранее они обогнали и врезалась в управляемую сыном машину. А\м <данные изъяты> управлял Тарасюк, который был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Тарасюк просил не вызывать милицию обещав сразу же возместить причиненный им ущерб, и в последующем написал об этом расписку, но до настоящего времени добровольно ущерб не возместил.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ( с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.)п. 2.1.1. водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в <адрес>, на <адрес>, Тарасюк С.Н., в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД, не имея прав на управление транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим Коробову А.М. автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.9.2 ПДД, совершая обгон, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с двигавшимся в попутном направлении и начавшим совершать поворот налево автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Смирнову С.В., которым на основании письменной доверенности управлял его сын Смирнов С.С. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левая стойка; разбиты передняя левая фара, левый повторитель
При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является Тарасюк С.Н., допустивший нарушения п.п.2.1.1.,2.7, 9.2 ПДД, который факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами и столкновение с автомашиной под управлением Смирнова С.С., и причинение автомашине истца механических повреждений, не отрицает. Данные обстоятельства, кроме признания их ответчиком полностью подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании и не оспоренными сторонами, доказательствами: справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ протоколами об административных правонарушениях (л.д.№ постановлением мирового судьи (л.д.№ распиской Тарасюка С.Н. (л.д№),а так же свидетельскими показаниями.
Доводы ответчика Тарасюка С.Н. о том, что он не пересекал сплошную разделительную линию, так как начал обгон заранее и в данном ДТП наличествует обоюдная вина, в виду того, что водитель а\м <данные изъяты> начал поворот на лево не убедившись, что его обгоняют, суд признает несостоятельными. Суд принимает за основу пояснения третьего лица Смирнова С.С., свидетеля ФИО17., которые согласуются между собой и схемой ДТП (л.д.№) согласно которой сверток на второстепенную дорогу, ведущую к озеру находится сразу за поворотом главной дороги, направление движения на котором разделено сплошной разделительной линией. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в ходе проверки по факту ДТП, пересечение Тарасюком С.Н. при обгоне, сплошной разделительной линии нашло свое подтверждение объяснениями очевидцев ДТП (л.д.№ признавал данный факт и сам Тарасюк (л.д.№, который не отрицал это и в начале судебного заседания. Суд не усматривает в ДТП вины водителя а\м <данные изъяты>, который проехав поворот основной дороги и снизив скорость движения, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии как транспортных средств двигавшихся во встречном, так и попутном направлении, кроме а\м <данные изъяты> так же поворачивавшей на лево, начал осуществлять поворот на лево и не мог предположить, что кто-то в условиях ограниченной видимости дороги из-за поворота, наличия на данном участке сплошной разделительной линии, может в нарушении правил дорожного движения, начать маневр обгона.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Номер, представленного истцом страхового полиса, не соответствует номеру указанному в справке о ДТП ( л.д.№ и согласно пояснений истца на момент ДТП был другой страховой полис, в котором его сын не был указан как лицо, допущенное к управлению а\м <данные изъяты>, поэтому представленный истцом страховой полис №, переоформленный с полиса №, суд признает не относящимся к делу доказательством. Однако управление Смирновым С.С. а\м <данные изъяты> при наличии водительского удостоверения и простой письменной доверенности на право управления данной автомашиной, но не указанным в страховом полисе, в качестве лица допущенного к управлению, не говорит о наличии его вины в ДТП, на что так же ссылается ответчик Тарасюк С.Н.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. они присутствовали при покупке Тарасюком С. а\м <данные изъяты> и видели как Тарасюк передал Коробову за машину деньги в сумме 25000 руб., а Коробов написал Тарасюку доверенность на данную машину.
По сведениям <данные изъяты> в момент ДТП Тарасюк С.Н. управлял <данные изъяты> на основании простой письменной доверенности ( л.д.№
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Тарасюк С.Н. управлявший на основании простой письменной доверенности принадлежащей Коробову А.М. на праве собственности а\м <данные изъяты>, владел ею на законных основаниях, в связи с чем он, а не Коробов А.М., является надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (а\м <данные изъяты>).
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в Пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Из экспертного заключения № экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу а\м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 97399 рублей, с учетом износа- 47710 руб.( л.д№).
У суда нет оснований, не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, включенным в реестр оценщиков, на основании акта осмотра машины <данные изъяты>.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 377-О, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Учитывая, что гражданская ответственность Коробова А.М. как владельца транспортного средства -а\м <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии № (л.д.№) была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> а Тарасюк С.Н. хотя и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но владел им на законных основаниях, суд считает необходимым ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали в размере 47710 руб. возложить на страховую компанию, а разницу между стоимостью восстановительных работ без учета износа и с учетом износа в сумме 49689 руб. возложить на ответчика Тарасюка С.Н.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К нематериальным благам, согласно ст. 150 части 1 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,...иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования Смирнова С.В. о компенсации морального вреда обоснованы тем, что когда он узнал от своего сына Смирнова С., управлявшего автомобилем о ДТП, то испытал сильный эмоциональный стресс и долго пребывал в чрезвычайно травмирующей ситуации, последствием которой оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, и в сложившихся условиях крайне осложняется жизнь его семьи, причиняя ему и его близким, нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, и учитывая, что истец не был участником ДТП и действиями Тарасюка С.Н., допустившего при управлении автомашиной нарушение правил дорожного движения, был причинен лишь вред имущественным правам истца, и доказательств нарушения его неимущественных прав суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания морального вреда, не имеется.
Также, истцом предъявлены к ответчикам требования о возмещении расходов, связанных с оплатой проведения технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 2800 руб., за оформление платежа через банк в сумме 20 руб. оплатой почтовых услуг в сумме 62 рубля 40 копеек, оплатой государственной пошлины в сумме 2809 руб. 81 коп, и расходов по оплате услуг адвоката в размере 10700 рублей. Эти требования нашли свое подтверждение в судебном заседании квитанцией сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмского филиала НО ТОКА( л.д.№)
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом вышеуказанных расходом, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг адвоката, которые, как полагает суд, заявлены в разумных пределах, исходя из характера заявления и объема, предоставленных представителем услуг, суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд полагает необходимым расходы, связанные с оплатой проведения технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, оплатой почтовых услуг и услуг банка при оформлении платежа за осмотр автомобиля и проведении технической экспертизы, по оплате услуг адвоката взыскать с Тарасюка С.Н., а расходы по оплате государственной пошлины с Тарасюка С.Н. и страховой компании, пропорционально взыскиваемых сумм.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирнова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании <данные изъяты> в пользу Смирнова ФИО18 47710 рублей - стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, 1164 руб.90 коп. госпошлину, а всего 48874 руб.90 коп.
Взыскать с Тарасюка ФИО19 в пользу Смирнова ФИО20 49689 рублей- разница между стоимостью восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа; 2800 руб. - затраты за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 62 рубля 40 копеек- почтовые услуги, 20 руб. - услуги банка при оформлении платежа за осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы, 10700 руб.- расходы по оплате услуг адвоката, 1544 руб. 89 коп..- госпошлину, а всего 64816 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова ФИО21, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Молоковский районный суд Тверской области в течении 10 дней.
Председательствующий С.А. Глебов