Дело№2-11/2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2009 года п.Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Молоковского районного суда Лыкова Ю.А.
при секретаре Соколовой Т.П.
с участием истца - ИП Балагуровской Л.Г.
ответчика - Замолетдиновой Т.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балагуровской ФИО9 к Замолетдиновой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Балагуровская Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Замолетдиновой Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что Замолетдинова Т.Р. состоит с ней, как с работодателем, в трудовых отношениях. Замолетдинова Т.Р. была принята на работу по трудовому договору от <Дата обезличена> года в качестве продавца с возложением на нее полной материальной ответственности. <Дата обезличена> года в магазине ИП Балагуровской Л.Г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 40260 рублей 67 копеек, о чем в присутствии ответчика и истца и бухгалтера ИП Балагуровской Л.Г. составлен акт. Ответчик акт результатов ревизии подписывать отказалась, причины отказа не объясняла, добровольно выплачивать недостачу не желает. Недостача в магазине ИП Балагуровской Л.Г. образовалась в результате халатных действий с денежными средствами и недобросовестным отношением к сохранности материальных ценностей продавца Замолетдиновой Т.Р.. Поэтому просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 40260 рублей 67 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1308 рублей, а всего взыскать с ответчика в ее пользу 41568 рублей 67 копеек.
В судебном заседании истец Балагуровская Л.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах образовавшейся недостачи, так как это изложено в описательной части настоящего решения, кроме того дополнительно пояснила, что Замолетдинова Т.Р. являлась продавцом по развозной торговле. Она торговала в различных населенных пунктах района с машины, которая ее туда доставляла. Товар ответчик принимала по накладной, в которой расписывался сдатчик, в основном владелец, товара и приемщик, т.е. продавец. Этот товар грузился в машину, нанимаемую истцом, и вывозился ответчиком в населенные пункты для продажи. Остатки товара после торговли хранились в подсобном помещении магазина, расположенного на <...> <...>, где хранился и другой товар, но в отдельном углу, предназначенном для товара ответчика. Ключ от магазина был у истца и второго продавца магазина. Ответчик ключа от магазина и подсобного помещения не имела. Доступ в подсобное помещение во время работы магазина, был у всех его работников. Магазин на централизованную охранную сигнализацию не сдается. После осуществления выездной торговли ответчик остатки товара привозила в магазин, выручку сдавала истцу. Сдача выручки фиксировалась истцом в журнале, не имеющим подписи сдающего и принимающего выручку. Приход остатка товара нигде не фиксировался. Списания испорченного товара не проводилось, так как ответчик сам выбирал себе товар и как правило только качественный. Отдельного письменного договора о полной материальной ответственности она с ответчиком не заключала. В трудовом договоре от <Дата обезличена>г. указано, что ответчик принят на работу в качестве продавца, что подразумевает соответственно, что она несет ответственность за полученный в подотчет товар. Ранее у ответчика также систематически были недостачи, но не настоль крупные суммы, которые образовывались, как объясняла ответчик, из-за выдачи ею товара в долг. Эти недостачи ответчик всегда возмещала. Ревизии у ответчика проводились, когда за квартал, а когда и за полугодие. Ревизионная комиссия приказом не утверждалась. Ревизию она проводит совместно с бухгалтером <<ФИО>4>, которую нанимает для выполнения бухгалтерской работы, в том числе и для проведения ревизий. В ревизиях также участвует работник магазина(уборщица) <<ФИО>5>. <Дата обезличена>г. она решила провести ревизию у ответчика за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.. Приказ о проведении ревизии не выносила. Ревизию проводила совместно с ответчиком, которая сама предоставляла для инвентаризации остатки своего товара и указывала их стоимость, а она записывала результаты на листке бумаги. Затем не дождавшись окончания ревизии ответчик ушла. Она же проверив накладные прихода товара, данные о сданной выручке, учитывая остаток товара на период до <Дата обезличена>г. и фактический остаток, который сравнила с остатком товара полученного по бухгалтерским данным, выявила недостачу. После этого пригласила для проведения расчетов по ревизии бухгалтера <<ФИО>4>, которая при проверке документов учета установила недостачу в сумме 40260 рублей 67 копеек. Акт ревизии был подписан истцом и бухгалтером, ответчик от подписи акта отказалась, объяснений своих по недостаче не дала и возмещать недостачу отказалась. Считает, что недостача образовалась от того, что ответчик брала деньги и товар себе, так как имеет трудное материальное положение, а также давала товар в долг. Ответчик после ревизии не вышла на работу и она ее своим приказом уволила с формулировкой за недостачу. Окончательно увольнение ответчика не проведено в трудовую книжку запись не внесена. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей недостачей и судебные расходы.
Ответчик - Замолетдинова Т.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласилась частично, признав иск на сумму 6710 рублей, которая образовалась от продажи товара в долг, на что разрешения истца не было, а в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что работала у Балагуровской Л.Г. продавцом на выездной торговле с <Дата обезличена>., трудовой договор оформили только <Дата обезличена>. Отдельного письменного договора о полной материальной ответственности с ней истец не заключал. Товар она получала от истца по накладной, в которой расписывалась о его приемке. Истец предоставляла машину для выезда в населенные пункты района для осуществления торговли. Товар, полученный от истца, хранила в магазине последнего. После торговли остатки товара никак не учитывались. Выручка с торговли сдавалась истцу. Учет сдаваемой ею выручки вела только истец, она за сдаваемые деньги нигде не расписывалась. Вырученные деньги сдавала в пакете, в который вкладывала запись об общей сумме выручки. Деньги как правило оставляла на столе истца. Ключей от магазина она не имеет, как охраняется магазин не знает. К ее товару доступ имеют все работники магазина. Краж своего товара она не устанавливала. Ранее у нее проводились ревизии и трижды выявлялись недостачи, но не на столь крупные суммы. Недостачи в основном были из-за того, что она давала товар в долг. С результатами прошлых ревизий она соглашалась и возмещала. Ревизия всегда проводилась бухгалтером <<ФИО>4> с ее участием, актов никаких не составлялось. <Дата обезличена>г. истец стала проводить у нее ревизию. Она сама представляла остатки своего товара для ревизии, указывала его стоимость, а истец считала все на калькуляторе и делала записи на листке бумаги. Посчитав остатки товара она ушла домой, так как истец встала торговать за прилавок, а она посчитала, что итоговую ревизию будет проводить <<ФИО>4>, которой в этот день не было. Затем к ней домой позвонила Балагуровская и сказала, что у нее выявлена недостача примерно на сумму 20000 рублей, затем узнала, что недостача составила где-то 30000 рублей, а при подготовке к суду стало известно из представленных документов, что недостача составляет 40000 рублей. Она пришла на работу <Дата обезличена>г.. Истец ей не предлагала провести повторную ревизию, обвиняла в недостаче, поэтому поскандалили и она ушла. В акте ревизии, которого она не видела, ей не предлагали расписаться и объяснений по недостаче также не брали. Считает, что недостача могла образоваться только на сумму выданных ею товаров в долг в сумме 6710 рублей. Отчего образовалась недостача указанная в иске пояснить не может, считает, что возможно истец таким образом хочет компенсировать свои расхода на доставку ее к месту торговли. Она после ревизии написала заявлении на отпуск и увольнение. С приказом об увольнении ее не знакомили.
Свидетель <<ФИО>4> суду пояснила, что она является пенсионеркой, имеет бухгалтерское образование, и привлекается на возмездных условиях 2-3 раза в месяц Балагуровской Л.Г. для выполнения бухгалтерской работы, в том числе и для проведения ревизий в магазине истца. Она также проводила ревизии и у продавца выездной торговли Замолетдиновой. Ревизии проводят не мене 2 раз в год. Ревизию как правило проводит она с участием материально-ответственного лица. Акты ревизии составлялись, но сторонами не подписывались, так как при выявлении недостач виновные лица возмещали ущерб. У ответчика ранее были недостачи, но не на большие суммы, которые она возмещала. Недостачи ответчик в основном объясняла продажей товаров в долг. <Дата обезличена>г. она ревизию у ответчика не проводила. В этот день ее вызвала Балагуровская и сказала, что выявила недостачу у Замолетдиновой, просила провести расчеты. Она проверила документы учета(накладные отпуска товара продавцу, журнал учета выручки, сверила остатки товара фактические и по бухгалтерским документам) и выявила недостачу в сумме 40260 рублей 67 копеек. Данный акт ревизии подписала она и истец, давался ли акт на подпись ответчику не знает. Объяснений по недостаче у ответчика при ней не спрашивали. Отчего могла образоваться такая недостача у ответчика она не знает, но факты раздачи товара в долг последней имели место.
Свидетель <<ФИО>6> суду пояснила, что она работает уборщицей у ИП Балагуровской Л.Г.. При проведении ревизий ее привлекают к участию в них. Ревизии проводились и у ответчика. В проведении ревизии у ответчика <Дата обезличена>г. она не участвовала. Товар, пришедший в негодность у ответчика был, так как она сама с ней его выбрасывала. Отчего у ответчика образовалась недостача она не знает.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно приказу Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязанностей» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (раздел 2 п.2.2. приказа…). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (раздел 2 п.2.8. приказа..). Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии (раздел 2 п.2.10. приказа…). Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества относятся на виновных лиц ( раздел 5 п.5.1. приказа…).
Согласно трудовому соглашению, заключенному ИП Балагуровской Л.Г. с Замолетдиновой Т.Р. от <Дата обезличена> года, последняя принята на работу в качестве продавца л.д.<Номер обезличен>
Согласно акта поступления товаров в магазин ИП Балагуровской Л.Г. и сдачи выручки продавцом Замолетдиновой Т.Р. за инвентаризационный период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., составленного <Дата обезличена>г., л.д.<Номер обезличен> в магазин поступило товаров на сумму 438307 рублей 19 копеек, сдана выручка продавцом с реализации товара на сумму 409800 рублей, остаток товаров в магазине установлен на сумму 51280 рублей 47 копеек.
Согласно акта ревизии товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>г.л.д.<Номер обезличен>) в магазине ИП Балагуровской Л.Г. у продавца Замолетдиновой Т.Р. выявлена недостача в сумме 40260 рублей 67 копеек.
Согласно накладных за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. товарно-материальные ценности сдавались истцом ответчику под роспись, ассортимент товара и их стоимость сторонами не оспариваются.
Согласно представленного суду журнала учета выручки с реализации товара следует, что в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. велись записи о поступлении денежных сумм от ответчика. Однако в данном журнале нет подписей сдающего и принимающего деньги.
В судебном заседании установлено, что Замолетдинова Т.Р. работала продавцом развозной торговли от магазина ИП Балагуровской Л.Г., расположенного в <...> по <...>, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>г.. Увольнение Замолетдиновой Т.Р. на момент рассмотрения дела не оформлено в надлежащем порядке. Согласно акта ревизии товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>г., составленного истцом и бухгалтером <<ФИО>4>, у продавца развозной торговли Замолетдиновой Т.Р. за период работы с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. выявлена недостача товара на сумму 40260 рублей 67 копеек. Поэтому истец просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 40260 рублей 67 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1308 рублей.
Однако в судебном заседании вина ответчика в причинении ущерба истцу недостачей товарно-материальных ценностей нашла свое подтверждение только на сумму 6710 рублей.
Образование недостачи на сумму 6710 рублей ответчик объясняет раздачей товара в долг.
Факт образования недостачи в сумме 6710 рублей, кроме того, подтверждается объяснениями истца, свидетелей <<ФИО>4> и <<ФИО>6>, пояснявших, что ранее у Замолетдиной Т.Р. выявлялись недостачи, которые образовывались по причине раздачи последней товара в долг.
Действия ответчика по раздаче товара в долг без разрешения истца суд расценивает как умышленные, и причиненный данными действиями истцу ущерб в сумме 6710 рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.
Доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу на сумму 33550 рублей 67 копеек суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Исследованные в судебном заседании: акт ревизии товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>г. л.д.<Номер обезличен>), акт поступления товаров и сдачи выручки л.д.<Номер обезличен>), а также журнал учета выручки от реализованного товара суд не может принять в качестве доказательств по следующим основаниям.
Суд не может руководствоваться при принятии решения результатами ревизии, отраженными в актах л.д.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., так как она проводилась с нарушением действующего законодательства: ревизия фактически проводилась в отсутствие материально-ответственного лица. Ответчик присутствовала только в начале ревизии: обсчитывала товар совместно с истцом, а затем ушла. В дальнейшем ревизию единолично проводила бухгалтер <<ФИО>4>. По окончании ревизии ответчика с ее результатами не знакомили и объяснений не брали. Приказ о создании ревизионной комиссии истцом не издавался. Начало ревизии было проведено только истцом и ответчиком, т.е. заинтересованными лицами. Результаты ревизии фиксировались сначала истцом на простом листке бумаги, данные вносимые истцом ответчиком не проверялись.
По тем же основаниям не может расцениваться как доказательство - журнал учета сданной ответчиком выручки, так как он не имеет подписей сдающего и принимающего.
Доводы истца о том, что ответчик брала для себя товар и деньги от его реализации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Согласно объяснений истца, свидетеля <<ФИО>4> ранее фактов хищения товара ответчиком не было, недостачи образовывались из-за раздачи товара в долг.
В судебном заседании нашло только подтверждение, что товар согласно накладных за <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. принимался продавцом Замолетдиной Т.Р. в подотчет. После выездной торговли остатки товара хранились в подсобном помещении истца и к нему был доступ других работников магазина. Кроме того согласно объяснений ответчика и свидетеля ФИО17 часть товара приходила в негодность и ответчику приходилось его выбрасывать. Учет же испорченного товара истцом и ответчиком не велся, также не велся постоянный учет товара поступавшего в магазин истца от ответчика после осуществления выездной торговли, данные об остатке товара учитывались в период ревизии.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем учете истцом данных о реализованном ответчиком товаре, денежных средств, поступивших от реализации товара ответчиком в кассу, отсутствии учета товара, пришедшего в негодность, документального подтверждения снятия остатков товара, что не позволяет суду сделать вывод об образовании недостачи у истца в полном размере от действий ответчика.
На основании же представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о том, что недостача в магазине истца в полном объеме образовалась в результате виновных действий ответчика.
Кроме того истцом с ответчиком не заключен в порядке ст.243 ТК РФ письменный договор о полной материальной ответственности и поэтому требования истца о возмещении материального ущерба в полном размере несостоятельны.
Выявленную в магазине истца недостачу ответчик признает частично в сумме 6710 рублей, факт причинения ущерба истцу ответчиком на данную сумму подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а в части причинения ущерба в сумме 33550 рублей 67 копеек истцом доказательств не представлено. Договор о полной материальной ответственности между ИП Балагуровской Л.Г. и Замолетдиновой Т.Р. не заключен.
Таким образом требования истца о возмещении ущерба, образовавшегося в результате недостачи на сумму 40260 рублей 67 копеек, подлежат частичному удовлетворению на сумму 6710 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 1308 рублей подлежат также частичному удовлетворению в сумме 210 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Балагуровской ФИО18 к Замолетдиновой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Замолетдиновой ФИО21 в пользу ИП Балагуровской ФИО22 за причиненный работником ущерб деньги в сумме 6710(шесть тысяч семьсот десять) рублей, а в остальной части иска на сумму 33550(тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек отказать.
Взыскать с Замолетдиновой Т.Р. в пользу ИП Балагуровской Л.Г. судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 210 рублей, а в остальной части на сумму 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Молоковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.А. Лыков