Дело № 2- 278/ 2009
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2009 года пос. Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего федерального судьи
Молоковского районного суда Лыкова Ю.А.
при секретаре Соколовой Т.П.
с участием ответчика Сергеевой М.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Прозорова ФИО6 к Сергеевой ФИО7 о взыскании задолженности за предоставление автоуслуг,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> Прозоров А.Д. обратился суд с иском к Сергеевой МЛ. о взыскании задолженности за предоставление автоуслуг- автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, в сумме 9360 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.Л. поступила на работу в хозяйство в качестве животновода. По её просьбе ей был предоставлен автомобиль <данные изъяты> перевозки имущества с прежнего места жительства, и стоимость услуг была удержана по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.Л. самовольно покинула работу, ушла в неизвестном направлении и пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ чтобы забрать трудовую книжку и в тот же день была уволена по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ (прогул). Сергеева М.Л. должна была сдать дом и написать объяснительную, по поводу самовольного оставления работы и забрать трудовой договор, но больше не появлялась. По жалобе Сергеевой М.Л. прокуратурой было установлено незаконное удержание с нее сумм по автоперевозке, поэтому удержанная сумма была ей выплачена. Подписав уведомление о размере её задолженности перед хозяйством и забрав деньги, Сергеева задолженность за автоуслуги в кассу хозяйства не внесла, поэтому просит взыскать с неё сумму задолженности в размере 9360 руб. и уплаченную госпошлину в размере 374 руб.40 коп.
Истец Прозоров А.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что свои требования поддерживает в полном объеме и подтверждает ранее данные по делу объяснения, согласно которым пояснял, что Сергеева М.Л., договорившись с ним по телефону о приеме её на работу <данные изъяты> в качестве животновода, попросила предоставить ей автомашину для перевозки имущества с прежнего места жительства из <адрес> <адрес>. Предупредил Сергееву М.Л., что если она будет работать без нареканий, то расходы по перевозке её к новому месту работы и жительства хозяйство возьмет на себя. По состоявшейся договоренности ДД.ММ.ГГГГ заправил принадлежащую ему на праве собственности а\м <данные изъяты> и отправил её под управлением водителя ФИО4, управлявшего машиной по доверенности за Сергеевой М.Л. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему а\м для перевозки имущества Сергеевой выполнила 2 рейса <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес> и обратно. Сергеевой был предоставлен дом и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Проработав несколько дней Сергеева вновь обратилась к нему с просьбой предоставить ей машину, чтобы съездить на прежнюю работу и забрать оставленную там трудовую книжку. Сразу предупредил Сергееву, что ей дорого обойдется использование машины, но конкретную стоимость данной услуги не называл, а Сергеева и не спрашивала, только сказав, чтобы данную сумму списали с её лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой вновь была предоставлена а<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, на которой согласно путевого листа, осуществлена поездка <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева со слов работников фермы находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и в обеденное время самовольно оставив работу, уехала из хозяйства на молоковозе, появившись вновь лишь ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать свою трудовую книжку и получить расчет. В этот же день она была уволена за прогул. Сергеева должна была сдать предоставленное ей жилье и рассчитаться с хозяйством, но забрав трудовую книжку, больше не появлялась. В ходе проведенной, прокуратурой района по заявлению Сергеевой, проверки было установлено, что они не имели право сами удерживать из заработной платы Сергеевой, без согласия последней, стоимость предоставленных ей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг по автоперевозке. Было предложено выдать удержанные деньги и при необходимости взыскать их в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева получила удержанные с неё деньги и, подписав уведомление о её задолженности перед хозяйством, в частности, и за услуги по автоперевозке, деньги в кассу хозяйства до настоящего времени не внесла.
Ответчик Сергеева М.Л. требования истца не признала и суду пояснила, что по телефону договорившись с Прозоровым А.Д. о приеме её на работу, попросила предоставить ей машину для перевозки имущества, при этом никакого разговора о том, что с неё удержат деньги за использование машины не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> <адрес> приехала от Прозорова машина, на которой за два раза было перевезено её имущество <адрес> <адрес>, где ей предоставили жилье и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили трудовой договор. Так как её трудовая книжка осталась на прежней работе, а так же некоторая часть имущества, то попросила Прозорова дать ей машину, чтобы снова съездить в <адрес>. Прозоров предупредил, что машина стоит дорого, но конкретную сумму не называл, а она не спрашивала, предполагая, что за использование машины постепенно удержат из её зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей была дана машина на которой она съездила <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеденной дойки ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в хозяйство чтобы забрать трудовую книжку и получить расчет, и была уволена за прогул. Ей выдали трудовую книжку, но зарплату не выплатили, сказав, что удержали за использование ею машины ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ После обращения в прокуратуру ей истцом была выдана удержанная сумма и она подписала уведомление о необходимости заплатить хозяйству за использование машины и плату за жилье. Хозяйству ничего не заплатила, так как согласно ст.169 ТК работодатель обязан возместить ей стоимость переезда к новому месту работы, а ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялась машина именно для перевозки её имущества. ДД.ММ.ГГГГ брала в хозяйстве машину, но договор перевозки с ней не заключался, о цене соглашения не было, поэтому предъявленное к ней требование о необходимости заплатить за использование машины в это день так же не признает.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ответчиком Сергеевой М.Л. и <данные изъяты> Прозоровым А.Д., (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)) в устной форме ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о трудоустройстве ответчицы (работника) на работу к истцу (работодателю) в качестве животновода с переездом в другую местность и провозе имущества к новому месту работы. В связи с чем Прозоровым ДД.ММ.ГГГГ. для перевозки имущества с прежнего места жительства был предоставлен Сергеевой автомобиль № гос.номер №
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ на принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.№ и заправленный его дизтопливом ( л.д.№) автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, было осуществлено два рейса от <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес> и обратно, с общим пробегом 480 км.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.Л. была принята на работу к <данные изъяты> Прозорову А.Д. в качестве животновода и с ней был заключен трудовой договор № ( л.д.№).
При таких обстоятельствах, исходя из анализа ст.169 ТК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставление автоуслуг не обоснованы, по тем основаниям, что истцом по предварительной договоренности с ответчиком для переезда последнего на работу в другую местность были предоставлены собственные средства передвижения и поэтому у сторон не возникло взаимных обязательств друг перед другом, в частности, у Сергеевой требовать от Прозорова возмещения расходов по ее переезду, а у Прозорова соответственно требовать взыскания задолженности за предоставление Сергеевой транспортного средства (автоуслуг) и суд считает, что в этой части исковых требований Прозорову следует отказать.
При рассмотрении исковых требований Прозорова о взыскании задолженности за последующее предоставление ответчику транспортного средства суд считает правильным руководствоваться главой 40 ГК РФ (перевозка).
Согласно ст.784 перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
Судом установлено, что после официального трудоустройства Сергеева М.Л. обратилась к главе <данные изъяты> Прозорову А.Д. с просьбой предоставить ей машину для поездки к прежнему месту жительства и работы с целью забрать трудовую книжку и перевезти часть оставшегося имущества.
Прозоров согласился предоставить Сергеевой транспортное средство для осуществления данной поездки, но на возмездных условиях, заявив о значительной стоимости данной услуги, не уточняя цену. Сергеева на условия предложенные Прозоровым согласилась, то есть была согласна с тем, что у нее в дальнейшем из заработной платы ответчик удержит расходы за предоставление автоуслуг по расценкам установленным последним.
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) на принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.№ заправленном его дизтопливом ( л.д.№ автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, предоставленном в распоряжение Сергеевой М.Л., был осуществлен один рейс <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес> и обратно, с общим пробегом 240 км.
Распоряжением <данные изъяты> Прозорова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ утверждены расценки за пользование его автотранспортом в размере<данные изъяты>
Таким образом суд, установив, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность об оплате автоуслуг на условиях последнего, считает правильным удовлетворить исковые требования Прозорова в этой части и взыскать в его пользу с Сергеевой расходы за предоставление последней транспортных услуг в сумме 3120 рублей из расчета 240 км (рейс от <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес>) х 13 руб./км (расценки за пользование а/м <данные изъяты> Прозорова).
Доводы ответчика, что она не обязана платить за предоставленное ей ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, для перевозки имущества с прежнего места жительства, так как в соответствии со ст.ст.784, 785, 790 ГК РФ, не был заключен договор перевозки, суд считает необоснованными, так как ответчиком не отрицается факт заключения с истцом устной договоренности на предоставление ей транспортного средства истца для поездки к прежнему месту жительства и обратно, а согласно основных положений о заключении договора, закрепленных в ст.432 ГК РФ, договор перевозки может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в данном случае ответчиком, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, в частности истцом.
Таким образом, исковые требования Прозорова А.Д. суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 374 рублей 40 копеек подлежат также частичному удовлетворению в сумме 124 рубля 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты> Прозорова А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой ФИО9 в пользу <данные изъяты> Прозорова ФИО8 задолженность за предоставленные транспортные услуги ( автоуслуги автомобиля <данные изъяты> в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, а в остальной части на сумму 6260 рублей отказать.
Взыскать с Сергеевой М.Л. в <данные изъяты> Прозорова А.Д. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 124 рубля 79 копеек, а в остальной части на сумму 249 рублей 61 копейку отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Молоковский районный суд Тверской области в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.А. Лыков