Дело № 2- 125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 04 мая 2011 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи

Молоковского районного суда Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием истца Гаджилавдибирова Г.Р.

ответчика –представителя колхоза «Сознание» Джамалова М.М.

и.о. заместителя прокурора района Разделкиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджилавдибирова ФИО11 к колхозу «Сознание» <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджилавдибиров Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к колхозу «Сознание» <адрес> с требованиями о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз «Сознание» на должность заведующего фермой, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании поданного доярками фермы заявления. Увольнение считает незаконным, так как честно и добросовестно выполнял свои служебные обязанности и за время работы не имел ни каких нареканий.

Истец Гаджилавдибиров Г.Р. в судебном заседании свои требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенное в иске, а так же пояснив суду, что работал в колхозе по трудовому договору и в члены колхоза не вступал. За время работы в должности заведующего фермой дисциплинарных взысканий не имел. Его ежемесячная заработная плата по указанной должности составляла 2500 рублей. В лицевых счетах сумма получаемой зарплаты указана в большем размере, так как ему производились доплаты за выполнение других работ.

Ответчик представитель колхоза «Сознание» Джамалов М.М. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив суду, что действительно официальным основанием для увольнения Гаджилавдибирова, который не являлся членом колхоза, послужило заявление доярок фермы о нежелании с ним работать. Данное заявление было рассмотрено на общем собрании членов колхоза с заседанием правления колхоза и за его увольнение проголосовало 14 из 15 присутствовавших. За время работы к Гаджилавдибирову официально дисциплинарные взыскания не применялись, однако летом ДД.ММ.ГГГГ по вине пастухов, которым являлся и Гаджилавдибиров, был причинен ущерб в связи с потравой личного участка. На него поступала докладная доярок о том, что он, в один из дней, в обед и вечером, отсутствовал на работе. Так же, в ДД.ММ.ГГГГ г., без заявления уехал на похороны сестры, и отсутствовал на работе в течение недели, но проверка по данным фактам не проводилась, а все они учитывались при рассмотрении заявления доярок на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Гаджилавдибирову под роспись не объявлялся, так как по его просьбе, в тот же день ему была представлена его ксерокопия. Официальная заработная плата заведующего фермой составляла 2500 рублей в месяц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение и.о. заместителя прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство РФ, охраняя право работника на труд, устанавливает гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также в определенной процедуре увольнения. По каждому основанию увольнения устанавливаются правила, которые работодателю необходимо соблюдать. Несоблюдение установленных правил влечет за собой восстановление работника на работе.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула, появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации; в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, - прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что за время работы в должности заведующего фермой Гаджилавдибиров предъявлял чрезмерно жесткие требования к работе и постоянно высказывал претензии относительно выполнения ими трудовых обязанностей, при этом оскорблял их, и словесно угрожал. Были случаи, когда он не присутствовал на работе в обед и вечером. Применялись ли к нему меры дисциплинарного воздействия, сказать не могут.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что за время работы Гаджилавдибиров навел порядок на ферме, так как не терпел появление доярок в состоянии опьянения, и лично выполнял их обязанности во время их отсутствия на работе, по причине употребления спиртных напитков. Предъявляемые Гаджилавдибировым требования дояркам не нравились, и соответственно ими было написано заявление, которое послужило основанием для его увольнения. Считает, что Гаджилавдибиров надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности и уволен не законно.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджилавдибиров Г.Р. был принят на работу, на должность заведующим фермы колхоза «Сознание», а на летний период пастухом (л.д№ Согласно книги приказов колхоза «Сознание» дисциплинарных взысканий не имел (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ трое работниц фермы обратились к председателю колхоза «Сознание» с заявлением, в котором просили сменить заведующего фермы Гаджилавдибирова Г.Р., мотивируя тем, что он оскорбляет их и угрожает, а в рабочее время на ферме находятся посторонние люди- его родственники (л.д№ Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на общем собрании и заседании правления колхоза «Сознание» (л.д.№ и за увольнение Гаджилавдибирова Г.Р. проголосовало 14 из 15 присутствующих человек. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ № об освобождении истца от занимаемой должности на основании поданного коллективом фермы заявления.

Указанное ответчиком в приказе основание освобождения от должности не предусмотрено действующим законодательством РФ, и ссылка в приказе на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона, отсутствует.

В соответствие со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Анализ положений ст. 193 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения, с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В нарушение вышеуказанного, ответчик, объяснение с истца по обстоятельствам, изложенным в обращении коллектива фермы, не истребовал на общем собрании, при рассмотрении заявления доярок не заслушал ( л.д.№

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание и представленную ответчиком докладную двух доярок фермы колхоза «Сознание» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий фермой Гаджилавдибиров не был на рабочем месте в обед и вечером, а так же показания по данному поводу свидетелей ФИО4 и ФИО5, в виду того, что объяснение с Гаджилавдибирова по данному факту не истребовалось, и с момента обнаружения проступка, до момента издания приказа об увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного месяца.

Кроме того, расторжение трудового договора, на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ в следствие прогула, возможно в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Однако из представленной ответчиком докладной не следует об отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, как не представлено суду и доказательств неуважительность причины его отсутствия.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание и предоставленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а так же его доводы о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ в течение недели без официального оформления отсутствовал на рабочем месте в связи с выездом на похороны сестры.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что о необходимости отсутствия на работе по причине похорон, истец его лично предупредил, и он дал ему денег на дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе с разрешения ответчика, и по уважительным причинам.

Таким образом, доказательств, наличия других оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, для увольнения истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ (п.23 Постановления №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 г.) указывает на обязанность работодателя доказывать в суде при рассмотрении дела о восстановлении на работе наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Однако, данную обязанность ответчик не исполнил.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно и с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Ответчиком представлены суду сведения о размере заработка Гаджилавдибирова Г.Р. за время работы в колхозе «Сознание», то есть в течении 11 месяцев. Сумма дохода, на основании лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ. составила 191606 рублей. Однако из справки, предоставленной колхозом «Сознание» (л.д№) следует, что заработная плата Гаджилавдибирова Г.Р по должности заведующего фермой составляет 2500 рублей в месяц, что не оспаривается и истцом, пояснившим суду, что в лицевых счетах сумма получаемой зарплаты указана в большем размере, так как ему производились доплаты за выполнение других работ.

Таким образом, при определении среднего дневного заработка истца, суд берет за основу заработную плату, получаемую истцом по должности заведующего фермой, незаконность увольнения с которой истец оспаривает.

Принимая во внимание, что по вышеуказанной должности истец ежемесячно получал 2500 рублей, его средний дневной заработок составляет 2500/ 29.4= 85 рублей 03 копейки.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет: 85,03 х 24 = 2040 рублей 72 копейки.

Учитывая, что истец, предъявивший требования вытекающие из трудовых правоотношений, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.п.1 и 3 п.1 ст.333-19, п.п.8 п.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, по имущественному требованию в размере 400 рублей, по неимущественному в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении работника на прежней работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджилавдибирова Г.Р. удовлетворить.

Восстановить Гаджилавдибирова ФИО13 на работе в должности заведующего фермой колхоза «Сознание» <адрес> с 12 апреля 2011 года.

Взыскать с колхоза «Сознание» <адрес> в пользу Гаджилавдибирова ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2040 ( две тысячи сорок) рублей 72 копейки.

Взыскать с колхоза «Сознание» <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Молоковский районный суд Тверской области в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2011 года.

Председательствующий С.А. Глебов