Дело № 2- 135 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 07 июня 2011 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи

Молоковского районного суда Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием представителя истца Гулипп А.А.

ответчика Кабанова О.В.

третьего лица Чистякова В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчикова ФИО8 к Кабанову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Юрчиков А.Ю. обратился в суд с иском к Кабанову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, между ним, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Кабановым О.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и Чистяковым В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновником ДТП являлся Кабанов О.В., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Юрчикова А.Ю. От удара автомобиль Юрчикова выбросило на встречную полосу дороги и водитель автомашины <данные изъяты> Чистяков В.Н., двигавшись в данное время во встречном направлении, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, выехал на середину проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кабанова О.В.. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, люди телесных повреждений не получили. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 68912 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Кабанова О.В. застрахована не была, просит взыскать с него ущерб в размере 154525 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные издержки в виде услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченный тариф за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 600 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4290,5 рублей.

Истец Юрчиков А.Ю. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку судебные документы направлялись по месту жительства истца, а последний не принимал мер к получению корреспонденции, суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считает его извещенным надлежащим образом.

Представитель истца Гулипп А.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании требования истца, поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив все изложенное в иске, а так же пояснив, что со слов его доверителя ответчик все это время не предпринимал ни каких мер к возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Кабанов О.В. требования истца признал частично и в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении машине истца указанных технических повреждений, однако согласен возместить стоимость ремонта только с учетом износа на заменяемые детали, так как машина истца была не новая и первоначально он пришел с ФИО1 к данному соглашению.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании пояснил, что действительно в сентябре 2009 г. двигаясь со скоростью 40 км\ч увидел, как в стоящую на встречной полосе автомашину <данные изъяты>, на которой был включен левый указатель поворота врезалась сзади автомашина <данные изъяты>. На легковой автомашине были повреждения на задней части, но какие конкретно не рассматривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), схемы происшествия (л.д.№ следует, что ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, имело место на участке автодороги <адрес>, на расстоянии 13,1 м. от перекрестка <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> (л.д.№) владельцем а\м <данные изъяты> является Юрчиков А.Ю. Управляемый Кабановым О.В. автомобиль <данные изъяты> по учетам ГИБДД не проходит, собственник его не известен (л.д.№)

Согласно актов технического осмотра и экспертного заключения № экспертно-юридического агентства «Норма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца причинены механические повреждения: расколот справа задний бампер с отсутствием фрагмента; деформирована до 75 % поверхности со смещением вперед до 20 см. панель задка; деформирована вся поверхность правого заднего крыла с образованием складок, разрывами поверхности лакокрасочного покрытия; деформирована крышка багажника с нарушением геометрии, вытяжкой металла, образованием складок на площади 60х40 см.; расколоты наружный и внутренний правые задние фонари; деформирован корпус крышки багажника; расколот внутренний левый задний фонарь, расколот катафот заднего номерного знака; расколота правая накладка вентиляции; деформирована по всей высоте и ширине с разрывом 10 см. справа задняя часть платформы для запасного колеса; деформирован по длине 30 см. со смещением влево до 2-х см. задний правый лонжерон; вмятина 10х4х0.5 см. в задней правой части панели крыши; перекос проема задней правой двери ( л.д.56-62).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№ следует, что виновным в ДТП является Кабанов О.В., который в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.)

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, Кабанов О.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной <данные изъяты> без государственного номера, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Юрчикову А.Ю. и им управляемой. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: расколот справа задний бампер с отсутствием фрагмента; деформирована до 75 % поверхности со смещением вперед до 20 см. панель задка; деформирована вся поверхность правого заднего крыла с образованием складок, разрывами поверхности лакокрасочного покрытия; деформирована крышка багажника с нарушением геометрии, вытяжкой металла, образованием складок на площади 60х40 см.; расколоты наружный и внутренний правые задние фонари; деформирован корпус крышки багажника; расколот внутренний левый задний фонарь, расколот катафот заднего номерного знака; расколота правая накладка вентиляции; деформирована по всей высоте и ширине с разрывом 10 см. справа задняя часть платформы для запасного колеса; деформирован по длине 30 см. со смещением влево до 2-х см. задний правый лонжерон; вмятина 10х4х0.5 см. в задней правой части панели крыши; перекос проема задней правой двери.

При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является Кабанов О.В., допустивший нарушения пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии, столкновении с автомашиной истца и причинении ей механических повреждений, не отрицает. Данные обстоятельства, кроме признания их ответчиком, полностью подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Из экспертного заключения № экспертно-юридического агентства «Норма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу а\м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 154525 рублей, с учетом износа - 68912 рублей.( л.д.№).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, включенным в реестр оценщиков, на основании акта осмотра машины а\м <данные изъяты> произведенного с участием ответчика Кабанова О.В..

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом экспертного заключения не опровергнута, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что гражданская ответственность Кабанова О.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством–а\м <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, то есть в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, возложить на ответчика Кабанова О.В.

Доводы ответчика, что он должен и согласен возместить истцу ущерб, лишь в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, то есть в сумме 68912 рублей, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, лицом причинившим вред, в полном объеме.

Суд не может принять во внимание довод ответчика, что по ранее имевшей место договоренности с истцом он должен был выплатить ему ущерб в размере 60 тыс.рублей, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а истцом предъявлены требования о возмещении причинного материального ущерба, в размере, установленным заключением эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Кабанова О.В. о том, что он частично возместил причиненный истцу вред, так как отдал ему свою автомашину <данные изъяты> и ежемесячно платил по 500 рублей, суд не может принять во внимание, так как доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, способных подтвердить его доводы, ответчиком, несмотря на разъяснение ему данного права, не заявлено.

Также истцом предъявлены к ответчику требования о возмещении расходов, связанных с оплатой проведения технической экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные издержки в виде расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, уплаченный тариф за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 рублей и государственную пошлину в размере 4290,5 рублей.

Эти требования нашли свое подтверждение в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ квитанцией об оплате в СБ 1558/0050 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ договором на представление интересов и ведение дел в суде, квитанцией об оплате в СБ8607/0001 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью (л.д.№)

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом вышеуказанных расходов, и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, которые, как полагает суд, заявлены в разумных пределах, исходя из характера заявления и объема, предоставленных представителем услуг, суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрчикова А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кабанова ФИО11 в пользу Юрчикова ФИО12 154525 рублей - стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, 4000 рублей- затраты за проведение независимой автотехнической экспертизы, 10000 рублей- оплату услуг представителя, 600 рублей- оплаченный тариф за нотариальное удостоверение доверенности, 4290,5 рублей - госпошлину, а всего 173415 (сто семьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Молоковский районный суд Тверской области в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 июня 2011 года.

Председательствующий С.А. Глебов