Дело № 2- 205/2011 г.

19 июля 2011 года пос. Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Молоковского районного суда Лыкова Ю.А.

при секретаре Соколовой Т.П.

с участием истца Афанасьевой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора противоречащим закону, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Афанасьева С.Ю. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», банк) с иском о признании п. 3.1 кредитного договора противоречащим закону, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свой иск Афанасьева С.Ю. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (после изменения наименования Банка – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Заведующего дополнительным офисом № Тверского ОСБ № ФИО1 (далее — Кредитор, Ответчик) и ею (далее — Заемщик, Истец), заключен кредитный договор №.

В вышеуказанный кредитный договор включено условие (пункт 3.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанный единовременный платеж в размере 9000 рублей Заемщиком был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № №.

При этом, из положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредитный договор не выдается, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Таким образом, включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права Истца как потребителя банковской услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение, то есть, плата за обслуживание ссудного счета, возложена на потребителя услуги — заемщика Афанасьеву С.Ю., что ущемляет ее права потребителя и является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истице уплаченные денежные средства в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с 28 февраля 2011 год составляет 8% годовых.

Срок пользования Ответчиком денежными средствами Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 11 месяцев и 17 дней, что составляет 1067 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют:

9000 руб. х 8% : 360 дн. х 1067 дн. = 2 133,99 руб.

Таким образом. Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133,99 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями Ответчика по включению неправомерных условий в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ причин моральный вред Истице, выразившийся нравственных страданиях, переживаниях в связи с неправомерным изъятием из ее имущественной сферы значительной суммы - 9 000 рублей, которые могли бы быть потрачены, в том числе на погашение основной суммы долга по кредиту, а также по поводу необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истицей причиненный моральный вред оценивается в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей, не имеющей специализированного юридического образования и опыта подготовки исковых заявлений в суд, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась подготовка искового заявления к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме, таким образом, Истицей за подготовку настоящего искового заявления по указанному договору возмездного оказания услуг уплачены 6 000 рублей.

Следовательно, размер издержек Истицы на подготовку настоящего искового заявления составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных истцом в судебном заседании мирового судьи своих требований и заменой определением мирового судьи № ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит суд признать п.3.1 кредитного договора не соответствующим закону, взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 9 000 рублей, уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133,99 рубля, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 19133 рубля 99 копеек.

Истец Афанасьева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела, так как это изложено в описательной части настоящего решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин не явки представителя ответчика суд не располагает и с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях № представитель ответчика исковые требования Афанасьевой С.Ю. не признал и просил в их удовлетворении отказать, мотивировав тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а предъявляемые претензии считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец свои требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основывает на ст.168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в указанном пункте законодатель говорит о признании сделки недействительной, то, с учетом положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, данная сделка расценивается с точки зрения закона как оспоримая.

Срок исковой давности в отношении оспоримых сделок установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ, который гласит следующее - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитный договор заключен истцом лично и добровольно, истец должен был знать о несоответствии, по его мнению, пункта 3.1. договора статье 16 Закона «О защите прав потребителей» с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока исковой давности.

В связи с этим, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, просит суд отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик также не согласен с доводами истца по существу дела.

Полагает, что наличие в кредитном договоре пункта о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, не образует состава гражданского правонарушения. Как было указано, законом (п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей») запрещено обусловливать приобретение одних услуг другими.

Заключая с заемщиком кредитный договор, Банк оказывает ему одну услугу - услугу по кредитованию. Обслуживание ссудного счета (учет поступающих денежных средств и др.) является неотделимой частью услуги по кредитованию. В Банке не предлагается такой отдельной услуги как обслуживание ссудного счета, поскольку ее вообще не может существовать без предоставления кредита.

Кроме того, предоставляемой заемщику услугой является кредитование, условия которого определены в заключенном договоре, а не отдельно выдача денежных средств неизвестно на каких условиях.

Таким образом, оспариваемые пункты являются частью услуги по кредитованию.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно плата за обслуживание ссудного счета является частью платы, только выделенная отдельно и взимаемая единовременно. Данная плата включена в состав «информации о полной стоимости кредита», которая доводится до сведения клиента под роспись до заключения договора.

Это делается в соответствии с действующим законодательством, которое предполагает наличие такой комиссии в договоре. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. прямо говорит о наличии комиссии за обслуживание счетов заемщиков, если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора.

Ссылки истца на ст. 819 ГК РФ также не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Плата за обслуживание ссудного счета, выделенная в договоре в отдельный пункт является частью платы за кредит и входит в состав процентов, указанных в статье 819 ГК РФ.

Полная стоимость кредита указана в «информации о полной стоимости кредита»(находится в деле) и определена в процентах. В этот процент входит и плата за обслуживание счета. Порядок формирования самой платы тоже процентный. Поэтому противоречий статье 819 ГК РФ рассматриваемый кредитный договор не содержит.

Учитывая доведение информации о полной стоимости кредита до Афанасьевой С.Ю. до заключения договора и выдачи кредита, а также тот факт, что ведение ссудного счета является частью услуги по кредитованию, а не самостоятельной услугой, считает, что вывод истца об обусловливании одной услуги другой, - не состоятелен. Соответственно, кредитный договор, в том числе и п. 3.1 нельзя считать противоречащим статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом полагает, в данной ситуации положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки не соответствующей закону, не могут быть применены.

Поскольку устанавливая и взимая плату за обслуживание счета Банк действовал законно и в соответствии с договором, считает требования о взыскании процентов по кредиту, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда, - необоснованны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Полагает, что наличие в кредитном договоре пункта о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, не образует состава гражданского правонарушения.

Ответчик не согласен с применением к Банку любых мер ответственности даже о признании кредитного договора частично недействительным и обязании возврата суммы тарифа.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает, в соответствии со 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств или их неосновательного получения. В данном случае Банк действовал на основании кредитных договоров, которые полностью признавались существовавшим законодательством и судебной практикой. Поскольку Банк не мог предполагать, что договор впоследствии возможно будет признан частично недействительным, то он не может нести ответственность за период до вступления в силу соответствующего судебного решения.

Общеизвестно, что претензии к Банку по поводу законности взимания платы за выдачу кредита возникли после определенного толкования Высшим арбитражным судом положений законодательства. Законность взимания данной платы до настоящего времени является предметом судебных споров в судах разных уровней, правоприменительная практика окончательно не

сформирована.

Обращает внимание суда на недоказанность истцом перенесения им физических и нравственных страданий по вине Банка, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Даже если согласиться с недействительностью условия кредитного договора в связи обусловленностью одной услуги другой, то такая недействительность, по смыслу ст. 166 ГК РФ, заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга Банком предоставлена, а истцом оплачена.

Полагает, что применение односторонней реституции противоречит нормам о недействительности сделок.

Заслушав объяснения истца, исследовав доводы ответчика и материалы дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (после изменения наименования Банка – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Заведующего дополнительным офисом № Тверского ОСБ № ФИО1 (далее — Кредитор, Ответчик) и Афанасьевой С.Ю. (далее — Заемщик, Истец) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Афанасьевой С.Ю. ипотечный кредит на приобретение однокомнатной квартиры в сумме 600000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 12 % годовых.

Как следует из материалов дела, п. 3.1 заключенного истцом и ответчиком кредитного договора (№) определено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заёмщику) ссудный счёт №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При этом, из п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредитный договор не выдается, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Судом установлено, что истцом Афанастевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен банку тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном кредитным договором, что подтверждается квитанцией серии № № (№), после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.

Таким образом, установлено, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя банковской услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключил кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за обслуживание ссудного счёта.

Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита на приобретение жилого помещения, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.

В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что обслуживание ссудного счета является неотделимой часть услуги по кредитованию суд по указанным выше основаниям не принимает во внимание.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.

В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемые истцом условия договора являются ничтожными, а потому в соответствии с п. 1 ст. 181, ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцами не пропущен, так как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта банку в размере 9000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, суд признал недействительность части сделки между сторонами по данному договору, поэтому доводы представителя ответчика о невозможности применения положений ст.167 ГК РФ о недействительности сделки несостоятельны.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2133 рублей 99 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, поскольку размер процентов исчислен исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в размере 8 %, с учетом того, что количество дней просрочки платежа с момента уплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудного счета до момента обращения в суд составило - 1067.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8%, что составляет 2133 рубля 99 копеек (расчет: 9000 рублей х 8% : 360 (количество дней в году) х 1067 (количество дней пользования денежными средствами) = 2133,99).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.

При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно открытием ссудного счёта и внесением единовременного тарифа за его обслуживание, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства нравственных и физических страданий, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морально вреда, суд по указанным выше обстоятельствам не принимает и считает, что Афанасьева С.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования денежных средств при погашении кредита и лишении возможности потратить данные денежные средства на нужды семьи.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 545 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора противоречащим закону, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Афанасьевой ФИО9, в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Афанасьевой ФИО10 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 13633 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой ФИО11 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 545 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Лыков