Дело № 2- 242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 сентября 2011 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи

Молоковского районного суда Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием истцов Серкиной Т.Ш. и Красножен Е.В.

ответчика –представителя ООО «Провиантъ» генерального

директора Федотова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Серкиной <данные изъяты> и Красножен <данные изъяты> к ООО «Провиантъ» Молоковского района Тверской области об изменении формулировки причины увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Серкина Т.Ш. и Красножен Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Провиантъ» Молоковского района Тверской области об изменении формулировки причины увольнения.

Свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. были приняты на работу в ООО «Провиантъ» (генеральный директор Федотов А.А.) на должности продавцов магазина, расположенного на <адрес>. В данном магазине работали 4 продавца и заведующая. Работали посменно по два продавца и при передаче магазина от одной смены другой, акт приема-передачи ценностей не составляли, а лишь снимали кассу и передавали деньги заведующей, а если её не было, то оставляли для нее контрольную ленту с кассового аппарата, написав на ней свое имя, выручку и остаток. Так как работа и оплата за нее не устраивала, то ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день передали его заведующей магазином ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ будет ревизия, после которой их отпустят, то есть уволят. Возражать не стали, хотя по закону должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух недель после подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию, при этом акта не составляли, а просто расписались в тетради, в которой был указан остаток товара. Сразу после ревизии к ним подошла ФИО6, вручила по приказу, в которых было напечатано, что их двоих увольняют с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой по недоверию, из-за частых недостач в магазине и попросила расписаться в ознакомлении. Расписываться не стали и копию приказа им не дали. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии Федотов А.А. выдав им трудовые книжки, заставлял расписаться в ведомости на получение заработной платы без её выдачи, сказав, что деньги пойдут на погашение недостачи. Расписываться отказались. Получив трудовые книжки, увидели в них записи: от ДД.ММ.ГГГГ- отстранена от занимаемой должности по недоверию; ДД.ММ.ГГГГ уволить по ст.81 п.7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение по данным основаниям считают незаконным, так как согласно ст.80 ТК РФ подав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ их должны были уволить по собственному желанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконно, поскольку их вина в недостаче товарно-материальных ценностей в магазине не установлена.

Определением суда от 28.09.2011 г. гражданские дела по исковым заявлениям Красножен Е.В. и Серкиной Т.Ш. объединены в одно производство.

Истцы Серкина Т.Ш. и Красножен Е.В. в судебном заседании свои требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенное в иске, а так же пояснив суду, что во время работы в ООО «Провиантъ» поощрений и взысканий не имели. Ранее действительно в ходе каждой ревизии выявлялись недостачи и хотя денег и товаров они не брали и другим лицам без оплаты не передавали, недостачу, как и остальные продавцы гасили. После проведения последней ревизии, расписывались лишь в тетради, в которой был занесен остаток товара. О результатах ревизии узнали через несколько дней, при этом им предъявили какой-то акт, но подписывать его не стали. Письменных объяснений по выявленной недостаче с них не брали, а лишь спросили на словах, каким образом она могла образоваться и они, как и все ответили что не знают.

Ответчик представитель ООО «Провиантъ» Федотов А.А. в судебном заседании требования истцов не признал, пояснив суду, что действительно Красножен и Серкина работали продавцами в его магазине. С ними и другими продавцами, а так же заведующей магазином был заключен договор о полной материальной ответственности, и в ходе неоднократно проводимых ревизий постоянно выявлялась недостача, которая была выявлена и при проведении последней ревизии. Лично он с продавцов письменных объяснений по поводу недостач не требовал, делала, ли это заведующая магазином не знает. На словах материально ответственные лица причины недостач объяснить не могли и вины своей не признавали. Ранее неоднократно каждый из продавцов, в том числе и Красножен с Серкиной, словесно заявляли о своем желании уволиться, но до увольнения дело не доходило. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Серкина и Красножен подали заявления об увольнении по собственному желанию не знал, и их заявления не видел. Официальных нареканий и поощрений за все время работы Красножен и Серкина не имели, но у него как у хозяина магазина были основания им не доверять, так как лично видел, как в не свою смену Серкина со своей матерью выносила из магазина сумку с продуктами, а Красножен передавала на улицу какому-то мужчине банку с кофе. Кроме того, Серкина часто и на длительное время отпрашивалась с работы и во время её месячного отсутствия размер выявленной недостачи бы в несколько раз меньше обычного.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство РФ, охраняя право работника на труд, устанавливает гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также в определенной процедуре увольнения. По каждому основанию увольнения устанавливаются правила, которые работодателю необходимо соблюдать.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истцы были приняты на работу в ООО «Провиантъ» на должность продавцов магазина: Серкина Т.Ш. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Красножен Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д.№). За время работы дисциплинарных взысканий не имели. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.№).

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

На основании трудового договора заключенного между ООО «Провиантъ» и Серкиной Т.Ш. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ ООО «Провиантъ» и Красножен от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) они приняты на работу в ООО «Провиантъ» продавцами магазина. Таким образом, они относятся к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ с ними, а так же двумя другими продавцами и заведующей магазином был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д№).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.

Как следует из разъяснения, приведенного в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(в редакции от 28 сентября 2010 г.) при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
Соответственно при рассмотрении спора об изменении формулировки причины увольнения лица, уволенного по п.7 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан доказать как наличие законного основания такого увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Например, прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п. К категории таких работников относятся продавцы, кассиры, кладовщики, водители, экспедиторы и т.д. Однако в случае, если договор о коллективной материальной ответственности заключен с группой работников, не допускается увольнение в связи с утратой доверия всех членов указанной группы без установления вины каждого работника.
Как установлено в судебном заседании, поводом для увольнения истцов послужили результаты проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результаты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были выявлены недостачи.

Суду представлены два акта документальных ревизий от ДД.ММ.ГГГГ В одном из них указана сумма недостачи, выявленная в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а второй с указанием суммы недостачи, выявленной в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с указанием общей суммы недостачи. В акте, с указанием суммы недостачи, выявленной в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи всех присутствовавших при ревизии продавцов, а потому данный акт, суд не может учитывать, как доказательство.

Доказательств подтверждающих создание инвентаризационной комиссии, суду представлено не было.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истцов, после обнаружения недостачи в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же и после недостач, выявленных в ходе предыдущих ревизий, объяснений с них руководство не затребовало. Актов по поводу отказа продавцов в даче объяснений, суду не представлено. Как следует из пояснения истиц, и не отрицается представителем ответчика, объяснения по поводу недостач продавцами давались в устной форме и сводились к тому, что причины недостач они объяснить не могли.
Таким образом, суд считает, что руководством ООО «Провиантъ», мер к установлению вины каждого из продавцов в причинении ущерба, не принималось.

Согласно п.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как следует из пояснений представителя ответчика, а так же формулировок представленных суду приказов, основанием для увольнения истцов послужили и результаты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых так же были выявлены недостачи. Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ к истцам применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению одного месяца с момента проведения вышеуказанных ревизий, а потому срок привлечения к административной ответственности за выявленные в ходе их недостачи, истек.

Доводы ответчика о том, что у него имелись основания для увольнения истцов в связи с недоверием, в виду того, что он лично видел, как в не свою смену Серкина со своей матерью выносила из магазина сумку с продуктами, а Красножен передавала на улицу какому-то мужчине банку с кофе. А так же то, что Серкина часто, и на длительное время, отпрашивалась с работы, и во время её месячного отсутствия размер выявленной недостачи бы в несколько раз меньше обычного, суд не может принять во внимание, по тем основаниям, что ответчик не отрицает, что с его разрешения продавцам магазина было разрешено брать продукты питания в долг под запись в специальной тетради, и доказательств того, что Серкина выносила сумку с продуктами, а Красножен передала какому-то мужчине на улице банку с кофе без оплаты или указания суммы товара в долговой тетради, суду в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Снижение суммы выявленной недостачи выявленной за период отсутствия, с разрешения работодателя, на работе Серкиной Т.Ш., не свидетельствует о её вине.

Судом установлено, что в магазине ООО «Провиантъ» работали четыре продавца, а по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ лишь истцы, подавшие заявления об увольнении по собственному желанию. Остальные продавцы, выразившие желание работать и дальше, продолжает работать до настоящего времени, несмотря на то, что, недостача образовалась в ходе их совместной работы. Такое избирательное отношение к работникам, по мнению суда недопустимо.

Довод ответчика, что в настоящее время Серкина Т.Ш, так же должна ему 30000 рублей, суд не может принять во внимание, в виду того, что данная сумма, по утверждению истца, взята в долг под расписку, что не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Серкиной Т.Ш. и Красножен Е.В. произведено ответчиком без наличия к тому законных оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств совершения истцами виновных действий при обслуживании ими денежных и товарных ценностей, что дало бы основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя-ответчика, суду не представлено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы заведующей магазином заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено, как не представлено суду и доказательств, того, что и ответчик не знал о намерении истиц уволиться. Ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, способных подтвердить их доводы, истцами и ответчиком, несмотря на разъяснение им данного права, не заявлено.

Однако, принимая во внимание, что по утверждению истцов, ревизия была проведена сразу после подачи ими заявлений об увольнении по собственному желанию, а так же, то, что из пояснений ответчика следует, что истцы ранее неоднократно высказывали желание уволиться по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ по окончанию подсчета остатка товара, и еще не имея результатов ревизии (акт ревизии составлен ДД.ММ.ГГГГ), был издан приказ об отстранении от работы по недоверию из четырех продавцов, лишь истцов, суд считает, что подача истцами ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию имела место.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление на увольнение по собственному желанию и установленный законом двухнедельный срок на момент их увольнения был отработан, и требование о восстановлении на работе истцами не предъявлялось, суд находит возможным изменить формулировку основания увольнения истцов с п.7 ст.81 на п.3 ст.77 ТК РФ – собственное желание, без изменения даты увольнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины, суд требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере по 200 рублей, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкиной Т.Ш и Красножен Е.В. удовлетворить.

Признать увольнение Серкиной <данные изъяты> и Красножен <данные изъяты> из ООО «Провиантъ» с должности продавцов магазина по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным.
Изменить формулировку увольнения Серкиной <данные изъяты> и Красножен <данные изъяты> из ООО «Провиантъ» с должности продавцов магазина с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию и обязать ООО «Провиантъ» внести данные изменения в их трудовые книжки.
Взыскать с ООО «Провиантъ» в пользу Серкиной <данные изъяты> уплаченную её государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Провиантъ» в пользу Красножен <данные изъяты> уплаченную её государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Молоковский районный суд Тверской области в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2011 года.

Председательствующий С.А. Глебов