решение о признании договора купли-продажи недействительным и об отказе о понуждении квзыскании денежных средств

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Молоковский районный суд /
решение о признании договора купли-продажи недействительным и об отказе о понуждении квзыскании денежных средств

решение о признании договора купли-продажи недействительным и об отказе о понуждении квзыскании денежных средств

Дело № 2-148/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года пос.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Лыкова Ю.А.

при секретаре Соколовой Т.П.

с участием ответчика, истца по встречному иску Кузнецовой К.К.

представителя ответчика Старостиной Ю.В.

третьи лица – представителя Территориального отдела социальной защиты населения Тверской области в Молоковском районе Левиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> и Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе(межрайонное) Тверской области о понуждении к исполнению договора и взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Кузнецовой <данные изъяты> к Ершовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой К.К. и Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе(межрайонное) Тверской области о понуждении к исполнению договора и взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова О.В. заключила с Кузнецовой К.К. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>. Указанная выше квартира расположена на первом паже бревенчатого жилого дома, имеет общую площадь - № кв. м., в том числе жилую площадь - № кв. м., с кадастровым номером: № Квартира пригодна для постоянного проживания.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции ФЗ № 288-Ф3 от 25.12.2008 года, ФЗ-241 от 28.07.2010года). Расчет между ответчиком и истцом должен был производиться следующим образом: средства материнского капитала в размере 359 191 рубль 99 копеек в счет оплаты приобретаемой квартиры должны были быть перечислены территориальным органом Пенсионного фонда РФ в безналичном порядке на счет, открытый на имя истца в филиале <адрес> счет N №. До полной оплаты квартира должна была находиться в залоге у Ершовой О.В. в силу ст. 488 ГК РФ.

Договор купли-продажи был подписан, подан на государственную регистрацию, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, также было зарегистрировано указанное выше обременение права. Кроме того, просит принять во внимание, что перед подписанием договора квартира была осмотрена ответчиком и принята им на основании акта приема-передачи, никаких замечаний относительно состояния квартиры у ответчика не возникло. Несмотря на это после лучения документов ответчик отказалась от оплаты приобретенной ею квартиры, нарушив тем самым права истца. Также просит принять во внимание тот факт, что никаких требований о расторжении договора ответчик к истцу по настоящее время не предъявила.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену (и. 1 ст. 549, п. 1 ст. 454 ГК). По юридической природе договор продажи недвижимости, как и всякий договор купли-продажи, является консенсуальным, возмездным, взаимным.

Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение установленной формы влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о предмете договора и о цене продаваемого объекта.

В названном договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии в договоре указанных данных условие о продаваемой и подлежащей передаче недвижимости считается несогласованным, а договор незаключенным (ст. 554 ГК РФ). Также договор считается незаключенным, если в нем отсутствует соглашение о цене (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Истцом и ответчиком все существенные условия договора купли-продажи квартиры согласованы. Со стороны Ершовой О.В. договор исполнен в полном объеме, квартира передана покупателю. Покупатель получила документы о государственной регистрации права собственности на приобретенное ею имущество. В указанной ситуации считает, что денежные средства, подлежащие уплате ответчиком, должны быть с нее взысканы за счет средств материнского капитала. Отказ от оплаты стоимости квартиры истец рассматривает как односторонний отказ от исполнения обязательства, который в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

Просит взыскать с Кузнецовой К.К. в её пользу за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Кузнецовой К.К. путем перечисления государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области денежных средств данного материнского кап в размере 359191 рубль 99 копеек на счет Ершовой О.В. в филиале № <адрес>, счет №.

Кузнецова К.К. обратилась в суд со встречным иском к Ершовой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она рассталась со своим гражданским мужем, так как тот стал проживать с другой женщиной, оставив истицу одну с двумя малолетними детьми беременную третьим ребенком. Своего жилья она не имеет, в настоящее время продолжает проживать в квартире бывшей супруги своего гражданского мужа. По этой причине Кузнецовой К.К. необходимо было срочно приобрести жилье, так как в ДД.ММ.ГГГГ она должна была родить третьего ребенка. В связи с рождением второго ребенка ГУ Управление пенсионного фонда в Бежецком районе Тверской области Кузнецовой К.К. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. После случившегося разлада в её семье, решила уехать жить в <адрес> где хотела приобрести подходящую квартиру с использованием средств материнского капитала, однако по документам квартира являлась долей, поэтому в использовании средств материнского капитала на ее приобретение было отказано. Личных средств на покупку данной квартиры у Кузнецовой К.К. не было.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на одном из столбов Кузнецова К.К. увидела объявление с надписью следующего содержания «Материнский капитал. Есть решение», там же был указан номер сотового телефона. Она позвонила по объявлению, ответил мужчина, договорились о встрече. Мужчина – ФИО5, приехал к Кузнецовой К.К. в <адрес> из <адрес>, и сообщил, что поможет ей в дальнейшем перепродать спорную квартиру, чтобы Кузнецова К.К. приобрела то жилье, которое хочет, после этого привел её к дому, стал снимать на камеру, пояснил, что так необходимо для заключения договора купли-продажи. В дом ФИО5 её не водил, квартиру не показывал, сказал, что у него нет ключей, документы на квартиру также не показывал. Впоследствии просил Кузнецову К.К. подписать какую-то бумагу, подтверждающую, что та осматривала квартиру, но последняя отказалась.

Спустя неделю ФИО5 отвез Кузнецову К.К. в <адрес>, где она подписала договор купли-продажи, не читая, ей только показали, где необходимо поставить подпись.

По возвращении домой, от жителей <адрес> Кузнецова К.К. узнала, что данная квартира находится в непригодном для проживания состояния, тем более с тремя детьми, и продать ее впоследствии, чтобы улучшить жилищные условия, уже будет невозможно. В тоже время мать Кузнецовой К.К., которая ничего не знала о происходящем, нашла в <адрес> подходящую квартиру в хорошем состоянии, которую также были согласны продать за средства материнского капитала. По этим причинам Кузнецова К.К. решила отказаться от исполнения ранее подписанного с Ершовой О. В. договора купли-продажи квартиры, о чем сообщила ФИО5, когда тот в очередной раз приехал за ней, чтобы вместе ехать в <адрес>. ФИО5 сказал, что несмотря на то, что она передумала покупать дом необходимо ехать в <адрес>. Она посчитала, что поедут в <адрес>, чтобы расторгнуть договор. В <адрес> о своем нежелании приобретать спорную квартиру Кузнецова К.К. сообщила Ершовой О. В., но ФИО5 на это сказал, что для того, чтобы расторгнуть договор, сначала нужно подписать. ФИО5 работает в <данные изъяты> <адрес>, оказывающей юридические услуги и занимающейся вопросами недвижимости. Видимо это способствовало тому, что, несмотря на установленный месячный срок для регистрации договора и перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять дней после сдачи документов на регистрацию, записи о регистрации сделки и переходе права собственности были внесены в ЕГРП, в связи с чем времени подать заявление о прекращении регистрации у Кузнецовой К.К. практически не было. Все действия Ершовой О.В., знающей о том, что Кузнецова К.К. ни с кем не советовалась по вопросу приобретения спорного жилья, были направлены на то, чтобы не дать последней возможности передумать. Зная также о том, что Кузнецова К.К. желает расторгнуть спорный договор, Ершова О.В., несмотря на просьбу Кузнецовой К.К., её экземпляр документов последней не отдала. После этого Кузнецова К.К. вернулась в <адрес>. Переезжать жить в спорную квартиру она не намерена, никогда до судебного заседания в ней не была, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривала, ключи и документы на квартиру ей были переданы только в зале суда.

Все это время Кузнецова К.К. была беременная и находилась в неадекватном, угнетенном, депрессивном состоянии после ухода гражданского мужа, переживала о том, где она с детьми будет жить, и как она одна будет воспитывать троих малолетних детей. В начале ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова К.К. узнала о поданном Ершовой О.В. иске. По этим причинам родила раньше установленного срока недоношенного ребенка.

Самостоятельно разобраться в силу состояния здоровья в условиях и правовых последствиях заключаемого договора Кузнецова К.К. не могла, текст его не читала, подписала договор на условиях, ухудшающих её положение. Ершова О.В. воспользовалась затруднительным положением Кузнецовой К.К., её эмоциональным состоянием, ввела последнюю в заблуждение, и она подписала документы, не имея при этом желания приобретать спорную квартиру.

Спорный договор не соответствует требованиям ст. ст. 456, 549 ГК РФ, квартира Кузнецовой К.К. как покупателю продавцом не передавалась по правилам ст. 556 ГК РФ, рассчитываться с продавцом она как покупатель не имела намерения, следовательно, данный договор является недействительным в силу ст. ст. 168, 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретение жилого помещения должно быть совершено посредством совершения сделки, не противоречащей закону.

В преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ указано, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ содержится понятие дополнительных мер, одна из которых - обеспечение возможности улучшения жилищных условий, а в пункте 1 части 3 статьи 7 указано, что одним из направлений распоряжения средствами МСК является улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 раскрыто понятие улучшения жилищных условий - приобретение (строительство) жилого помещения.

Согласно п.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Следовательно, применительно к Федеральному закону № 256-ФЗ, улучшением жилищных условий, является приобретение жилого помещения, отвечающего вышеуказанным положениям Жилищного кодекса РФ, обеспечивающего достойную жизнь семьи с детьми, и только в этом случае может производиться оплата покупки такого жилья средствами МСК.

Приобретение данной квартиры противоречит концепции государственной поддержки семей имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не создает условий, обеспечивающих Кузнецовой К.К. и её троим несовершеннолетним детям достойную жизнь. Данное приобретение не может считаться улучшением жилищных условий, так как не отвечает санитарно-техническим нормам и правилам.

В связи с чем, спорный договор является недействительным как несоответствующий требованиям Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (в редакции от 29.12.2010 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом вовсе не обязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключенных с нарушением установленных этими актами требований. Вопрос о том, влечет ли нарушение соответствующих требований недействительность сделки, решается с учетом ряда дополнительных обстоятельств, в частности характера и степени серьезности нарушения.

Сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Не исключается, однако, признание сделки недействительной и тогда, когда сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений п. п. 1 п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 10 ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года, а также требований ст. 168 ГК РФ, спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, как ненаправленной на улучшение жилищных условий Кузнецовой К.К. и её несовершеннолетних детей в рамках требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Таким образом, вышеуказанным договором купли-продажи нарушаются права несовершеннолетних детей ФИО3 на улучшение их жилищных условий, в интересах которых она и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ершовой О.В. и Кузнецовой К.К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Ершовой О. В. квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>.

Истец, ответчик по встречному иску Ершова О.В. и её представитель Румянцева Н.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ершова О.В., в направленном в суд ходатайстве, просила о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в суд о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, согласно которому спорная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также просила об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью.

Определением Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой О.В. в удовлетворении ходатайства было отказано, так как заявителем не было представлено доказательств того, что в производстве какого- либо суда рассматривается другое гражданское дело, связанное с первым делом, а также не представлено доказательств болезни Ершовой О.В.. Ранее по ходатайству Ершовой О.В. и её представителя Румянцевой Н.В. неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела, в частности ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с заключением межведомственной комиссии и решения вопроса о подготовке к назначению экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью представителя Румянцевой Н.В. в рассмотрении другого дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Ершовой О.В.( представлен больничный лист, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (№)).

Данное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Румянцева Н.В. не представила суду данных о своей болезни или занятости в другом судебном процессе, и соответственно могла участвовать в последнем судебном заседании по настоящему делу, ранее истец и её представитель давали по делу объяснения и поэтому действия Ершовой О.В. и её представителя Румянцевой Н.В. суд расценивает как злоупотребление своим правом (ст.35 ГПК РФ), которые приводят к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из ранее данных Ершовой О.В. в судебном заседании объяснениях(л.д№), в которых она подтверждает обстоятельства, изложенные в иске, и направленных в суд возражениях на встречное исковое заявление (№) следует, что Ершова О.В. свои исковые требования поддерживает в полном объеме, во встречном иске Кузнецовой К.К. просит отказать, считает, что во встречном исковом заявлении Кузнецова К.К. ссылается на обстоятельства, которые явно не соответствуют действительности: якобы она не осматривала спорную квартиру, договор подписывала, не читая, квартира, которую она приобрела, находится в непригодном для проживания состоянии. Однако квартира до сделки была осмотрена Кузнецовой К.К., о чем имеется видеозапись, из которой четко видно, что истец входит и выходит из спорной квартиры, договор купли-продажи был прочитан истцом в присутствии приемщика документов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, приемщик неоднократно уточнил, со всеми ли условиями согласны стороны договора, и только после получения утвердительного ответа начал принимать документы, необходимые для государственной регистрации. Кроме того, говоря о непригодности квартиры для проживания, истец не приводит ни одного допустимого доказательства данного обстоятельства, более того из акта обследования квартиры представителями третьего лица следует, что квартира пригодна для постоянного проживания, требует косметического ремонта, износ жилого помещения согласно технического паспорта 50%. Ссылка Кузнецовой К.К. на то обстоятельство, что на регистрацию договора каким-либо образом повлияло место работы ФИО5 надумана и не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен предельно допустимый срок её регистрации 30 календарных дней, т.е. сделка может быть зарегистрирована и ранее истечения данного срока, а в силу сложившейся практики регистрация сделок с рассрочкой платежа осуществляется на территории Тверской области в течение пяти календарных дней, что и было сделано в данном случае, после чего Кузнецова К.К. самостоятельно получила все необходимые документы, о чем она дала пояснения в ходе судебного заседания. Ссылка Кузнецовой К.К. на то, что она передумала покупать спорную квартиру правового значения не имеет и также не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку основания, предусмотренные для этого в ГК РФ в данном случае отсутствуют. Данных о том, что Кузнецова К.К. в момент совершения сделки находилась в неадекватном состоянии не подтвержден допустимыми доказательствами, в период всего оформления сделки истца никто не ограничивал в возможности проконсультироваться с юристом или специалистом по недвижимости относительно приобретаемого ею жилья, и поэтому ссылка истца на то, что кто-либо ввел ее в заблуждение необоснованна. Кузнецова К.К. просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не указывает какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемая сделка, не представлено никаких доказательств таких нарушений. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных требований, не представлено.

Ответчик, истец по встречному иску Кузнецова К.К., а также её представитель Старостина Ю.В. исковые требования Ершовой О.В. не признали, а встречные исковые требования уточнили и просили признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, заключенный между Ершовой О.В. и Кузнецовой К.К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый номер: № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер № от № года о праве собственности Кузнецовой К.К. на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>. Квартиру №, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, передать в собственность Ершовой <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу аналогичные по содержанию в заявленном встречном иске.

Ответчик – представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе(межрайонное) Тверской области, надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в своих возражениях на исковое заявление Ершовой О.В.(№ сообщил, что Кузнецова К.К. в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала) с приложением всех необходимых документов не обращалась. Поэтому Управлением решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским(семейным) капиталом( М(С)К) не принималось и перечислять средства М(С)К на оплату договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ершовой О.В. и Кузнецовой К.К., Управление не правомочно. Управление не являлось стороной в названном выше договоре купли-продажи, не брало на себя обязательств по оплате договора и поэтому ответственности за неисполнение условий договора нести не может и следовательно ответчиком по настоящему делу являться не может. По встречному иску Кузнецовой К.К. возражений не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Территориального отдела социальной защиты населения Тверской области в Молоковском районе Левина М.В. в удовлетворении исковых требований Ершовой О.В. просила отказать, так как сделка купли-продажи заключена без учета интересов несовершеннолетних детей Кузнецовой К.К.: дом старый и жилая площадь не соответствует по метражу.

Третье лицо – представитель Территориального отдела социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску Кузнецову К.К. и её представителя Старостину Ю.В., третье лицо представителя Территориального отдела социальной защиты населения Тверской области в Молоковском районе Левину М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ч1 ст.3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006г.(в редакции от 16.11.2011г.) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в частности, женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006г.(в редакции от 16.11.2011г.), распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Заявление о распоряжении материнским капиталом, согласно ч. 6.1 указанной статьи Закона, может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Статьей 10 подп. 1 ч. 1 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 24.12.2011) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий") установлено, что в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова К.К., согласно свидетельствам о рождении(№) и справки ТОСЗН (№) является одинокой матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг.р., которых родила состоя в гражданском браке с ФИО15, отцовство которого на детей не установлено. Она имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ который дает ей право на получение материнского(семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Средства материнского(семейного капитала) Кузнецова К.К. решила использовать на улучшение жилищных условий своей семьи. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ершовой О.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.ч.1.,2 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что при заключения сторонами в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи спорной квартиры (№) составлялся передаточный акт, который подписан продавцом и покупателем, однако фактически передачи недвижимости при совершении сделки осуществлено не было, так как ответчик, истец по встречному иску Кузнецова К.К. в надлежащем порядке приобретаемое ею жилое помещение не осматривала, что следует из её объяснений и объяснений её представителя. Факт не осмотра спорной квартиры Кузнецовой К.К. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта данной квартиры в тот же день в <адрес> не отрицает другая сторона. Как установлено судом до совершении сделки спорная квартира Кузнецовой К.К. также не осматривалась.

Судом установлено, что в момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры Кузнецова К.К. находилась в трудной жизненной ситуации: имел место разрыв отношений с гражданским мужем, в квартире сестры которого они совместно проживали, при этом Кузнецова К.К. имела большой срок беременности, что угнетающе отразилось на её поведение. Последствиями совершения данной сделки явились преждевременные роды Кузнецовой К.К., что подтверждается справкой ЦРБ №). Поэтому суд считает, что сделку купли-продажи спорной квартиры Кузнецова К.К. была вынуждена совершить вследствие тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для неё условиях, так как приобрела квартиру, которая, согласно заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (№ не соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению, и в которой необходимо проведение капитального ремонта, меньше учетной нормы, приходящейся на одного человека (№), которая должна составлять на 4-х человек № кв.м. (общая же площадь спорной квартиры -№ кв.м.), а также по явно завышенной цене, так как согласно технического паспорта(№) спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ. имела инвентаризационную стоимость 9380 рублей, других данных о стоимости данной квартиры суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до совершения государственной регистрации права на спорную квартиру Кузнецова К.К. высказала намерение отказаться от совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры. Однако Ершова О.В. и её муж ФИО5, с которым она в разводе, но продолжает совместно проживать, ввели Кузнецову К.К. в заблуждение относительно того, что для отказа от совершенной сделки купли-продажи квартиры, необходимо сначала якобы провести регистрацию права собственности на неё. После проведенной же государственной регистрации права собственности Кузнецовой К.К. на спорную квартиру, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи квартиры у нее были забраны Ершовой О.В., которая их удерживала у себя до начала судебного заседания по настоящему делу, что препятствовало Кузнецовой К.К. обжаловать законность указанной выше сделки. Не передавались Ершовой О.В. Кузнецовой К.К. и ключи от приобретенной последней квартиры, что также подтверждает намерения Кузнецовой К.К. отказаться от совершенной сделки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями Кузнецовой К.К., представителя ТОСЗН Левиной М.В. и другими доказательствами.

Согласно заключению межведомственной комиссии (№) спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что подтверждается объяснениями Кузнецовой К.К., представителя ТОСЗН Левиной М.В. и техническим паспортом жилого помещения(№), справкой администрации «Городское поселение – поселок Молоково» Молоковского района (№), согласно которым данный дом ДД.ММ.ГГГГ. был реконструирован, соответственно построен намного ранее времени реконструкции, и имел только на ДД.ММ.ГГГГ. 50% износ, данных о проведении капитального ремонта дома не имеется, следовательно в настоящее время износ дома значительно увеличился.

Согласно акта обследования спорного жилого помещения (№) установлено, что фундамент жилого дома имеет повреждения цокольной части, отмостка отсутствует, водосток с крыши не организован, деревянные, бревенчатые стены дома имеют гниль венцов и осадку бревен, наличие увлажнения, местами нарушена конопатка стен. Перекрытия жилого помещения деревянные по балкам. Имеется прогиб балок и настилов, отклонения по горизонтали. Полы дощатые по балкам. Наблюдаются местные просадки, зыбкость переводов, отклонение полов от горизонтали. Крыша асбестоцементная, двухскатная. Имеется ослабление листов от обрешетки, отдельные листы имеют трещины, сколы, гниль ветровых и коньковых досок, следы протечек. Оконные заполнения деревянные, створчатые имеют продуваемость. Отопление печное. Электроснабжение – от центральных сетей, произведен ремонт внутренней электропроводки, необходимо заключение специализированной организации о соответствии сечения внутренней электропроводки требованиям нормативным документам. Водоснабжение – от центральных сетей, не эксплуатируется – закрыта подача. Канализация – местный выгреб. Газоснабжение – газ баллонный, не эксплуатируется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он с Ершовой О.В. в разводе ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжают проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кузнецова К.К. и сказала, что хочет приобрести квартиру Ершовой О.В., торопила его, просила сделать все в срочном порядке. Когда возил Кузнецову К.К. на своей автомашине в <адрес> для совершения сделки купли-продажи квартиры, последняя пояснила, что покупает квартиру потому, что сложились сложные отношения с мужем Леонидом, так как он нашел другую женщину и выгоняет её из дома. Кузнецова К.К. поясняла, что дом, в котором она живет с ФИО19, принадлежит настоящей жене последнего, говорила как ей тяжело живется и она хочет уехать, и что приобретаемая квартира её устраивает. Поясняла, что хочет купить квартиру и получить от Ершовой О.В. № рублей и купить долю в праве на квартиру в г.ФИО4. Видиосьемку осмотра квартиры провел до совершения сделки купли-продажи, так как возникло недоверие к Кузнецовой К.К., сообщающей о себе противоречивые данные. Кузнецова К.К. с его участием осмотрела квартиру и претензий по её техническому состоянию не высказала. После регистрации права собственности Кузнецовой К.К. на квартиру, та оставила документы у него в машине и отказалась их забирать, сообщив, что ей ничего ненужно и делать она ничего не будет. Он Кузнецовой К.К. не обещал в дальнейшем перепродать квартиру с целью обналичить материнский капитал.

Данными показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается факт нахождения Кузнецовой К.К. в момент заключения спорной сделки в трудной жизненной ситуации и угнетенном, депрессивном состоянии.

Из представленной суду истцом, ответчиком по встречному иску Ершовой О.В. видеозаписи, просмотренной составом суда с участием сторон не видно, чтобы ФИО5 при осуществлении видиосьемки <адрес> входил совместно с Кузнецовой К.К. в спорную квартиру. На данной видеозаписи снят также осмотр квартиры Кузнецовой К.К., проведенный при обследовании ДД.ММ.ГГГГ её материально-бытовых условий с участием представителя ТОСЗН Левиной М.В. и представителя УПФР в Бежецком районе Маяковой С.Н.(№).

Поэтому суд видеозапись в части осмотра Кузнецовой К.К. квартиры совместно с ФИО5 проведенного перед заключением сделки признает недопустимым доказательством, которое при принятии решения не учитывается.

Суд также дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5 и объяснениям Ершовой О.В. в той части, что Кузнецова К.К. осматривала спорную квартиру перед её приобретением, и что Кузнецова К.К. не заявляла им об отказе от совершения сделки до момента регистрации права собственности на квартиру, а также, что они не забирали у Кузнецовой К.К. документы о её праве собственности на спорную квартиру, так как эти показания давались с целью ввести суд в заблуждение относительно соблюдения ими законности при заключении сделки.

Ершова О.В. и Петров С.В. в разводе ДД.ММ.ГГГГ однако, продолжают проживать совместно, поэтому имеют заинтересованность в данном деле (желают продать квартиру не соответствующую требованиям, предъявляемым к жилому помещению).

Суд при рассмотрении настоящего дела берет за основу в этой части объяснения ответчика, истца по встречному иску Кузнецовой К.К., так как считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства удержания Ершовой О.В. при себе документов о праве собственности Кузнецовой К.К. на спорную квартиру и ключей от неё, подтверждается тем, что документы и ключи были выданы Ершовой О.В. Кузнецовой К.К. только при рассмотрении дела в суде. Тем самым Ершова О.В. препятствовала Кузнецовой К.К. в реализации её права на обжалование незаконной сделки.

Факт отказа Кузнецовой К.К. от сделки до регистрации права собственности на спорную квартиру и введение её в заблуждение относительно того, что отказ от сделки будет принят после регистрации права, косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и объяснениями Ершовой О.В., согласно которым Кузнецова К.К. оставила документы в машине и сказала что ей больше ничего не надо.

Доводы относительно законности совершенной между сторонами сделки, приведенные в возражениях истца Ершовой О.В. на встречный иск Кузнецовой К.К., а также другие доводы, приведенные в данных возражениях, суд по указанным выше основаниям считает необоснованными.

Доводы истца Ершовой О.В. о пригодности спорной квартиры на основании акта её обследования представителями ТОСЗН и УПФР в Бежецком районе№) суд считает необоснованными. Судом взято за основу заключение межведомственной комиссии, признавшей спорную квартиру не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилому помещению(№ так как оно дано специалистами, в чьей компетенции у суда нет оснований сомневаться. Акт обследования жилищных условий, составленный представителями ТОСЗН и УПФР в <адрес>, не обладающими необходимыми познаниями, суд не принимает во внимание, тем более, что представитель ТОСЗН Левина М.В. просит в иске Ершовой О.В. отказать по тем основаниям, что спорная квартира, расположена в старом доме и не соответствует по нормам жилой площади. Об отказе в иске Ершовой О.В. заявил и представитель УПФР в Бежецком районе.

Обстоятельства, как совместных действий Кузнецовой К.К. и ФИО5 до сделки, так и действий Кузнецовой К.К. требующей от ФИО5 № рублей после совершения сделки, направленные на обналичивание материнского капитала в судебном заседании не подтвердились, так как свое участие в этом свидетель ФИО5 и ответчик Кузнецова К.К. отрицали, а других доказательств совершения таких действий суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком, истцом по встречному иску Кузнецовой К.К., и истцом Ершовой О.В. не представлено.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Кузнецовой К.К. о том, что регистрации за ней права собственности в короткие сроки способствовал ФИО5, работающий в <адрес> <адрес>, суд считает необоснованными, так как согласно законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация сделок с рассрочкой платежа осуществляется в течение пяти календарных дней.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретение жилого помещения должно быть совершено посредством совершения сделки, не противоречащей закону.

В п.1 ст.2 Федерального закона № 256-ФЗ содержится понятие дополнительных мер, одна из которых - обеспечение возможности улучшения жилищных условий, а в пункте 1 части 3 статьи 7 указано, что одним из направлений распоряжения средствами МСК является улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что приобретение спорной квартиры Кузнецовой К.К. противоречит концепции государственной поддержки семей имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не создает условий, обеспечивающих Кузнецовой К.К. и её троим несовершеннолетним детям достойную жизнь. Приобретенная Кузнецовой К.К. по сделке купли-продажи квартира не может считаться улучшением жилищных условий, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

При таких обстоятельствах спорный договор является недействительным как несоответствующий требованиям Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (в редакции от 29.12.2010 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, как ненаправленной на улучшение жилищных условий Кузнецовой К.К. и её несовершеннолетних детей в рамках требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и её совершение со стороны Кузнецовой К.К. было вынужденным вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для неё условиях, а также под влиянием заблуждения, фактические данные о которых приведены выше.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в иске Ершовой О.В. отказать, а встречные исковые требования Кузнецовой удовлетворить.

Суд признает договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, заключенный между Ершовой О.В. и Кузнецовой К.К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Кузнецовой К.К. на данную квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).

Выполняя данное требование закона, суд считает правильным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кузнецовой К.К. на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, которую считает возможным передать в собственность Ершовой О.В..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу Ершовой О.В. определением суда (№ дана отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6791,92 рублей до принятия решения суда.

Ответчику Кузнецовой К.К. определением суда(№) уменьшен размер государственной пошлины до 1000 рублей и дана отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей до принятия решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ершовой О.В., которой отказано в иске, государственной пошлины в сумме 6791,92 рублей и в сумме 1000 рублей, подлежащей взысканию с Кузнецовой К.К., но не удержанной с неё, в связи с удовлетворением её встречного иска.

Меры по обеспечению иска по настоящему делу, принятые определениями суда №), суд считает правильным отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ершовой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> и Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе(межрайонное) Тверской области о понуждении к исполнению договора и взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> к Ершовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, заключенный между Ершовой <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Кузнецовой <данные изъяты> на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый номер: № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кузнецовой <данные изъяты> на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>.

Квартиру №, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, передать в собственность Ершовой <данные изъяты>.

Взыскать с Ершовой О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 7791 рубля 92 копейки.

Запрет наложенный судом Управлению пенсионного фонда Российской федерации в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области на проведение каких-либо выплат из средств материнского капитала, на основании государственного сертификата на материнский капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Кузнецовой <данные изъяты>, отменить.

Запрет наложенный судом Кузнецовой <данные изъяты> на осуществление права владения, пользования и распоряжения квартирой №, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Лыков