П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об административном правонарушении 29 ноября 2011 года пос.Молоково Молоковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лыков Ю.А. при секретаре Соколовой Т.П. с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Панова В.А. Рассмотрев материалы административного дела, возбужденного начальником ТП УФМ России по Тверской области в Молоковском районе ФИО11, в отношении Панова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ УУП Молоковского ПП МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО5 и ФИО6 в ходе проверки закрепленного за ними административного участка выявили нахождение в здании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Панову В.А., гражданина <адрес> ФИО7, который не имея разрешения на работу осуществлял ремонт автомашин. К выполнению данных работ гражданина Украины ФИО7 в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек гражданин России Панов В.А., то есть последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. Панов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что с ФИО7 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. на рыбалке. ФИО12 рассказал Панову, что занимался на Украине регулировкой развала и схождения колес у автомашин. Он также пояснил ФИО13, что через год также будет выполнять такие работы. После этого ФИО14 стал приходить к нему в гараж, чтобы пообщаться и провести время. Никаких работ по ремонту автомашин ФИО15 для него не проводил. В тот день, когда в гараж приходили сотрудники полиции, ФИО16 ремонтировал автомашину, принадлежащую его родственникам. Когда он сам осуществлял ремонт автомашин или занимался другой работой по дому, то ФИО17 мог помогать ему в силу дружеских отношений: подать ключ, что-либо принести. Он не нанимал ФИО18 для выполнения каких-либо работ, за которые бы платил ему заработную плату. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Панова В.А. в совершенном административном правонарушении установлена полностью. Виновность Панова В.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рассказывал ей и её мужу о том, что работает у Панова В.А., ремонтирует автомашины. Приезжал ФИО19 в <адрес>, где у него проживает мать на автомашине, которую ему, как она поняла, давал Панов. Свидетель ФИО5 суду подтвердил, что им, как участковым полиции, при проведении административной отработки вверенного участка в <адрес>, на территории гаража, принадлежащего гр.Панову В.А., был установлен гражданин Украины ФИО7, который без разрешения на работу выполнял для Панова В.А. работы по ремонту автомашин. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он при осуществлении ремонта крыши дома Панова В.А. неоднократно видел ФИО7 вместе с Пановым В.А.. Объяснениями ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ УУП Молоковского ПП ФИО5, согласно которых ФИО10 подтверждает, что ФИО7 в течение месяца с момента принятия ФИО10 на работу выполнял для Панова В.А. работы по ремонту автомашин, за что Панов платил ФИО20 каждый день по 200 рублей. Виновность Панова В.А. также подтверждается: - рапортами участковых полиции ФИО6 и ФИО5, согласно которых ими при отработке административного участка в гараже Панова В.А. был установлен гражданин Украины ФИО7, который без разрешения на работу, выполнял работы по ремонту автомашин; - паспортными данными на ФИО7, согласно которых он является гражданином республики Украина; - постановлением начальника ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому гражданин Украины ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не имея разрешения на работу (патента) осуществлял в помещении, принадлежащем Панову В.А., ремонт автомашин и отделочные работы данного помещения; - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова В.А. к ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ. Показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7, отрицавших факт работы по найму Панова В.А., а свидетеля ФИО10, кроме того, показавшего, что при даче объяснения участковому полиции ФИО5, последним на него оказывалось психологическое давление, суд дает критическую оценку, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, не заинтересованных в исходе дела, а также объяснениями ФИО10, данными им ранее по данному факту. Свидетель ФИО7 и ФИО10 не свидетельствует против Панова В.А., а свидетель ФИО10, кроме того, отказывается от ранее данных объяснений по настоящему делу, в силу тех обстоятельств, что могут лишаться работы, предоставленной им Пановым В.А., а также в силу неправильно понятых дружеских отношений. Поэтому показания данных свидетелей суд не учитывает при рассмотрении дела. Суд не принимает в качестве доказательства показания Панова В.А. в той части, что при проведении административного расследования начальником ТП УФМС ФИО11 были нарушены его права, в частности, он не получал определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как данные показания опровергаются почтовыми документами и показаниями ФИО11, свидетельствующими о получении Пановым В.А. данного определения. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании показания Панова В.А. в той части, что при отобрании у него объяснений ФИО11 были допущены нарушения его прав, в частности, то обстоятельство, что ФИО11 вела себя грубо и её поведение было оскорбительным для него, так как данные обстоятельства отрицала свидетель ФИО11, показаниям которой у суда нет оснований не доверять в силу незаинтересованности последней в исходе дела. Заявления же Панова В.А. о нарушении его прав продиктованы тем, что он не желает нести ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, Панова В.А. не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд, постановил: Панова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2100 (две тысячи сто) рублей. Копию постановления вручить Панову В.А. и направить в трехдневный срок со дня вынесения постановления начальнику ТП УФМ России по Тверской области в Молоковском районе ФИО11. На настоящее постановление может быть подана жалоба в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Ю.А. Лыков Банковские реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП - № УФК по Тверской области (УФМС России по Тверской области) Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь БИК № КБК № Р\с №