Дело № 12-2\2012 г. Мировой судья Субботин А.И.

РЕШЕНИЕ

пос. Молоково 24 января 2012 года

Федеральный судья Молоковского районного суда

Тверской области Глебов С.А.

с участием лица, подавшего жалобу, Саакян И.Н.

при секретаре судебного заседания Марченко М.И.

рассмотрев жалобу

Саакян <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ- штраф 100 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 29.12.2011 о привлечении к административной ответственности Саакян И.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2011 постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Саакян И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 05 минут, около <адрес> управляла транспортным средством- автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Саакян И.Н. подала не него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом была нарушена процедура направления её на медицинское освидетельствование. Она прошла освидетельствование на месте, но была не согласна с его результатами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением того же технического средства, которое в последствии использовалось при медицинском освидетельствования. Были нарушены правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Свидетельство о поверке прибора, которым произведено освидетельствование, отсутствует. Рекомендации Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума от 11.11.2008, согласно которых при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей проигнорированы. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена. Акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из доказательственной базы, так как освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003. № 308 в 2009 году, а в ноябре 2010 г. в процедуру освидетельствования были внесены изменения (отменены пределы допустимой концентрации этилового спирта в выдохе), следовательно, врач должен был пройти соответствующую подготовку. Освидетельствование, в нарушение п.8 инструкции по проведению медицинского освидетельствования, проводилось прибором марки АКПЭ-01М, который отсутствует в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования, утвержденном Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС. Вышеуказанная инструкция предъявляет требования к указанию конкретной даты последней поверки прибора, а не срока до которого он действует, как указано в акте, в котором так же отсутствует указание времени начала и окончания медицинского освидетельствования. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должно быть установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, однако в её действиях ничего подобного не было. Судья не учел, что в её действиях отсутствовала как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, выводы суда не соответствуют материалам дела, в силу чего привлечена к административной ответственности она не обоснованно.

В судебном заседании Саакян И.Н. настаивали на удовлетворении жалоба, поддержав доводы в ней изложенные.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы и материалы административного дела, заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно смысла ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в период с 01 до 02 часа в Молоковской ЦРБ проводила медицинское освидетельствование Саакян И.Н., доставленной сотрудниками ГИБДД. Так как прибор ЦРБ был в нерабочем состоянии, освидетельствование провел сотрудник ГИБДД своим прибором. Предварительно она проверила все документы на допуск его к работе (свидетельство и сведения о поверке). Все документы были в порядке, а прибор в исправном состоянии. Мундштук для прибора использовался больничный. Саакян не отказывалась от медицинского освидетельствования и два раза с интервалом 20 минут продула прибор, который в обоих случаях показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Саакян жевала жевательную резинку, и от нее исходил слабый запах алкоголя. При освидетельствовании Саакян говорила, что ранее днем выпила бокал шампанского. По её виду, поведению и всем тестам не было видно о том, что она находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Во время освидетельствования Саакян не высказывала претензии относительно использования прибора ГИБДД, но слышала, как в разговоре с сотрудником ГИБДД она говорила, что уже дула в данный прибор и он показал только с третьего раза. Просила ли Саакян о взятии на анализ крови, не помнит, но и утверждать, что такого не было, не может.

Свидетель- инспектор ДПС ФИО6, в судебном заседании пояснил, что остановив автомашину под управлением Саакян И.Н. почувствовал исходивший от нее запах алкоголя в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не помнит, но допускает, что провел освидетельствование Саакян с использованием прибора АКПЭ-01М без понятых и составления акта. В последствии в присутствии понятых Саакян было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование, однако в протоколе по ошибке написала, что не согласна. Медицинское освидетельствование было проведено в Молоковской ЦРБ врачом ФИО7 с использованием прибора ГИБДД, в виду нахождения прибора ЦРБ на поверке. Никаких возражений по этому поводу Саакян не высказывала, и по результатам освидетельствования у неё было установлено опьянение. В период с момента остановки Саакян и до сопровождения её в ЦРБ прибор АКПЭ-01М для освидетельствования других лиц не использовался.

Согласно ч.1.1, ч. 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно пунктов 4 и 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) (далее Правил освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные основания подлежат отражению в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в обязательном порядке.

Основанием полагать, что Саакян И.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола (л.д№ основанием направления Саакян И.Н. на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности. В жалобе на протокол об административном правонарушении, представленной мировому судье (л.д.№ и в судебном заседании Саакян И.Н. утверждала, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования, которое фактически было проведено в отсутствие понятых и без составления акта освидетельствования, однако она была не согласна с его результатами, что ею, и было отражено в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование. Данное утверждение Саакян И.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об отстранении её от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.18 мин., и распечаткой алкометра АКПЭ-01М № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует факт использования прибора ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.18 мин и установление положительного результата наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Доказательств освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.18 мин. другого лица, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что инспектором ДПС было проведено освидетельствование Саакян И.Н., однако в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние опьянения, понятые при этом не присутствовали, акт освидетельствования не составлялся. После фактически проведенного с нарушением требований Закона освидетельствования, инспектором ДПС были приглашены понятые, и Саакян было предложено повторно пройти освидетельствование, что не предусмотрено Законом, от прохождения которого, она отказалась.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает установленным, что Саакян И.Н. была не согласна с результатами освидетельствования проведенного с использованием алкометра АКПЭ-01М №, и утверждая, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, настаивала на прохождении медицинского освидетельствование, однако медицинское освидетельствование было проведено с использованием того же алкометра АКПЭ-01М №, и заключение о нахождении её в состоянии опьянения сделано врачом на основании показаний прибора, с показаниями которого Саакян была не согласна при освидетельствовании. Кроме того, как следует из имеющихся в деле распечаток прибора АКПЭ-01М №, и показаний свидетеля ФИО5, при медицинском освидетельствовании Саакян И.Н. пробы выдыхаемого воздуха с использованием данного прибора взяты тем же сотрудником ДПС, а не врачом.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что предоставленное законом право лицу не согласному с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование, то есть с применением технического средства измерения, принадлежащего медицинскому учреждению, в данном случае было нарушено, а потому результаты медицинского освидетельствования не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н,) все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Следовательно, пропуски при заполнении Акта являются также недопустимыми. Таким образом, пропуски в графах 4 и 18 Акта, а также не предусмотренные Инструкцией подчеркивания в пунктах 8 и 9 являются нарушением при составлении Акта, в связи с чем доводы жалобы о том, что в Акте не указано временя начала и окончания медицинского освидетельствования, суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя Саакян И.Н. в состоянии опьянения, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что Саакян И.Н. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а основное доказательство совершения данного правонарушения - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции делает вывод, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка представленных доказательств, и в основу решения о привлечении Саакян И.Н. к административной ответственности положены доказательства, полученные с нарушением закона, то есть существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а потому вынесенное им постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оценка иных доводов жалобы о незаконности привлечения к ответственности суду представляется нецелесообразной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 29.12.2011 о привлечении к административной ответственности Саакян <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения вручить Саакян И.Н.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья С.А. Глебов