РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года пос.МолоковоСандово Молоковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лыкова Ю.А. при секретаре Соколовой Т.П. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Белкиной Т.П. и её представителя Уткина И.А. представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям: ФИО4 и ФИО9 рассмотрев жалобу Фролковой Е.А. в интересах Белкиной <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Белкиной Т.П. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1100 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО8 № гражданка Белкина Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного мероприятия по контролю (осмотру) установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешительным видом использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью № расположенный на расстоянии 100 м. на <адрес> и примыкающий <адрес> Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области, принадлежащий на праве собственности Белкиной Т.П. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №), зарос древесно-кустарниковой растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Гражданка Белкина Т.П. в нарушение требований ст.ст.13, 42 ЗК РФ не провела на указанном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и сорными растениями, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд поступила жалоба представителя Белкиной Т.П. Фролковой Е.А. с приложенными к ней материалами административного дела. В своей жалобе представитель Белкиной Т.П. Фролкова Е.А. просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО8 № о привлечении гражданки Белкиной Т.П. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1100 рублей отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО5 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО8 № Белкина Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1100 рублей Данное постановление является незаконным и необоснованным, так как в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения Белкиной Т.П. к административной ответственности, в частности: не указаны фактические данные о том, что именно действия (бездействия) Белкиной Т.П. привели к такому зарастанию земельного участка древесно-кустарниковой растительностью; не приведены доказательства виновности Белкиной Т.П., т.е. фактические данные, свидетельствующие о взаимосвязи действий (бездействий) Белкиной Т.П. и зарастания принадлежащего ей на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а так же отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий, указанных в диспозиции ст. 8.7 КоАП РФ, являющихся обязательной частью объективной стороны административного правонарушения, без которой данное действие (бездействие) не представляет собой административное правонарушение - негативное воздействие на окружающую среду, ухудшение качественного состояния земель. Белкиной Т.П. вменяется то, что она в нарушение требований ст. 13, 42 ЗК РФ не провела на указанном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями. Однако, законодательством не установлена обязательная периодичность выполнения данных мероприятий. В силу чего, непроведение данных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых Белкина Т.П. являлась собственницей земельного участка, не является основанием для привлечения ее к административной ответственности. Доказательств того, что непроведение ею таких мероприятий привело к зарастанию земельных участков и возникновению, тем самым, негативных последствий: ухудшение качественного состояния земель, в результате обследования и рассмотрения данного дела выявлено не было. Таким образом, данное постановление является незаконным и не обоснованным. Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании протокола об административном правонарушении, которое так же составлено с нарушением административного законодательства. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Белкиной Т.П. не разъяснены её права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Внесение в протокол об административном правонарушении данных о разъяснении ей прав, является незаконным, так как она при составлении протокола не присутствовала. Ссылка на разъяснение данных прав в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, высланном Белкиной Т.П., не дает оснований полагать, что эти права ей разъяснены, так как указанное извещение не является приложением к протоколу. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фактически не указано место, время совершения и событие административного правонарушения. Так при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, не было достаточно точных и достоверных данных, позволяющих установить место проведения съемки и отнесение полученных фотоснимков к какому-либо участку (участкам). Обследование проводилась без использования специальных технических средств, позволяющих точно установить место нахождения участка, место, с которого производилась съемка участка. Из технических средств, использовавшихся при проведении обследования, была только цифровая фотокамера, которая по своим техническим характеристикам не позволяет точно определить место съемки. Кроме того, при проведении обследования границы земельного участка установлены не были, площадь участка не измерялась, на месте участок не определялся, схемы расположения участка не составлялось, проверки по координатам местонахождения конкретного участка не производилось. Специалисты, способные дать достоверную информацию о месте нахождения интересующего земельного участка к участию в проведении обследования не привлекались, запросов о координатах узловых точек земельного участка, с помощью которого можно на месте определить границы земельного участка, не направлялось. При определении местоположения участка госинспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям пользовалась условной картой, предоставленной представителями Белкиной Т.П., качество которой не позволяло точно установить местонахождение того или иного участка. Кроме того, при направлении к участку госинспектором отдела земельного контроля не делалось никаких отметок ни на карте, ни на схеме расположения участков, расположение участка не привязывалось к близлежащему населенному пункту, не делалось замеров расстояния от населенного пункта до земельного участка, в связи с чем, невозможно определить принадлежность сделанных снимков к конкретному участку. Так же в процессе «обследования» площадь земельного участка не измерялась, съемка производилась только с одной точки, нахождение которой не было установлено и зафиксировано на схеме либо карте. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что весь участок находится в том же состоянии, что и место, зафиксированное на фотографии в процессе съемки. Время совершения Белкиной Т.П. административного правонарушения гос. инспектором ФИО13. при обследовании земельного участка не выяснялось. В протоколе указано время проведения обследования, а не совершения административного правонарушения. С учетом того, что состав указанного правонарушения (ст. 8.7. КоАП РФ) предполагает длительное невыполнение определенного рода действий, то при расследовании дела об административном правонарушении необходимо было провести экологическую экспертизу, которая выявит причастность нового собственника к образованию на земельном участке зарослей, площадь этой растительности, ее характер и возраст. Белкина Т.П. является собственницей обследованного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ За этот срок данный участок не мог в результате ее действий или бездействий прийти в такое состояние, так как нельзя искусственным образом в десятки раз ускорить процесс роста растительности. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без достаточных оснований на возбуждение соответствующего дела в виду отсутствия причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) Белкиной Т.П. и возникшими последствиями, которые составляют объективную сторону правонарушений. Это подтверждается тем, что образование имеющихся на данном участке растений произошло раньше возникновения прав собственности Белкиной Т.П. на данные объекты. Этот факт не был принят к сведению гос. инспектором при проведении соответствующего обследования указанного выше земельного участка и составлении протокола об административном правонарушении. Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе, составленном на Белкину Т.П., не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как не установлено, что действия (бездействие) Белкиной Т.П. оказали негативное воздействие на окружающую среду, повлекли за собой ухудшение качественного состояния земель. Все обстоятельства, приведенные в протоколе в качестве события административного правонарушения субъективны, представляют собой необоснованные выводы, а не констатацию фактов, не содержат описания действий (бездействий) Белкиной Т.П. совокупность которых свидетельствовала бы о выполнении ею объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, и сведений о негативности последствий такого рода действий (бездействий), что является обязательным фактором объективной стороны данного административного правонарушения. Отсутствуют анализ качественного состояния земель и (или) экологическая экспертиза, подтверждающая факт негативного воздействия на окружающую среду. В процессе «обследования» не изучался характер растительности, ее возраст, качественные характеристики, площадь, занимаемая той или иной растительностью, с места съемки не измерялась (многолетние травы, кустарниковые поросли иная растительность), что не дает оснований сделать вывод о степени зарастания той или иной растительностью места съемки, а уж тем более указанного выше участка. Кроме того, время проведения проверки не позволяет утверждать, что данный участок не используется в соответствии с действующим законодательством, так как сезон сенокошения и заготовки кормов - зеленой массы еще не был закончен и было время для проведения данных мероприятий. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств о правонарушителе в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования составлены ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выявлено наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения данные в письменном виде представителями Белкиной Т.П. по итогам проведения обследования земельного участка не были отражены в протоколе об административном правонарушении и не были приняты во внимание. В силу того, что ни негативного воздействия на окружающую среду, ни ухудшения качественного состояния земель, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Белкиной Т.П. и образовавшейся на данном участке растительности не выявлено, то объективная сторона административного правонарушения, указанная в диспозиции вменяемой статьи, не выполнена, то состав административного правонарушения отсутствует, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, на составленный протокол были составлены замечания, факт направления и рассмотрения которых не отражен в постановлении о назначении административного наказания, что так же свидетельствует о нарушении порядка вынесения Постановления. Суд, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности Белкиной Т.П., её представителя Уткина И.А., представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям: ФИО4 и ФИО9, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО9 был обследован земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешительным видом использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью № расположенный на расстоянии <адрес> и примыкающий <адрес> Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области, принадлежащий на праве собственности Белкиной Т.П. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №). В ходе данного мероприятия по контролю(осмотру) было выявлено, что указанный выше земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют. В частности, владелец земельного участка Белкина Т.П. в нарушение требований ст.ст.13, 42 ЗК РФ не провела на нём установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью воздушная и водная проницаемость земельного участка, принадлежащего Белкиной Т.П., была нарушена. Использовать земельный участок по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства, без предварительных работ по его восстановлению ею невозможно, тем самым качественное состояние земли ухудшилось. Таким образом, Белкина Т.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Представитель Белкиной Т.П. Фролкова Е.А. в судебном заседании виновность Белкиной Т.П. в совершении административного правонарушения отрицала и пояснила об обстоятельствах вменяемого Белкиной Т.П. правонарушения так, как это изложено в жалобе, текст которой приведен выше. Несмотря на непризнание вины, факт совершения Белкиной Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - приказом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении мероприятий по контролю(осмотру) земельных участков; - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белкина Т.П. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешительным использованием для сельскохозяйственного производства с общей площадью № с кадастровым номером №, расположенного в границах участка относительно ориентира по адресу: <адрес>; - актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО9 в присутствии главы Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области ФИО6 и представителей Белкиной Т.П. - ФИО7 и Фролковой Е.А. проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в Молоковском с/п <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Обследованием установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешительным видом использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью №, расположенный на расстоянии <адрес>-<адрес> и примыкающий <адрес> Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области, принадлежащий на праве собственности Белкиной Т.П. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №). В ходе данного мероприятия по контролю(осмотру) было выявлено, что указанный выше земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют; - фотографическим снимком обследованного участка; - картографическим материалом, на основании которого устанавливалось местоположение обследуемого земельного участка; - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. при проведении мероприятию по контролю(осмотру) было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешительным видом использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью № расположенный на <адрес> Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области, принадлежащий на праве собственности Белкиной Т.П. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №) зарос древесно-кустарниковой растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Белкина Т.П. в нарушение требований ст.ст.13, 42 ЗК РФ не провела на нём установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и сорными растениями, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Данные доказательства были оценены при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО8 в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, т.е. всесторонне, полно и объективно. При таких обстоятельствах квалификация действий Белкиной Т.П. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ осуществлена правильно. Доводы представителей Уткина И.А. и Фролковой Е.А. о том, что, в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения Белкиной Т.П. к административной ответственности, в частности, что именно действия (бездействия) Белкиной Т.П. привели к зарастанию земельного участка древесно-кустарниковой растительностью; не приведены доказательства виновности Белкиной Т.П., т.е. фактические данные, свидетельствующие о взаимосвязи действий (бездействий) Белкиной Т.П. и зарастания принадлежащего ей на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а так же отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий, указанных в диспозиции ст. 8.7 КоАП РФ, являющихся обязательной частью объективной стороны административного правонарушения и, что непроведение Белкиной Т.П. мероприятий, предусмотренных ст.ст.13, 42 ЗК РФ, в течение девятимесячного срока владения земельным участком, не является основанием для привлечения ее к административной ответственности, так как законодательством не установлена их периодичность, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Белкиной Т.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, которое имеет формальный состав, заключающийся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Белкина Т.П. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешительным видом использования – для сельскохозяйственного производства и поэтому обязана в силу ст.ст.13, 42 ЗК РФ использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Собственник земельного участка несет ответственность за невыполнение указанных выше требований и мероприятий в не зависимости от времени владения земельным участком, а также тех обстоятельств, что земельный участок в момент приобретения Белкиной Т.П. был заросшим древесно-кустарниковой растительностью. Сам факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью влечет наступление негативных последствий, выразившихся в нарушении его воздушной и водной проницаемости. Использование такого земельного участка по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства, без предварительных работ по его восстановлению не представляется возможным, то есть качественное состояние земли сельскохозяйственного назначения ухудшается. Поэтому проведение каких-либо исследований почвы на предмет ухудшения её состояния и причинения тем самым ущерба в данном случае не является обязательным. Доводы Уткина И.А. и Фролковой Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении составленный с нарушением ч.ч.1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ является незаконным, суд считает необоснованными. Судом установлено, что по возбужденному в отношении Белкиной Т.П. административному делу были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ (проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования составлены ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ), однако сроки составления протокола не являются пресекательными, и потому не соблюдение данных сроков не может быть признано существенным нарушением, влекущим за собой отмену принятого по делу решения. Доводы Уткина И.А. и Фролковой Е.А. о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Белкиной Т.П. не разъяснены её права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Белкина Т.П., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения административного дела (составления протокола об административном правонарушении), не участвовала при его рассмотрении, поэтому не разъяснение ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не является нарушением. Внесение в протокол об административном правонарушении записи о разъяснении Белкиной Т.П. указанных выше прав в извещении от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением влекущим недействительность протокола. Доводы ФИО3 и Фролковой Е.А. о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фактически не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Так согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении мероприятию по контролю(осмотру) было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешительным видом использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № площадью №, расположенный <адрес> Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области, принадлежащий на праве собственности Белкиной Т.П. зарос древесно-кустарниковой растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Белкина Т.П. в нарушение требований ст.ст.13, 42 ЗК РФ не провела на данном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и сорными растениями. Таким образом приведенный выше протокол отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Доводы Уткина И.А. и Фролковой Е.А. о том, что обследование земельного участка проводилась без использования специальных технических средств, позволяющих точно установить место нахождения участка, место, с которого производилась съемка участка. Из технических средств, использовавшихся при проведении обследования, была только цифровая фотокамера, которая по своим техническим характеристикам не позволяет точно определить место съемки. Кроме того, при проведении обследования границы земельного участка установлены не были, площадь участка не измерялась, на месте участок не определялся, схемы расположения участка не составлялось, проверки по координатам местонахождения конкретного участка не производилось. Специалисты, способные дать достоверную информацию о месте нахождения интересующего земельного участка к участию в проведении обследования не привлекались, запросов о координатах узловых точек земельного участка, с помощью которого можно на месте определить границы земельного участка, не направлялось, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Факт обследования земельного участка подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обследование проводилось государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО9 в присутствии главы Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области ФИО6 и представителей Белкиной Т.П. - ФИО7 и Фролковой Е.А. с выходом на место, при обследовании применялось фотографирование. В акте обследования приведен земельный участок, который был осмотрен с указанием его кадастрового номера и площади, а также привязкой к населенному пункту в месте его расположения. Поэтому суд считает, что место совершения правонарушения являлся установленным. Доводы Уткина И.А. и Фролковой Е.А. о том, что в нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения данные в письменном виде представителями Белкиной Т.П. по итогам проведения обследования земельного участка не были отражены в протоколе об административном правонарушении и не были приняты во внимание, суд считает необоснованными. Так суду сторонами не представлены письменные объяснения представителя Белкиной Т.П., а инспектор ФИО9 отрицала дачу объяснений представителями правонарушителя при составлении протокола. Доводы Уткина И.А. и Фролковой Е.А. о том, что нарушен порядок вынесения постановления о назначении административного наказания, так как в нем не отражен факт направления и рассмотрения замечаний на протокол об административном правонарушении, суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст.ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ не предусмотрено внесение в данные документы сведений о принесении и рассмотрении замечаний на протокол об административном правонарушении. Доводы Уткина И.А. о том, что Управлением Россельхознадзора нарушен порядок проведения проверки в отношении Белкиной Т.П., являются необоснованными по следующим основаниям. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 11.04.2011) "О государственном земельном контроле" установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за выполнением требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 11.04.2011) "О государственном земельном контроле" государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок: посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля; давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий; составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности; Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 11.04.2011) "О государственном земельном контроле" Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Внеплановые проверки могут проводятся и в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства. Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Анализ приведенного выше законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям соблюден порядок проведения контрольного мероприятия – осмотра земельного участка, принадлежащего физическому лицу. Данный осмотр осуществлялся на основании соответствующего приказа, права физического лица при этом нарушены не были. Суд считает необоснованными и другие доводы, приведенные в жалобе Фролковой Е.А.. Административное наказание назначено Белкиной Т.П. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ: учтен характер совершенного Белкиной Т.П. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям постановления, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение и суд считает правильным принятое в отношении Белкиной Т.П. постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, решил: В удовлетворении жалобы Фролковой Е.А., представляющей интересы Белкиной Т.П., отказать. Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Белкиной Т.П. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1100 рублей оставить без изменения, а жалобу Фролковой Е.А. без удовлетворения. Копию решения вручить Уткину И.А. и Белкиной Т.П., а также направить в трехдневный срок со дня вынесения решения Фролковой Е.А.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда. Председательствующий Ю.А. Лыков