Дело № 12-7\2011 г. Мировой судья Субботин А.И. РЕШЕНИЕ пос. Молоково 23 сентября 2011 года Федеральный судья Молоковского районного суда Тверской области Глебов С.А. с участием лица, подавшего жалобу, Суворова Д.Н. защитника Петровой Е.А. при секретаре судебного заседания Марченко М.И. рассмотрев жалобу Суворова <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 30.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности Суворова Д.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: 30.08.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Суворов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Суворов Д.Н. подал не него жалобу, в которой просит отменить наложенное на него административное наказание и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но никаким транспортным средством не управлял, а в автомашине <данные изъяты>, ехал в качестве пассажира, но на повороте <адрес>, не стала переключаться четвертая передача, поэтому водитель остановил машину, и он, для устранения поломки, пересел за руль, но в это время подъехали сотрудники ДПС, по просьбе которых проехал в ОВД по Молоковкому району для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение требований ч.1 и 3 ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства, как полученный с нарушением закона. При установлении его личности он указывал о находящемся на иждивении малолетнем ребенке, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи. Мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения - <адрес>, тогда как в протоколе по делу об административном правонарушении указано иное место совершения правонарушения- <адрес>. В судебном заседании Суворов Д.Н. и его защитник Петрова Е.А. настаивали на удовлетворении жалоба, поддержав доводы в ней изложенные. Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы и материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Суворова Д.Н. в совершении указанного правонарушения была установлена мировым судьей совокупностью имеющихся по делу доказательств: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д№ - протоколом об административном правонарушении (л.д№ - актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д№ - показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО4 и ФИО8; - осмотром прибора МЕТА-АКЭП – 01 М №, в ходе которого установлено наличие клейма государственного поверителя ( л.д.№ Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины Суворова Д.Н., на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется. Не имеется у суда оснований и ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, поскольку они соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому доводы жалобы об этом суд признает несостоятельными. Из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей следует, что они догоняли автомашину <данные изъяты> включив сирену и проблесковые маячки, и подъехав к ней, сразу же как, она остановилась, увидели, что из-за руля вышел водитель, которым оказался Суворов. Факт управления автомашиной не отрицал и сам Суворов Д.Н., собственноручно указав это в протоколе об административном правонарушении (л.д.№). Довод Суворова Д.Н., что при этом, он имел в виду, что не ехал, а сидел за рулем, суд признает несостоятельным. В связи с чем, довод Суворова Д.Н., что вечером ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а перед тем как подъехали сотрудники ДПС, пересел за руль автомашины <данные изъяты>, фактически управляемой ФИО9, для устранения поломки, был надлежащим образом проверен мировым судьей и подтверждения не нашел, а потому является не состоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Показаниям допрошенного свидетеля ФИО9, утверждавшего факт управления им автомашиной, мировым судьей также дана соответствующая оценка, в постановлении приведены основания, по которым эти показания он посчитал недостоверными. Довод Суворова, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в здании ОВД, когда он тем более не управлял транспортным средством, суд признает не влияющим на существо принятого решения. Довод заявителя о том, что один из понятых- ФИО4 может быть заинтересована в исходе дела, является не состоятельным, не нашедшим какого - либо объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд относится к нему критически. Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что Суворов Д.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Из результатов освидетельствования Суворова Д.Н., отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в <данные изъяты> - 0, 920 мг/л (л.д.5), то есть установлено состояние опьянения. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при производстве по делу об административном правонарушении не отрицался и самим Суворовым Д.Н., пояснявшим, что в тот день он употреблял спиртное. Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Суворова ДН. о том, что ему не разъясняли порядок освидетельствования, не показывали целостность клейма государственного поверителя, не предъявляли свидетельство о поверке прибора и запись о поверке в паспорте технического средства измерения, он не был согласен с результатами освидетельствования о чем сразу заявил сотрудникам ДПС, являются несостоятельными, поскольку проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, так как объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями инспекторов ДПС ФИО6, и ФИО7, пояснивших, что Суворов <данные изъяты> был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, и был согласен с его результатами, однако отказался подписать акт, а потому в нем не было отражено его согласие; свидетелей ФИО4 и ФИО8, подтвердивших, что несогласия с результатами проведения освидетельствования Суворов Д.Н. не высказывал, а разъяснялся ли ему порядок проведения освидетельствования, они не помнят; а так же подписью Суворова Д.Н. в распечатке показаний прибора. Данный вывод мирового судьи, подвергать сомнению у суда оснований не имеется. Довод Суворова Д.Н. о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду указания места его составления «(<адрес> <адрес>», суд считает не состоятельным. Первичное указание места составления акта- <адрес> суд признает технической ошибкой в виду составления его инспектором ДПС основным местом службы которого является данный населенный пункт. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что местом освидетельствования и составления акта является именно <адрес>. Данная техническая ошибка не может влиять на вывод о виновности Суворова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии. При таких обстоятельствах действия Суворова Д.Н. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Суворов Д.Н. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта и при рассмотрении дела об этом правонарушении мировой судья обязан был проверить, совершались ли именно указанные действия лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имеется ли в этих действиях состав административного правонарушения. Как следует из Постановления об административном правонарушении, мировой судья признал установленными обстоятельства управления Суворовым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и указано в протоколе, однако установил, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, без указания номера дома, как указано в протоколе. Суд считает, что мировой судья не указав конкретный номер дома, реальное место остановки Суворова Д.Н. управлявшего транспортным средством, не вышел за пределы обвинения Суворова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть не нарушил прав лица, привлекаемого к ответственности, и это не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Остальные доводы жалобы Суворова Д.Н. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. При пересмотре дела по жалобе Суворова Д.Н. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности. В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в действиях Суворова Д.Н. состава административного правонарушения, считать обоснованными оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием к отмене состоявшегося в отношении Суворова Д.Н. постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При назначении наказания Суворову Д.Н. мировым судьей был учтен характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований считать наказание несправедливым не имеется, а потому довод Суворова Д.Н. о том, что при назначении наказания мировой судья не учел наличие у него малолетнего ребенка, суд не может принять во внимание. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 30.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности Суворова <данные изъяты> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Суворова Д.Н., без удовлетворения. Копию решения вручить Суворову Д.Н. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения. Федеральный судья С.А. Глебов