РЕШЕНИЕ

19 мая 2011 года пос.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыкова Ю.А.

при секретаре Соколовой Т.П.

с участием <данные изъяты> <адрес> Афанасьева М.А.

государственного инспектора ПН по <адрес> и <адрес> Чиркунова А.А.

рассмотрев жалобу юридического лица

<данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, регистрационной свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, № юридический адрес <адрес>, наименование обслуживающего банка ГРКУ ГУ Банка России по <адрес>, №, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. юридическое лицо – <данные изъяты> <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд через мирового судью судебного участка Молоковского района поступила жалоба юридического лица – <данные изъяты> с приложенными к ней материалами административного дела.

В своей жалобе юридическое лицо – <данные изъяты> <адрес> просит постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы юридическое лицо указало следующее.

Судом сделан не верный вывод, что ответственность за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору Чиркунова А.А. несет <данные изъяты>.

Указанное выше предписание, что следует из его текста, внесено должностному лицу органа местного самоуправления, наделенному организационно-распорядительными функциями в соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом <данные изъяты>

КоАП предусматривает различие субъектов ответственности - юридических лиц и должностных лиц. С учетом изложенного, юридическое лицо- <данные изъяты> поселения <адрес> не может и не должна нести ответственность за невыполнение предписания №, которое ему(юридическому лицу) не предназначалось.

Кроме того, исходя из требований ст.26.1 КоАП РФ - является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Разграничение государственной собственности на землю в <адрес> до настоящего времени не произведено. Таким образом в силу требований ч.2 ст.16 Земельного кодекса РФ, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть отнесены к собственности сельского поселения. Кроме того распоряжение данными земельными участками в соответствии абз.2 ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть, в данном случае - органами местного самоуправления МО <данные изъяты>». Таким образом, судом не верно применены положения ст.5 Водного кодекса РФ, а вывод суда о наличии в собственности Молоковского сельского поселения прудов, расположенных в <данные изъяты> не основан на законе.

С учетом того, что пруды в указанных выше населенных пунктах на баланс <данные изъяты> не передавались, постольку бюджетные денежные средства для приведения указанных прудов в соответствие требованиям пожарной безопасности расходоваться не могли в силу требований гражданского и бюджетного законодательства о целевом предназначении бюджетных средств и несении бремени содержания имущества исключительно его собственником.

Ссылка суда на совместное определение администрацией <данные изъяты> и представителем ПЧ-41 в карточках тушения пожаров <данные изъяты>, что указанные выше пруды используются как источники наружного пожаротушения как на доказательство наличия собственности <данные изъяты> на указанные выше пруды не имеет под собой правового основания.

Таким образом, <данные изъяты> в любом случае не имела возможности с соблюдением действующего законодательства выполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не оценено соблюдение органом государственного контроля процедуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> и привлечения к административной ответственности.

Так, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение требований ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что проверка проводится в отношении <данные изъяты>. Факт проведения проверки именно в отношении <данные изъяты> подтверждается также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в соответствии с Федераьлным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и Уставом поселения является самостоятельным юридическим лицом, отличным от МО «<данные изъяты>».

Таким образом, следует сделать вывод, что отсутствует распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>

С учетом ч.1 ст.20 п.4 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ проведение проверки в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, а именно - не указано место, время, и событие административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Афанасьев М.А. указанные в приведенной выше жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что предписание пожарного инспектора вносилось главе администрации сельского поселения ФИО2, он с данным предписанием ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. На должность главы поселения был назначен ДД.ММ.ГГГГ и за действия предшественника отвечать не должен. Указанное в пункте первом предписания требование об установлении у водоемов (прудов) табличек должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а потому привлечение к административной ответственности за неисполнение данного требования является необоснованным, так как истекли сроки давности. Исполнить данное предписание было невозможно по причине не включения данных расходов в бюджете, полномочия по формированию которого переданы районной администрации. Не отрицает, что бюджет формируется с учетом данных о необходимых расходах, поступивших от администрации поселения.

Государственный инспектор ПН по <адрес> и <адрес> Чиркунов А.А. в судебном заседании пояснил, что проверка исполнения <данные изъяты> правил пожарной безопасности проводилась в соответствии с законом, на основании требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих распоряжений начальника ОГПН <адрес>. Ранее данное юридическое лицо привлекалось в административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ст.20.4 КоАП РФ. Предписание он вносил в адрес администрации сельского поселения, а не главы данного поселения. Считает, что требования пожарной безопасности были нарушены, так как согласно законодательства в обязанности сельских поселений входит выполнение первичных мер противопожарной безопасности, в частности, создание или использование водоемов пожаротушения, их обустройство и содержание. Предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, за что юридическое лицо должно нести административное наказание. Исполнение требования об установлении табличек у водоемов к ДД.ММ.ГГГГ им в срок проверено не было.

Суд, заслушав объяснения законного представителя юридического лица ФИО3 и государственного инспектора ПН по <адрес> и <адрес> Чиркунова А.А. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания(постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ПН по <адрес> и <адрес> Чиркуновым А.А. в адрес <данные изъяты> было внесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №, согласно которому сельскому поселению надлежало привести водоемы, расположенные на территории населенных пунктов поселения, в соответствие с требованиями ППБ – 01-03, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить по направлению движения к водоемам в <адрес> указателей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устроить в данных населенных пунктах у водоемов площадки (пирсы) с твердым покрытием; обеспечить свободный подъезд к пожарному водоему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственным инспектором ПН Чиркуновым А.А. проверки в отношении <данные изъяты> <адрес> был выявлен факт неисполнения <данные изъяты> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в частности п.п.89 и 94 ППБ-01-03, то есть своими действиями (бездействием) <данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем – государственным инспектором по пожарному надзору Чиркуновым А.А№ согласно которому юридическое лицо – <данные изъяты> не выполнила в срок законного предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности; копией предписания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ПН Чиркуновым А.А. администрации Молоковского сельского поселения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях администрации Молоковского с/п установлены нарушения п.п.89 и 94 ППБ-01-03 №); актом проверки № выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого государственным инспектором отделения ГПН по <адрес> и <адрес> Чиркуновым А.А. проверено выполнение предписания <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что вынесенное предписание не исполнено № копией устава муниципального образования <адрес> <адрес>, утвержденного решением Советом депутатов Молоковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 ч.1 ст.9 которого к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах пунктов сельского поселения (№); копией решения Совета депутатов Молоковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого избран <данные изъяты> Афанасьев М.А. № копиями карточек тушения пожаров <адрес> утвержденными представителями муниципального образования Молоковское сельское поселение и начальником ПЧ-41 ФИО5, согласно которым за <данные изъяты> закреплены пожарные водоемы, расположенные на территории поселения (№); копией свидетельства № № о постановке на учет юридического лица – администрации сельского поселения <адрес> №

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, т.е. всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах квалификация действий администрации Молоковского сельского поселения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы законного представителя юридического лица Афанасьева М.А. о том, что <данные изъяты> не может нести административную ответственность за невыполнение предписания инспектора по пожарному надзору адресованному главе <данные изъяты> поселения является необоснованным, так как предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (№) внесено именно в адрес <данные изъяты> поселения с вручением главе администрации сельского поселения ФИО2 для исполнения. Расхождение данных о внесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <данные изъяты> поселения в его кипи, предоставленной суду Афанасьевым М.А. и копии, находящейся в материалах дела, согласно которой данное предписание внесено в адрес <данные изъяты> суд существенным нарушением не признает, так как из текста данных документов, надлежащим образом оформленных, составленных в один день и подписанных теме же сторонами следует, что предписание внесено в адрес <данные изъяты>.

Доводы Афанасьева М.А. о том, что юридическое лицо должно признаваться виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), ничем не мотивированы, так как администрацией не представлено доказательств невозможности принятия каких-либо мер по устранению выявленных предписанием нарушений пожарной безопасности, а потому эти доводы также являются необоснованными.

Доводы Афанасьева М.А. о том, что <данные изъяты> не является собственником прудов, не переданных ей на баланс, и соответственно не имела возможности выполнить предписание инспектора по пожарному надзору, являются необоснованными, так как из правового смысла п.9 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.63 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п.89,94 Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 следует, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в частности обеспечение беспрепятственного проезда техники к месту пожара, создание в целях пожаротушения условий для забора воды из источников водоснабжения, в качестве которых могут использоваться расположенные в населенных пунктах естественные и искусственные водоемы, при этом требования о нахождении указанных выше водных объектов в собственности органов местного самоуправления законодательством не предъявляются.

Согласно карточек тушения пожаров <данные изъяты>(л№) <данные изъяты> поселения и представителем ПЧ-41 согласован вопрос о закреплении за <данные изъяты> поселения в качестве водоемов, используемых для пожаротушения пруды, расположенные на территории данного сельского поселения <адрес>

Доводы Афанасьева М.А. о том, что внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по тем основаниям, что данная проверка согласно распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении «<данные изъяты>», являются необоснованными, так как согласно ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, <данные изъяты> является исполнительно-распорядительным органом <данные изъяты> и указание в распоряжении органа пожарного надзора о проведении проверки в отношении <данные изъяты> дает право на её проведение и в отношении <данные изъяты> поселение.

Проверка <данные изъяты> проводилась с соблюдение законодательства, на основании требования прокуратуры Молоковского района от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжений № и № начальника отделения ГПН <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Афанасьева М.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место, время и событие административного правонарушения (ст.28.2 КоАП РФ), также являются необоснованными, так как согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> совершила невыполнение в срок законного предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности. Следовательно, протокол содержит данные о невыполнении правонарушителем предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве на территории Молоковского сельского поселения площадок с твердым покрытием и обеспечении свободного подъезда к пожарным водоемам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Афанасьева М.А. о том, что юридическое лицо не может быть дважды наказано за одно и тоже правонарушение, так как администрация сельского поселения в мае 2010 года подвергалась наказанию за выявленные нарушения по ст.20.4 КоАП РФ не проводилось.

Доводы Афанасьева М.А. о том, что в постановлении мирового судьи необоснованно вменены действия по не исполнению п.1 предписания №24/35/1-3 от 25.05.2010г. об устранении нарушений пожарной безопасности, которым администрации сельского поселения предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить по направлению движения к водоемам в <адрес> указателей, так как истек срок давности (ст.4.5 КоАП РФ) суд считает обоснованными и исключает из постановления мирового судьи данные о неисполнении юридическим лицом п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности, как необоснованно вмененные, в остальном постановление мирового судьи оставляет без изменения.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ: учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей постановления, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение и суд считает правильным принятое в отношении <данные изъяты> постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8, 31.1. КоАП РФ,

решил:

В удовлетворение жалобы юридическому лицу – <данные изъяты> <адрес> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица – <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Копию решения вручить законному представителю юридического лица Афанасьеву М.А..

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Лыков