РЕШЕНИЕ
пос. Молоково 07 октября 2009 года
Федеральный судья Молоковского районного суда
Тверской области Глебов С.А.
с участием лица, подавшего жалобу, Смирнова А.С.
его представителя Параскевопулоса А.И.
при секретаре Марченко М.И.
рассмотрев жалобу
Смирнова ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженца г ..., зарегистрированного по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Смирнова А.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Смирнов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На данное постановление мирового судьи Смирновым А.С. подана жалоба, с просьбой о восстановлении срока для её подачи, поскольку постановление по данному делу получено Дата обезличена г. В жалобе Смирнов А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности по ст.25.7 ч.1 КоАП РФ.
Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство Смирнова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление мировым судьей в отношении Смирнова А.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено Дата обезличена года, получено Смирновым А.С. через представителя Дата обезличена г., жалоба на данное постановление отправлена Дата обезличена г. и поступила Дата обезличена г. с пропуском установленного законом срока. Срок на обжалование Смирновым А.С. пропущен по причине несвоевременного получения вынесенного в отношении него мировым судьей постановления, поэтому суд находит возможным данный срок ему восстановить.
В судебном заседании Смирнов А.С. доводы, указанные в жалобе поддержал и просил её удовлетворить, подтвердив все в ней изложенное, а так же пояснив, что когда его пассажир FIO9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения обострил конфликт с сотрудниками ГИБДД, то по телефону последнего позвонил его знакомой и попросил чтобы она приехала и увезла его. Когда она приехала, то усадила FIO9 в машину, а он по просьбе сотрудников ГИБДД, пока успокоился FIO9, подписал не заполненные бланки протоколов и уехал на своей машине совместно с FIO9 и его девушкой. Он был в трезвом состоянии и никакого разговора о необходимости прохождения медицинского освидетельствования не было, речь шла лишь о том, что у него не оказалось при себе водительского удостоверения, поэтому в последствии был удивлен, что его лишили права управления транспортным средством. Он зарегистрирован в ..., но фактически в течении трех лет работает и живет в ..., но его мать сказала, что никакие повестки из суда не приходили.
Представитель Смирнова А.С. в судебном заседании, доводы представляемого поддержал и просил отменив постановление мирового судьи, пояснив суду, что после обращения Смирнова А.С. и изучения материалов, находящихся в административном деле, встречался с указанными в протоколах понятыми, из беседы с которыми следовало, что они одномоментно при составлении протоколов не присутствовали.
Свидетель FIO10 в судебном заседании пояснила, что в начале Дата обезличена г. в вечернее время ей позвонили с телефона её знакомого FIO9, и сообщив где находятся попросили приехать и забрать последнего. Когда на такси приехала в указанное место, то увидела машину ГИБДД и машину Артема, который стоял у машины ГИБДД с сотрудником милиции. Усадив FIO9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в машину Артема, видела, как тот подписывал какие-то бумаги, после чего сел в свою машину и они уехали. Артема в тот раз увидела впервые и он был в трезвом состоянии.
Свидетели FIO8 и FIO5 суду пояснили, что являясь сотрудниками ГИБДД, в Дата обезличена г. в вечернее время во время дежурства увидели стоящую на обочине автодороги автомашину, в салоне которой сидели двое мужчин и распивали спиртные напитки. Когда машина поехала, то догнав остановили её. За рулем сидел Смирнов, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения и было видно, что он находится в состоянии опьянения. Проверив его данные по компьютеру, выписали штраф квитанцию за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, предложили Смирнову пройти освидетельствование с помощью алкатестера, но Смирнов отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД. Стразу были остановлены две машины, и в присутствии двух понятых, Смирнов подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего были составлены соответствующие протокола, в которых Смирнов собственноручно сделал записи об отказе от освидетельствования и расписался. Когда понятые подписав протокола уехали, Смирнову было предложено вызвать трезвого водителя и через некоторое время приехала какая-то девушка..
Свидетель FIO11 суду пояснила, что работает почтальоном и с судебными документами, направленными в адрес Смирнова А.С. обратилась к его матери, которая сказала, что её сын по указанному адресу не проживает, а живет в ... и принять документы сама отказалась.
Свидетель FIO6 суду пояснил, что сидящего в зале Смирнова видел один раз, когда его в 2009 году, в каком месяце не помнит, около 23 часов остановили сотрудники ГИБДД и пригласив в свою машину попросили присутствовать в качестве понятого. Когда он сидел в машине с сотрудником ГИБДД, то последний, указав на стоящего на улице Смирнова, сказал что тот находится в состоянии опьянения и отказывается пройти освидетельствование. Расписавшись в протоколе уехал. Был ли Смирнов в состоянии алкогольного опьянения не знает и при нем он от прохождения освидетельствования не отказывался.
Заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от Дата обезличенаг. по ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства. Мировым судьей извещение Смирнову А.С. о месте и времени судебного заседания была направлено по указанному им адресу и вернулось с отметкой работников почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. По сведениям администрации городского поселения-поселок Молоково л.д.32) Смирнов А.С. фактически по месту регистрации не проживает, что подтвердил в судебном заседании и сам Смирнов А.С., в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Смирнова А.С., посчитав его извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому доводы Смирнова А.С. что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, постановление было принято без его участия и он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Главой 27 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковыми являются: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов;) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.
Из вышеуказанного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не предусмотрено.
В протоколе об административном правонарушении на Смирнова А.С., составленном в соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством, не обоснованный.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, на ... Дата обезличена г. в 22 часа 23 минуты Смирнов А.С. совершил нарушение п.п.п 2.3.2 ПДД управляя т\с не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков ( запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, дрожание пальцев рук) при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М св-во о проверке до Дата обезличена Номер обезличен, протокол об административном правонарушении подписан лицом, его составившим, в связи с чем доводы Смирнова А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и что должностным лицом не засвидетельствован его отказ от письменного объяснения, а имеется запись «отказываюсь, ни куда не поеду» не им написанная, не состоятельные.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд не может принять во внимание и считать допустимым доказательством рапорт инспектора ДПС ГИБДД л.д. 5), в виду того, что обстоятельства в нем изложенные относительно согласия Смирнова А.С. пройти медицинское освидетельствование в ОНД и последующий его отказ в присутствии доктора нарколога FIO14 не соответствуют действительности.
Показания свидетелей FIO8 и FIO5, являющихся сотрудниками ГИБДД относительно одномоментного присутствия понятых при составлении протоколов, опровергаются показаниями свидетеля FIO6, указанного ими в качестве понятого, а потому их показания суд не может принять во внимание
Судом установлено, что при составлении протокола о направлении Смирнова А.С. на медицинское освидетельствование в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательств по делу.
Согласно смысла ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Принимая во внимание, что Смирнов А.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а основное доказательство совершения данного правонарушения- протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования получен с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции делает вывод, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка представленных доказательств, и в основу решения о привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности положены доказательства, полученные с нарушением закона, то есть существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а потому вынесенное им постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Смирнову ФИО18 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от Дата обезличена года.
Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Смирнова ФИО19 по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Копию решения вручить Смирнову А.С.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья С.А. Глебов