РЕШЕНИЕ
пос. Молоково 13 октября 2010 года
Федеральный судья Молоковского районного суда
Тверской области Глебов С.А.
с участием лица, подавшего жалобу, Красавцева А.И.
при секретаре судебного заседания Марченко М.И.
рассмотрев жалобу
Красавцева ФИО10, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения истек 14.01.2010 г.,
на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 04.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности Красавцева А.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Красавцев А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На данное постановление мирового судьи, Красавцевым А.И. подана жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, мотивированным тем, что жалоба на постановление от 04.08.2010 г. была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо мирового судьи, ошибочно направлена в районный суд. ДД.ММ.ГГГГ судья Молоковского районного суда вынес определение о возвращении жалобы, как поданной минуя мирового судьи, которое получил лишь ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе Красавцев А.И. указывает на несогласие с решением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, полагая, что в его действиях усматривается лишь управление транспортным средством, лицом, не имеющим водительского удостоверения, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей машине <данные изъяты> ехал из <адрес> домой в <адрес>. В салоне, в качестве пассажира находился ФИО7. Около <адрес> увидел работников милиции. Инспектор ИДПС проверял документы у водителя <данные изъяты>, а второй работник милиции стоял рядом, и просто окинув взглядом его машину, отвернулся. Его ни кто не останавливал, поэтому он проехал мимо, а на 7 км. дороги между <данные изъяты>, в зеркало заднего вида, увидел что за ним едет машина ИДПС и в громкоговорящую установку ему было предложено остановиться, что он и сделал. Это оказалась та же машина, что стояла у <адрес>. Подошедший к нему сотрудники ИДПС потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Сказав, что водительского удостоверения нет, показал документы на машину и удостоверение <данные изъяты>. Сотрудник ИДПС по мобильному телефону позвонил в <данные изъяты>, где ему подтвердили, что он действительно <данные изъяты>, в настоящее время работает <данные изъяты>. Стал возмущаться тем, что работник ИДПС не остановил его около <адрес>, а преследовал и предъявляет претензии на территории другого района. Он, как <данные изъяты> прекрасно знает, что работники милиции не имеют право выезжать за пределы территории другого района без соответствующего разрешения (приказа) руководства <данные изъяты> Согласно рапорта ФИО6 у них было распоряжение на проведение мероприятий на дороге <адрес>, то есть он нарушил требование закона. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование с использованием контрольной трубки и медицинское освидетельствование, отказался, так как не было сказано в какое медицинское учреждение и какого района они предлагают проехать. Понял, что они хотят отвезти его в <адрес>, а из своего опыта знал, что работники <данные изъяты> злоупотребляют своим служебным положением, превышают свои полномочия, что подтверждает имевший место с ним инцидент ДД.ММ.ГГГГ, когда несмотря на наличие у него всех документов, <данные изъяты>, поэтому отказ от освидетельствования был произведен и при наличии этого негатива к сотрудникам <данные изъяты>. Работник ДПС стал оформлять протокол об административном правонарушении, который, как и остальные документы составлялись в отсутствие понятых. ФИО12 по его просьбе сходил к сотрудникам милиции, чтобы решить вопрос мирным путем, но вернувшись, передал слова последних «что не нужно было выделываться и все бы было разрешено». Через некоторое время была остановлена машина из <адрес>, из которой вышли мужчина и женщина. На их слова, что они спешат, работник ДПС сообщил, что им нужно только расписаться в протоколе. Подойдя к его машине, работник ДПС, обращаясь к мужчине и женщине, сказал «смотрите в каком виде ездят <данные изъяты>». В каком конкретном состоянии он находился, понятые не могли знать, так как он не выходил из машины и с ними не разговаривал. Работник ДПС в течении нескольких минут оформил документы и он слышал, что были лишь записаны анкетные данные понятых, никаких объяснений они не давали, а подписали чистые бланки, о чем свидетельствуют прочерки на обратной стороне объяснения ФИО4 и отсутствие прочерка на объяснении ФИО5, поэтому там можно было писать что угодно, а подпись ФИО5 столь обширна, что заняла место на строке объяснения и последующий текст, произведен <данные изъяты>. Объяснения написаны под шаблон, по содержанию рапорта инспектора ДПС ФИО6 04.08.2010 г. при ознакомлении с материалами административного дела, в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд понятых ФИО4 и ФИО5, мировым судьей было отказано, с мотивировкой, что он пытается затянуть сроки рассмотрения дела и избежать ответственности, хотя он настаивал только на объективном рассмотрении дела.
Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство Красавцева А.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Постановление мировым судьей в отношении Красавцева А.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено 04.08.2010 года, и в тот же день получено последним. Жалоба на данное постановление отправлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако не мировому судье, вынесшему постановление, а в адрес районного суда, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, её подавшему. ДД.ММ.ГГГГ Красавцевым А.И. подана жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена, с разъяснением подачи жалобы на постановление через мирового судью, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ, и сделано последним.
Таким образом, жалоба на постановление от 04.08.2010 г. фактически поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Принимая во внимание, что, Красавцев А.И. свое право на обжалование постановления мирового судьи реализовал в установленный законом срок, однако первоначально ошибочно направил её в адрес вышестоящего суда, в связи с чем фактически жалоба поступила к мировому судье с пропуском установленного срока, суд находит возможным данный срок ему восстановить.
В судебном заседании Красавцев А.И. доводы, указанные в жалобе поддержал, полностью подтвердив все в ней изложенное и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он являясь ст.инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование а\д <адрес>. Около 21 часа 30 минут, в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> его внимание привлекла а\м <данные изъяты>, водитель которой проезжая мимо его на небольшой скорости, вел машину не уверенно, виляя из стороны в сторону, а выражение его лица было слишком сосредоточенным. За деревней водитель стал увеличивать скорость и выехав на полосу встречного движения поехал в сторону <адрес>, не возвращаясь на свою полосу движения. Все это давало основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи чем было принято решение остановить данную машину. Остановить машину с помощью громкоговорящего устройства и включенных спецсигналов удалось лишь в <адрес> на 6 км. <данные изъяты>. Водитель предъявить документы на машину и водительское удостоверение отказался и назвался Красавцевым ФИО13. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали покраснение лица, запах спиртного изо рта, несвязная речь и шаткая походка, в связи с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, взяты объяснения с обоих понятых, а водитель отстранен от управления.
Из объяснений ФИО4 и ФИО5 (л.д.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. За рулем автомашины <данные изъяты> был мужчина по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, назвавшийся Красавцевым ФИО14, который в их присутствии был отстранен от управления машиной и отказался на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера и от медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, с Красавцевым А.И., управлявшим автомашиной, возвращались из <адрес> в <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял ли в тот день спиртное Красавцев А.И. сказать не может, но по виду тот был нормальный. По дороге, еще в <адрес>, они проехали мимо стоящей автомашины ДПС, так как их ни кто не останавливал. Через какое-то время в зеркало заднего вида увидел, что машина ДПС с включенными спец. сигналами их преследует. Подошедший к ним сотрудник ДПС пояснил, что якобы Красавцев ехал не уверенно и вилял из стороны в сторону и предложил предъявить документы. Красавцев показал какие-то документы и стал возмущаться, почему их остановили на территории <адрес>. Предлагал ли сотрудник ДПС пройти Красавцеву освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сказать не может, просто не помнит этого в виду того, что сам находился в тот момент в состоянии опьянения. Помнит только, что сотрудник ДПС остановил какую-то машину, из которой вышли мужчина и женщина, как понял их пригласили в качестве свидетелей, и стал оформлять документы. Слышал, что сотрудник ДПС говорил свидетелям, чтобы они посмотрели в каком состоянии ездят за рулем и показал на Красавцева, который на это ни как не отреагировал. Затем по звонку Красавцева, кто-то приехал из <адрес> и сел за руль его автомашины.
Заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д№), об административном правонарушении (л.д№ и постановления мирового судьи (л.д.№), событие рассматриваемого административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 6 км <данные изъяты>. Согласно рапорта ст.инспектора <данные изъяты> ФИО6 и его показаний, данных в судебном заседании, машина <данные изъяты> под управлением Красавцева А.И. была замечена ими на территории <адрес>. Особенность управления транспортным средством, давала основание предполагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. А потому преследование данной автомашины, с целью пресечения административного правонарушения, и остановка её уже на территории <адрес>, не может являться нарушением требований закона, в связи с чем довод Красавцева А.И. об этом суд признает несостоятельным.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Главой 27 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковыми являются: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов;) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.
Из вышеуказанного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не предусмотрено, в связи с чем довод Красавцева А.И. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него стал составляться без понятых, не состоятельный.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Красавцева А.И. имеются подписи двух понятых, которые в своих объяснениях, взятых с них с соблюдением требований КоАП РФ, подтверждают свое присутствие при отказе Красавцева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оснований не доверять им у суда не имеется. Подтверждает факт присутствия двух понятых свидетель ФИО7 и сам Красавцев А.И., в связи с чем доводы последнего, что протоколы в отношении него инспектором ДПС стали составляться в отсутствие понятых, а в последствии появившиеся понятые лишь расписались в протоколах и в чистых бланках объяснений, суд не может принять во внимание.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7 относительно того, что когда он ехал с Красавцевым А.И., то тот был в нормальном состоянии, так как согласно его же показаний он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не может достоверно засвидетельствовать, что Красавцев А.И. в тот день не употреблял спиртные напитки.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод Красавцева А.И., что мировым судьей в судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей понятые, суд не может принять во внимание, по тем основаниям, что в совокупности всех исследованных мировым судьей доказательств, оснований не доверять имеющимся в административном деле их объяснениям не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Принимая во внимание, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, у водителя транспортного средства Красавцева А.И., наличествовали: запах спиртного и несвязная речь, суд считает, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Красавцев А.И. находится в состоянии опьянения и законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут на 6 км. автодороги <данные изъяты>, Красавцев А.И. управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, выражавшимися в исходящем запахе алкоголя изо рта, несвязной речи, шаткой походке, и сотрудником <данные изъяты> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Красавцев А.И. отказался, в связи с чем ему, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушении п.2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, Красавцев А.И. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), протоколом об административном правонарушении (л.д.№), письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а так же свидетельскими показаниями ФИО6, полностью согласующимися с другими доказательствами, а потому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Кроме того Красавцев А.И. лично подтверждает факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие возражений с его стороны, на слова сотрудника ИДПС обращенные к двум понятым с просьбой посмотреть в каком состоянии он управляет транспортным средством. Последнее, подтверждает и свидетель ФИО7. Указанные Красавцевым А.И. причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание.
В связи с чем довод Красавцева А.И. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому к его показаниям, суд относится критически, расценивает их, как попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Красавцева А.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно признав повторное совершение им однородного правонарушения, обстоятельством отягчающим административную ответственность.
Факт совершения Красавцевым А.И., указанного в протоколе, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение, протокол о наличии в его в действиях, по совокупности другого административного правонарушения, не составлялся, а потому его довод, что в его действиях усматривается административное правонарушение- управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения, суд не может принять во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 04.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности Красавцева ФИО11 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Красавцева А.И., без удовлетворения.
Копию решения вручить Красавцеву А.И.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья С.А. Глебов