РЕШЕНИЕ
06 июля 2009 года пос.Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лыкова Ю.А.
при секретаре Соколовой Т.П.
с участием лица, подавшего жалобу, Корчевой М.С., ее представителя Сухарева В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу
Корчевой ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Корчевой М.С. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 гражданка Корчева М.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на велосипед пешехода ФИО5 и после чего, не выполнив обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренные п.2.5 ПДД, в соответствии с которыми « При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство… сообщить о случившемся в милицию…и ожидать прибытие сотрудников милиции», скрылась с места ДТП на автомашине, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд через мирового судью судебного участка <адрес> поступила жалоба Корчевой М.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к ней материалами административного дела.
В своей жалобе Корчева М.С. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год признать незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и по этим основаниям постановление отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Корчева М.С. привела следующее.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и выяснении оспариваемого постановления были нарушены нормы ст.24.1 ч.1 КоАП РФ, в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в частности, согласно ч.1 п.4 указанной нормы закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела выяснены не всесторонне, неполно и необъективно.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ двигались от места работы <адрес> в направлении ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что они двигались по правой обочине в следующем порядке: крайнее правое положение занимала ФИО5, держащая в левой руке зонт и ведущая правой рукой велосипед, затем ФИО6 и ФИО9 в один ряд. Письменные объяснения указанных свидетелей, полученные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> свидетельствуют о том, что три пешехода, один из которых вёл велосипед, двигались в ряд по правому краю дороги. В посёлке <адрес> имеется тротуар с твёрдым покрытием достаточной ширины. В оспариваемом постановлении оставлены без внимания мировым судьёй следующие важные для дела обстоятельства:
- пешеходы ( указанные выше свидетели по делу ) нарушили п.4.1 ПДД в части «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам» и «При движении по обочинам или краю проезжей части втемное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозврашаюпшми элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств»:
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, пешеходы двигались в условиях недостаточной видимости;
- пешеходы (указанные выше свидетели по делу) нарушили п.п. 1.3 и 1.5 ПДД в части «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».
Таким образом, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в условиях недостаточной видимости умышленно нарушали Правила дорожного движения, а именно п.п. 1.3; 1.5; 4.1 ПДД РФ. Тем самым создали опасную ситуацию в процессе движения для других участников и соответственно угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается постановлением об удовлетворении жалобы, вынесенным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором прокурор требует решить в связи с установленным проверкой фактом нарушения пешеходами ФИО5, ФИО9, ФИО6 требований п. 4.1 ПДД РФ вопрос о привлечении последних к административной ответственности».
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником <данные изъяты> по <адрес> и утвержденного начальником <данные изъяты> по <адрес>, установлено нарушение пешеходами ФИО5, ФИО9, ФИО6 требований п. 4.1 ПДД РФ, но последние не привлечены к административной ответственности.
Необоснованно оставлено без внимания мировым судьей и не исследовано то обстоятельство, что свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО6 тесно связаны производственными отношениями на одном и том же месте работы (<данные изъяты> в должностях <данные изъяты>) и находятся в дружеских отношениях. Следовательно, свидетели могли договориться по поводу показаний.
В зале судебного заседания не были исследованы должным образом обстоятельства, установленные постановлением об удовлетворении жалобы, вынесенным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части:
- проверка заявления ФИО5в нарушение ст. 144 УПК РФ фактически не проведена, её доводы не проверены и оценка им не дана;
- в ходе изучения материала проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО17 в схему происшествия, составленную ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> района ФИО16 был осмотрен а/м, принадлежащий гр. Корчевой М.С., о чем составлен свидетельствующий акт, в котором указано о наличии на а/м царапины на нижней части правого крыла и нижней части правой передней дверке. Однако в схеме происшествия, составленной днем раньше (ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения также отражены. Несмотря на то, что о них согласно материалам проверки известно не было. Таким образом, в ходе проверки нарушен один из основных принципов уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 7 УПК РФ,
- в ходе проверки не установлен механизм ДТП, не выяснено какой стороной а/м Корчева М.С совершила наезд на велосипед пешехода ФИО5, могла ли она не заметить пешеходов. Поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки влекут привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то не выяснение данных обстоятельств нарушает права Корчевой М.С.;
- проверка проведена необъективно, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Однако, при установлении в ходе проведённой проверки факта нарушения пешеходами ФИО5, ФИО6, ФИО9 требований п. 4.1 ГТДД РФ вопрос о привлечении последних к административной ответственности не решен.
Указанное постановление обязывало <данные изъяты> <адрес> устранить выявленные прокурором нарушения, о принятом решении уведомить Корчеву М.С.
Однако, среди материалов, представленных начальником <данные изъяты> по <адрес> мировому судье, не имеются материалы, подтверждающие выполнение требований прокурора <адрес>.
Суд первой инстанции отнёсся необоснованно критически и не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, хотя оснований к данным действиям в зале судебного заседания выявлено не было и начальник <данные изъяты> по <адрес> при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учитывал показаний этих свидетелей и письменных объяснений с них не брал. Корчева М.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомилась с материалами дела в <данные изъяты> указывала на свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также их место жительства.
По непонятным причинам мировым судьей судебного участка <адрес> осталось неисследованным обстоятельство в отношении уточнения транспортного средства, совершившего наезд, по словам свидетеля ФИО5, на ее велосипед.
В объяснении, данном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> по <адрес>, она утверждает, что наезд на ее велосипед и сумку с сотовым телефоном совершил <данные изъяты> Модель а/м, цвет и иные характерные признаки этого джипа, в то же время, отличающего а/м от других транспортных средств она не указывает. Свидетель ФИО9 в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> по <адрес>, видела, что от здания <данные изъяты> задним ходом двигался джип синего цвета и наехал на заднее колесо велосипеда и сумку ФИО5. Однако в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она изменила свои показания, сообщив суду о том, что наезда не видела и через затонированные стёкла а/м не видела водителя, так как находилась поодаль с боку от места события. Свидетель ФИО6 СИ. заявила суду, что видела наезд а/м с номером № на велосипед ФИО5. Затем, в зале суда все три вышеуказанные свидетеля сообщили о наезде Корневой М.С. на велосипед ФИО5. Свидетель ФИО11 в день события, ориентировочно после завершения работы в библиотеке, видели факт, что ФИО5 тащила домой велосипед. ФИО31. суду пояснила, что видела на асфальте лежащий велосипед и сумку и находящуюся рядом ФИО5. Однако, суд не выяснил факт знакомы ли ФИО22 и Корчева М.С. и могла ли она объективно оценить ситуацию, непричастная к событию свидетель ФИО23, находящаяся на достаточном расстоянии от указанного места ФИО5.
Свидетели ФИО11 и ФИО24 не могли видеть и, соответственно, указать суду очень важные детали механизма события, так как находились от места события в метрах тридцати.
Показания в суде свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6 не совпадают относительно определения места события. ФИО5 указывает на обочину возле левой афиши. ФИО9 - не может уточнить, ФИО6 на твёрдом покрытии проезжей части ориентировочно метрах в 16 по полосе движения в сторону <адрес>.
Учитывая, что Корчева М.С., находясь в шоковом состоянии от обвинения в наезде в присутствии начальника <данные изъяты> по <адрес>, написала расписку о покупке заднего колеса и телефона такой же марки ФИО5 в случае, если виновата. Использовать в качестве доказательства наличие расписки с предположением -необоснованно.
Остался неисследованным факт требования свидетелем ФИО5 у Корчевой М.С. позднее денежной суммы в размере 10000 руб., а затем 20000 руб..
Представители <данные изъяты> по <адрес>, из показаний ФИО5 и Корчевой М.С, данных в судебном заседании, осмотрели а/м Корчевой М.С. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом царапины не обнаружили и акт осмотра Т.С. не составили. Не составлен был ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра испорченного велосипеда. Его составили только ДД.ММ.ГГГГ после повторного обследования а/м, принадлежащего Корчевой М.С.. Следовательно, поводом для возбуждения дела служит факт наличия царапины на а/м Корчевой М.С, а не акт осмотра красного велосипеда <данные изъяты> принадлежащий гр. ФИО5.
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что женщину, которой в последствии оказалась ФИО5, он видел едущей на красном велосипеде по <адрес>, вероятно с работы, ориентировочно около ДД.ММ.ГГГГ как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после.
Свидетель ФИО12 объяснил суду о причине и времени появления маленькой царапинки по верхнему слою краски на а/м. Он же пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ сам лично указал представителю <данные изъяты> по <адрес> на царапину и указал причину её появления.
Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Корчевой М.С. составлен необъективно.
В связи с вышеизложенным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> и возвратить дело на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> поселка, Корчева М.С., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на велосипед пешехода ФИО5 и после чего, не выполнив обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренные п.2.5 ПДД, в соответствии с которыми « При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство… сообщить о случившемся в милицию…и ожидать прибытие сотрудников милиции», скрылась с места ДТП на автомашине, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ.
В результате ДТП никто не пострадал. Велосипед гр.ФИО25 и автомашина <данные изъяты>, которым управляла Корчева М.С., получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Корчевой М.С. требований п.п.8.12, 8.11 ПДД, согласно которых движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.
Причиной ДТП также явилось нарушение пешеходом ФИО5 требований п.4.1 ПДД, так как она двигалась по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств при наличии тротуара.
Согласно ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего с участием пешехода ФИО5, которая вела в руках велосипед, и водителем Корчевой М.С., управлявшей автомашиной, ФИО5 причинен материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащих ей велосипеда и сотового телефона.
Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 и ФИО9 после работы пошли домой, когда они шли по обочине дороги у <данные изъяты> то на них от <адрес> задним ходом выехала автомашины синего цвета марки <данные изъяты>. Они успели отскочить в сторону, но машина совершила наезд на велосипед, который ФИО5 она вела рядом с собой. В результате наезда был поврежден велосипед и раздавлен сотовый телефон, принадлежащие ФИО5. ФИО5 увидела за рулем автомашины, совершившей наезд, женщину, а также запомнила, что номер машины имел цифры №». Когда ФИО5 пришла в себя, то вспомнила женщину, управлявшую машиной, - это была Корчева М.С..
Свидетели ФИО6 и ФИО9 также суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, когда они совместно с ФИО5 проходили по обочине дороги у <адрес> поселка, то на них от <адрес> задним ходом выехала автомашина синего цвета. Они втроем стали отходить от двигавшейся на них машины на асфальт дороги. ФИО5 тащила за собой велосипед, который вела до этого в руках, но машина все равно проехала по велосипеду. Они запомнили две последние цифры номера машины -№. Кто был за рулем машины ФИО6 и ФИО9 не рассмотрели. Машина с места происшествия уехала. От наезда автомашины велосипед ФИО5 получил повреждения, и она была вынуждена тащить его домой в руках, поднимала с земли ФИО5 и свою сумочку, которая упала с руля велосипеда. На следующий день ФИО5 им сказала, что от наезда машины был также поврежден ее сотовый телефон, который был в момент наезда в сумочке.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО5. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корчева М.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжала задним ходом от крыльца <адрес> поселка и разворачиваясь задом совершила наезд на велосипед, который вела в руках ФИО5, в результате велосипед получил повреждения и пострадал сотовый телефон, который находился в сумке, висевшей на руле. На место происшествия в день ДТП не выезжали, так как телесные повреждения ФИО5 не получала, в больницу не обращалась и Корчева с ФИО5 решили все мирным путем. Корчева признала факт ДТП и написала расписку, что обязуется возместить ФИО5 ущерб от ДТП. Никакого давления он на Корчеву М.С. для написания последней расписки не оказывал. Автомашину Корчевой М.С. он ДД.ММ.ГГГГ не осматривал. Он знает практически все номера машин, зарегистрированных в поселке, и поэтому по названному номеру -№ сразу определил ее владельца.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 шел по <адрес> в больницу к жене. В это время он видел у <адрес>, как автомашина Корчевой М.С., стоявшая около афиши, выехала задом на дорогу и поехала к центру поселка, ни на что она не наезжала и ни каких женщин он на дороге не видел.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она с ФИО7 шла ДД.ММ.ГГГГ по тротуару вместе с ФИО7 к больнице около ДД.ММ.ГГГГ. Видела, что у афиши <адрес> передом к <адрес> стояла автомашина синего цвета. Двигалась или стояла машина она не помнит.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что царапины на автомашине <данные изъяты>, зарегистрированной на его жену, образовались до рассматриваемого в суде случая, когда его жена -Корчева М.С. выезжая из гаража и зацепила за проволоку. При осмотре автомашины в <данные изъяты> он сам показал сотруднику милиции ФИО16 эти повреждения и указал об их происхождении.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда шла с работы домой по <адрес>, то услышала скрежет и увидела, что напротив сбербанка ФИО5 тащит покореженный велосипед.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она около библиотеки на <адрес> помогала своему ребенку садиться на велосипед и услышала, что кто то кричит, посмотрела и увидела на дороге валяется велосипед и сумка, рядом стоит ФИО5 иот нее по дороге отъезжает автомашина синего цвета, принадлежащая Корчевой С.М.. Самого наезда на велосипед она не видела.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он производил по поручению ФИО13 осмотр автомашины Корчевой М.С. в присутствие ее супруга ФИО12 и обнаружил царапину на нижней части правого крыла и правой дверки автомашины. Царапина была «свежей». ФИО12, пояснил, что до ДТП этой царапины не было. От чего она появилась пояснить не мог.
На основании доказательств, представленных в настоящем судебном заседании, и доказательств, содержащихся в материалах административного дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела действия Корчевой М.С., нарушившей ПДД, в результате, чего был совершен наезд на велосипед ФИО26 который последняя вела, передвигаясь по обочине дороги, и скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ. Вина Корчевой М.С. подтверждается показаниями свидетелей и материалами административного дела, исследованными мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, т.е. всесторонне, полно и объективно.
Доводы Корчевой М.С. и её представителя Сухарева В.А. о том, что мировым судьей административное дело рассмотрено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ), являются необоснованными.
В частности Корчевой М.С. и Сухаревым В.А. необоснованно заявлено, что мировым судьей не учтено, что пешеходы ФИО5, ФИО6 и ФИО9 нарушили п.4.1 ПДД, так как судьей исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в действиях выше названных пешеходов усмотрены нарушения ПДД, и сослался на данный документ, как на доказательство.
Необоснованны доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что мировым судьей не учтено и не исследовано то обстоятельство, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО9 тесно связаны производственными отношениями( все работают <данные изъяты> и находятся в дружеских отношениях, так как данные обстоятельства, выяснялись судьей при установлении личностей свидетелей и разъяснении им прав и обязанностей, а также ответственности свидетеля за заведомо ложные показания.
Несостоятельны доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что судьей не исследованы обстоятельства, установленные прокурором района при отмене принятого сотрудниками <данные изъяты> постановления по результатам проверки заявления ФИО5., в котором прокурором установлено, что ФИО2 ФИО27. внес в схему происшествия, составленную ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о наличии на автомашине, которой управляла Корчева М.С., царапины на нижней части правого крыла и нижней части правой передней дверки, так как данные повреждения были обнаружены только при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что данная схема происшествия мировым судьёй в качестве доказательства не рассматривалась.
Необоснованны доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что неустановлен механизм ДТП(не выяснено какой стороной автомашина совершила наезд на велосипед и могла ли при этом Корчева не заметить пешеходов), так как в постановлении мирового судьи указано, что ДТП произошло при осуществлении движения автомашины, управляемой Корчевой М.С., задним ходом, при этом был совершен наезд на велосипед пешехода ФИО5, от чего велосипед пыл поврежден, а также был раздавлен сотовый телефон, который ФИО5 перевозила на велосипеде в сумке. Корчева видела пешехода ФИО5 и должна была ощутить наезд на велосипед, так как при наезде автомашина имела существенный крен. О механизме совершения наезда автомашины, управляемой Корчевой, на велосипед ФИО5 поясняют свидетели: ФИО5, ФИО6 и ФИО9. Повреждения полученные в результате ДТП на автомашине зафиксированы актом его осмотра (л.д.№
Необоснованны доводы ФИО1 и ФИО20 о том, что мировой судья критически оценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не видевших кого-либо на дороге в момент движения автомашины, управляемой ФИО1, от Дома культуры, так как показания данных свидетелей противоречили показаниям других свидетелей, которые правильно были оценены судьей, как объективные, полные, правдивые и согласующиеся между собой с другими материалами дела. При апелляционном рассмотрении дела суд приходит к такому же выводу.
Доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что мировой судья не учел противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО9 данных последними ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> по <адрес> и в судебном заседании, являются необоснованными по тем причинам, что материалы проверки, проводимой начальником <данные изъяты>, в судебном заседании не исследовались и мировой судья принимал решение на основании показаний свидетелей, данных в судебном заседании.
При исследовании показаний свидетелей ФИО5, ФИО18 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает в них существенных противоречий с их же показаниями данными мировому судье и в настоящем судебном заседании.
Необоснованны доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что свидетели ФИО11 и ФИО14, находясь на достаточном расстоянии(30 метров) от места происшествия, не могли объективно оценить ситуацию непричастия Корчевой к происшествию, так как эти доводы Корчевой в судебном заседании у мирового судьи не выдвигались, а в суде апелляционной инстанции не ставился вопрос о проверке возможности воспринимать свидетелями происходившие события с места их нахождения.
Необоснованны доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО6 не совпадают относительно места события, так как свидетели в судебном заседании указывали, что это произошло около <адрес>, когда они шли по обочине дороги. Расхождение в описании места ДТП связаны с индивидуальным восприятием событий каждым из свидетелей. Эти расхождения в показаниях не существенны и никак не могли отразиться на принятом судьей решении.
Доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что мировой судья незаконно сослался на расписку Корчевой М.С. о возмещении причиненного ею вследствие ДТП ущерба ФИО5(л.д.№, как доказательство ее вины, так как она в момент написания расписки находилась в шоковом состоянии, суд также считает необоснованными, так как из показаний Корчевой М.С. следует, что она наезда на пешехода не совершала и следовательно причин, по которым она могла находиться в таком состоянии не было.
Доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что судьей не исследовался факт требования ФИО5 у Корчевой М.С. денег, а также, что поводом для возбуждения дела явился факт наличия царапины на автомашине, а не акт осмотра велосипеда ФИО5 и о том, что судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО19, видевшего ФИО5 проезжающей на велосипеде по <адрес> как до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и не оценены показания свидетеля ФИО12, который объяснил причину образования на автомашине царапины не от ДТП, суд также считает необоснованными, так как факт требования ФИО5 денег у Корчевой основан на причиненном ФИО5 ущербе от ДТП, виновным в котором была признана Корчева и эти требования не разрешены по существу, так как иски о возмещении материального вреда рассматриваются в гражданском производстве. Показаниям свидетелей ФИО28 мировым судьей была дана надлежащая критическая оценка, которою суд апелляционной инстанции признает обоснованной.
Доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что мировым судьей не установлено время совершенного правонарушения, так как показания свидетелей в этой части противоречивы и, что ФИО5, ФИО9 и ФИО6 не могли после окончания работы в указанное в постановлении время дойти до места происшествия, суд считает необоснованными. Мировым судьей из показаний свидетелей, называвших примерное время происходивших событий, и на основании других материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 и ФИО20, ставя под сомнение возможность выше названных свидетелей присутствовать на месте происшествия в 17 часов 40 минут, не просили о проверке данного обстоятельства.
Доводы Корчевой М.С. и Сухарева В.А. о том, что начальником <данные изъяты> ФИО13 было оказано давление на Корчеву М.С. при написании расписки о возмещении ущерба от ДТП ФИО5, являются необоснованными и опровергаются свидетелем ФИО13 и ФИО5, показавших, что Корчевой М.С. добровольно и без принуждения писалась указанная расписка.
Доводы Корчевой и Сухарева В.А. о том, что ФИО5 может говорить неправду по делу, так как ранее ее мать работала у ФИО1 в магазине и была уволена, а в настоящее время работает в паспортном столе в <данные изъяты>, являются необоснованными, так как обстоятельства совершенного Корчевой М.С. правонарушения подтверждаются целым рядом свидетелей, незаинтересованных в исходе дела.
Требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, так как при назначении наказания учтен характер совершенного Корчевой М.С. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Корчевой М.С. не допущено.
При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей постановления, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение и суд считает правильным принятое в отношении Корчевой М.С. постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 31.1. КоАП РФ,
решил:
В удовлетворение жалобы Корчевой ФИО29 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Корчевой М.С. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год оставить без изменения, а жалобу Корчевой М.С. без удовлетворения.
Копию решения вручить Корчевой М.С..
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий Ю.А. Лыков