РЕШЕНИЕ
29 июня 2009 года пос.Молоково
Федеральный судья Молоковского районного суда Тверской области Лыков Ю.А.,
рассмотрев жалобу
Вьюги ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Вьюги С.В. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 гражданин Вьюга С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.
На данное постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд поступила от Вьюги С.В. жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, отправленные им в адрес суда согласно данных почтовой связи 11.06.2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд через мирового судью судебного участка <адрес> вновь от Вьюги С.В. поступили жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, датированные ДД.ММ.ГГГГ., аналогичные первым, которые приобщены к материалам административного дела и подлежат рассмотрению в одном производстве, с первоначальной жалобой и ходатайством.
ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд от Вьюги С.В. поступила дополнительная жалоба.
В своих жалобах, в том числе и дополнительной, Вьюга С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев признать незаконным и по этим основаниям постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Вьюга С.В. привел следующее.
О вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ), так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестка, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу (<адрес> судьей не направлялась, чем было нарушено его право на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая дело мировой судья указал, что Вьюга С.В. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении не проживает, судебная повестка вернулась с невручением в связи с тем, что адресат отсутствует по указанному адресу, согласно ответа администрации <данные изъяты> он более пяти лет не проживает в <адрес>. В связи с этим мировой судья посчитал Вьюгу С.В. извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Он с таким выводом мирового судьи не согласен.
Заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, т.е. почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, подлежит доставке с соблюдением положений п.п.33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.33 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с п.35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в отделениях почтовой связи в течение месяца.
Он периодически, во всяком случае каждые выходные дни, проживает по адресу: <адрес> Однако извещений о необходимости получить почтовое отправление оператором связи по этому адресу в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не оставлялось. Соответственно, ему почтовое отправление не вручалось.
Считает, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о выполнении оператором почтовой связи мер по доставке заказного почтового отправления, и что эти правила соблюдены не были.
При таких обстоятельствах считает, утверждение мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела необоснованным и оснований у судьи для рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.
Постановление мирового судьи считает незаконным, так как им не были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела и нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Одновременно с жалобой Вьюга С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования по тем основаниям, что постановление мирового судьи ему не вручалось.
Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство Вьюги С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.
В соответствии со ст.30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление мирового судьи в отношении Вьюги С.В. по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Вьюга С.В. с жалобой на данное постановление обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока. Срок на обжалование Вьюгой С.В. пропущен по причине не получения вынесенного в отношении него мировым судьей постановления, поэтому суд находит возможным данный срок ему восстановить.
При рассмотрении жалоба Вьюги С.В. по существу дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> Вьюга С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела действия Вьюги С.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ. Вина Вьюги С.В. подтверждается материалами административного дела, исследованными судьей.
Вьюгой С.В. и его защитником Головиным В.Ю. факт совершенного Вьюгой С.В. правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено, не оспаривается.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы Вьюги С.В. и защитника Головина В.Ю. о том, что мировым судьей Вьюга С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как оператором почтовой связи не были выполнены предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи меры по вручению заказного почтового отправления и тем самым судья нарушил право Вьюги С.В. на защиту (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Вьюга С.В., при составлении на него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства (<адрес>).
Вьюга С.В. вызывался повесткой, отправленной заказным письмом, для рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако судебное извещение вернулось обратно с отметкой работников почтовой связи, что адресат по указанному в повестке адресу отсутствует.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Между тем, как следует из имеющихся в деде документов, а также из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, оператор почтовой связи ФИО5, узнав от матери Вьюги С.В. ФИО4 о том, что ФИО4 не проживает по адресу указанному в почтовом отправлении, и при отказе последней получить извещение о получении на имя Вьюги С.В. заказного письма, не сделала об этом отметку и не приняла мер к направлению по истечении трех рабочих дней повторного извещения, тем самым не выполнила все предусмотренные меры по доставке заказного судебного письма получателю.
Поэтому мировой судья пришел к необоснованно выводу, что Вьюга С.В. надлежащим образом был оповещен о месте и времени рассмотрения административного дела, и соответственно без достаточных к тому оснований (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ) рассмотрел дело без его участия.
Согласно смысла ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основаниях и в порядке, установленных законом.
В рассматриваемом деле мировым судьей допущено нарушение норм административного законодательства по реализации Вьюгой С.В. своего права на участие в деле и осуществления им права на защиту.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что мировым судьей при привлечении Вьюги С.В. к административной ответственности существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и потому суд считает правильным вынесенное мировым судьей в отношении Вьюги С.В постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9, 31.1 КоАП РФ,
решил:
Восстановить Вьюге ФИО9 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Вьюги С.В. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев отменить, дело об административном правонарушении, совершенном Вьюгой С.В. возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области.
Копию решения вручить Вьюге С.В..
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Ю.А. Лыков