РЕШЕНИЕ
03 ноября 2009 года пос.Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лыкова Ю.А.
при секретаре Соколовой Т.П.
с участием прокурора Молоковского района Присмотровой Ю.В.
лица, подавшего жалобу, Садикова А.Н.
потерпевшей ФИО10
рассмотрев жалобу
Садикова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Садикова А.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 гражданин Садиков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд через мирового судью судебного участка <адрес> поступила жалоба Садикова А.Н. датированная ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней материалами административного дела.
В своей жалобе Садиков А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садикова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей признать незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и по этим основаниям постановление отменить, а административное дело прекратить.
В обоснование своей жалобы Садиков А.Н. указал следующее.
Постановление мирового судьи не основано на нормах права, так как событие, за которое он привлечен к ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а административное дело в отношении него возбуждено прокурором района только ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП стали известны прокурору ДД.ММ.ГГГГ из постановления следователя ФИО7об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ из его жалобы на данное постановление в адрес прокурора.
В соответствии со ст.28.4. КоАП РФ прокурор обязан был вынести постановление в срок не позднее двух суток, либо назначить административное расследование, порядок и сроки которого установлены ст. 28.7 КоАП РФ.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о административном правонарушении.
Факт совершения им ДТП выявлен прокурором не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ прокурор должен был направить в суд постановление о привлечении Садикова А.Н к административной ответственности.
Прокурором Молоковского района нарушен порядок и сроки привлечения Садикова А.Н. к административной ответственности. Постановление им вынесено по истечении предусмотренного законом срока.
В качестве доказательств вины Садикова А.Н. суд сослался на показания свидетеля ФИО6, которые не могут быть положены в основу решения, поскольку она является вторым участником ДТП и заинтересована в его виновности. Тем не менее, свидетель показала суду, что Садиков А.Н.выехал на полосу для обгона, и она не смогла затормозить,что говорит о ее вине в совершении ДТП.
Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением судебно-медицинского эксперта и не является доказательством степени тяжести причиненного вреда.
Ссылка мирового судьи на решение Молоковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ также без доказательны.
Районным судом решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, поданному в защиту интересов ФИО6 к Садикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 в защиту интересов ФИО6 удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП деньги в сумме 9320 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Районным судом рассматривался гражданский иск, а не разрешался вопрос о виновности Садикова А.Н. в ДТП и никаких решений суд в этой части, не принимал.
В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют какое-либо данные о виновности Садикова А.Н..
Мировому судье им было сообщено, что апелляционное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано представителем Садикова А.Н. в надзорном порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, что являлось основанием для приостановления производства по делу.
Считает, что судом была нарушена давность привлечения Садикова А.Н. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ прокурор вправе был вынести постановление о привлечении Садикова А.Н. к административной ответственности не позднее двух суток со дня установления факта ДТП, о котором прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также из окончательного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивация назначенного судом наказания не соответствует действительности. Суд не установил отягчающих обстоятельств, однако их надумал и применил максимальное наказание, признав при этом, что единственным доходом Садикова А.Н. является работа водителя с зарплатой в 6500 рублей. Поэтому размер назначенного Садикову А.Н. штрафа является явно несоразмерным.
Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, потерпевшей, прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.1 ПДД перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из объяснений Садикова А.Н. следует, что он не признает себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как он при перестроении соблюдал ПДД. Считает, что виновной является водитель ФИО6, которая не соблюдала при движении на автомашине необходимую дистанцию. Решением районного суда он признан виновным в ДТП. Данное решение его представителем обжаловано и поэтому ссылки на него мировым судьей не обоснованны. Штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи, является несоразмерным. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за истечением срока давности.
Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине двигалась в свадебном кортеже и на участке автодороги <адрес> стала совершать обгон впереди движущей автомашины под управлением Садикова А.Н.. Она убедилась, что полоса встречного движения сзади и спереди свободна, стала выполнять обгон, подав предварительно за 40 метров сигнал левым указателем поворота. Она, осуществляя обгон, уже двигалась по полосе встречного движения, как неожиданно Садиков А.Н., двигавшийся в свадебной колонне впереди, также выехал на сторону встречного движения, и она не успев затормозить столкнулась с машиной Садикова А.Н.. После ДТП ей стало плохо и она обратилась в <адрес>, где у нее установили сотрясение головного мозга, находилась на лечении. Садиков А.Н. в ДТП себя виновным не признает, перед ней не извинился и причиненный ей вред не загладил.
Представитель прокуратуры Присмотрова Ю.В. суду пояснила, что прокурором района обоснованно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении Садикова А.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес>, Садиков А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив п.п.1.5; 8.1;11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон свадебного кортежа, не убедился, что полоса для встречного движения свободна, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО6, также совершавшей обгон, в результате чего водитель ФИО6, не сумев отреагировать на неожиданный маневр Садикова А.Н., совершила столкновение с автомашиной последнего (ДТП), в результате которого был причинен легкий вред здоровью ФИО6, то есть Садиков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Садиковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, т.е. всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах квалификация действий Садикова А.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
Доводы Садикова А.Н. о нарушении прокурором положений ст.ст.28.4; 28.7 КоАП РФ при возбуждении административного производства, являются необоснованными, так как прокурором не проводилось по данному делу административное расследование.
Прокурором действительно нарушены положения ст.28.5 КоАП РФ, так как им вынесено постановление о возбуждении административного производства в срок более чем 2 суток с момента выявления административного правонарушения: о факте совершенного Садиковым А.Н. правонарушения прокурору стало известно из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении административного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное нарушение прокурором административного законодательства не является существенным и не может повлечь за собой отмену или изменение вынесенного по делу мировым судьей постановления.
Доводы Садикова А.Н. о привлечении его к административной ответственности по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, суд также считает необоснованными.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела, данный срок начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
По факту совершенного с участием Садиковым А.Н. и ФИО6 ДТП проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следовательно течение срока давности привлечения к административной ответственности лиц, указанных в данном постановлении, должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом постановление о привлечении Садикова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы Садикова А.Н.о том, что мировой судья не имел права ссылаться на показания потерпевшей ФИО6, как доказательства его вины, так как ФИО6 являлась вторым участником ДТП и заинтересована в исходе дела, а также, что акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 не может является доказательством степени тяжести причиненного здоровью вреда, так как таковым является только заключение судебно-медицинского эксперта и не может быть доказательством апелляционное решение Молоковского районного суда, так как в суде рассматривался гражданский иск и виновность Садикова А.Н. в ДТП не устанавливалась, являются необоснованными.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом из анализа ст.26.2 КоАП РФ можно сделать вывод, что мировой судья обоснованно сослался в своем постановлении на показания потерпевшей ФИО6, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 и апелляционное решение суда, как на доказательства, так как они получены без нарушения закона.
При рассмотрении административного дела мировым судьей Садиков А.Н. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал, поэтому мировой судья обоснованно сослался на судебно-медицинское освидетельствование ФИО6, как доказательство, подтверждающее степень тяжести причиненного ее здоровью вреда.
Также мировой судья при вынесении постановления обоснованно сослался на апелляционное решение районного суда, так как факт обжалования данного решения в надзорном порядке приостановление производства по делу об административном правонарушении не влечет.
Кроме того, апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Садикова А.Н. в ДТП, которое было предметом исследования и при рассмотрении дела мировым судьей. Поэтому доводы Садикова А.Н. о не установлении его вины апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны.
Административное наказание назначено Садикову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Садикова А.Н. мировым судьей установлено не было, им лишь было учтено при назначении наказания, что Садиков А.Н. свою вину перед потерпевшей не загладил.
Таким образом требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, им при назначении наказания учтен характер совершенного Садиковым А.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей постановления, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение и суд считает правильным принятое в отношении Садикова А.Н. постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 31.1. КоАП РФ,
решил:
В удовлетворение жалобы Садикову ФИО12 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Садикова А.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Садикова А.Н. без удовлетворения.
Копию решения вручить Садикову А.Н..
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий Ю.А. Лыков