РЕШЕНИЕ
16 июля 2009 года пос.Молоково
Молоковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лыкова Ю.А.
при секретаре Соколовой Т.П.
с участием лица, подавшего жалобу, Щербакова Р.В., его представителя Бушуева А.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу
Щербакова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на1г. 6 мес,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Щербакова Р.В. по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 гражданин Щербаков Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд через мирового судью судебного участка <адрес> поступила жалоба Щербакова Р.В. и его представителя Бушуева А.Ю., с приложенными к ней материалами административного дела.
В своей жалобе Щербаков Р.В. и его представитель Бушуев А.Ю. просят постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щербакова Р.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года признать незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и по этим основаниям постановление отменить, а административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Щербакова Р.В. состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Щербаков Р.В. и его представитель Бушуев А.Ю. привели следующее.
Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто адми нистративному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонару шении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно разъяснению, данному в п. 18 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N 5, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязан ности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ, может быть признано нару шением, влекущим невозможность использования доказательств.
Щербакову Р.В. при составлении на него протокола права и обязанности разъяснены не были, копию протокола об администра тивном правонарушении, копию акта обследования на состояние алкогольного опьянения, временные права, копию протокола об отстранении от управления ТС не выдали.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоя ние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на меди цинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения всоответствии с установ ленным законом порогомконцентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с ис пользованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, инфор мирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с при менением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, нали чии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техническогосредства измерения в присутствии 2 понятых.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опь янения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажныйноситель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдает ся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направлениюна медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяне ния.
Щербаков Р.В. был не согласен с результатом обследования, настаивал на повторной про верке на приборе, настаивал на медицинском обследовании, в котором ему отказали.
Также нарушение ст. 25.7. КоАП РФ к участию в проведении освидетельствования были привлечены ненадлежащие понятые: понятая - гр-ка ФИО6 работает в милиции, другой понятой - гр-н ФИО7 был в нетрезвом состоянии. Протоколы были подписаны лицами, которых считали поняты ми, не в момент составления.
Запись «согласен» внесена в Акт освидетельствования лицом его заполнявшим.
Понятых при составлении Акта и при взятии пробы в помещении <данные изъяты> не было.
Дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ
К делу приобщена справка на гр-на ФИО2 о трех наруше ниях по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которые к Щербакову Р.В. отношения иметь не могут.
Мировой судья не принял во внимание наличие у Щербакова Р.В. на иждивении трех малолетних детей. Принял решение по делу основываясь на недопустимых доказательствах, не учел презумпцию невиновности.
По этим основаниям считаю, что административное дело в отношении Щербакова Р.В. должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Щербаков Р.В., являясь лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.
Из объяснений Щербакова Р.В. следует, что он был остановлен сотрудниками милиции в <адрес>, при выезде из поселка на остановке, когда возвращался из <данные изъяты> Его доставили в <адрес>. Он в этот день спиртного не употреблял. Он просил направить его на освидетельствование в больницу, но ему отказали. При проведении освидетельствования на приборе понятые не присутствовали, пришли потом и подписали документы. Подписывать отказался акт освидетельствования потому, что не сказали его результаты. Копию документов ему не давали. При проведении освидетельствования права не разъясняли. При рассмотрения дела мировым судьей виновным себя признавал, но потом осознал, что сделал неправильно. Ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении на гр.Щербакова Р.В., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола на Щербакова Р.В. он разъяснял последнему его права, предусмотренные административным кодексом (ст.25.1 КоАП РФ). Щербакову предложили в <данные изъяты> пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ-01М (алкометра), тот не отказался. Прибор проверки не требовал, так как следующая его проверка должна быть в ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал сильную степень опьянения. Щербаков, увидев показания прибора, подписывать протокол о привлечении к административной ответственности отказался, о чем он сделал соответствующую запись. От получения копии протокола Щербаков отказался, однако запись об этом он в протоколе не произвел. При проведении освидетельствования участвовали понятые ФИО10 и ФИО7, оба гражданские лица. ФИО7, находился в <адрес> так как привлекался к административной ответственности за управление мотоциклом без шлема и документов. ФИО14 вел себя адекватно о том, что он имел остаточные последствия похмелья, выяснилось после привлечения Шербакова к административной ответственности и привлечении к административной ответственности самого ФИО7. Щербаков был согласен с результатами освидетельствования, но подписывать акт освидетельствования отказался, медицинское освидетельствование проходить не просил.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства в <адрес> остановил автомашину <данные изъяты> По внешним признакам определил, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Водителя доставили в <адрес>. Водитель согласился на проведение освидетельствование на алкометре. Для проведения освидетельствования были приглашены понятые ФИО7 и ФИО10. ФИО10 работает в отделе <данные изъяты> ФИО7 работник <данные изъяты> ФИО7 он доставил в отдел за управление мотоциклом без шлема. ФИО7 на его взгляд был трезв, вел себя адекватно. После привлечения к ответственности Щербакова, был привлечен к ответственности и ФИО7. При освидетельствовании ФИО7 на состояние опьянения, прибор показал у него степень опьянения немногим превышающую допустимую. Понятые участвовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Щербакова и его отстранении от управления транспортным средством. Щербаков согласился с результатами освидетельствования, но подписывать акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством отказался, о чем он сделал соответствующую запись в этих документах. Запись о согласии Щербакова с результатом освидетельствования сделал собственноручно, так как Щербаков делать какие-либо записи отказался. Щербаков не заявлял ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование. Прибор прошел гос.проверку в ДД.ММ.ГГГГ в акте сделал описку о том, что проверку прибор прошел в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она была понятой при проведении освидетельствования водителя, который находится в судебном заседании. Также при этом присутствовали сотрудники милиции ФИО8, ФИО9, ФИО15 и в качестве второго понятого ФИО7. Она не помнит, чтобы ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. Она работает <данные изъяты>. При освидетельствовании водителя было видно, что он в нетрезвом состоянии, какие результаты показал прибор она не помнит. Она и ФИО7 присутствовали при проведении освидетельствования данного водителя. Отказывался ли водитель подписывать документы по результатам освидетельствования и получать их копии она не помнит. Она также не помнит о том, что соглашался ли водитель с результатами освидетельствования и просил ли о проведении медицинского освидетельствования. Она никакой заинтересованности при проведении освидетельствования водителя не имела.
На основании доказательств, представленных в настоящем судебном заседании, и доказательств, содержащихся в материалах административного дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела действия Щербакова Р.В., нарушившего ПДД, выразившиеся в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.4 КОАП РФ. Вина Щербакова Р.В. подтверждается показаниями свидетелей и материалами административного дела, исследованными мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, т.е. всесторонне, полно и объективно.
Доводы Щербакова Р.В. и его представителя Бушуева А.Ю. о том, что Щербакову Р.В. при привлечении к административной ответственности(составлении протокола об административном правонарушении) не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ч.6 ст.28.2 КоАП РФ соответствующая запись.
Необоснованны доводы Щербакова Р.В. и его представителя Бушуева А.Ю. о том, что Щербакова Р.В., был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но его не направили на медицинское освидетельствование, и что при проведении освидетельствования Щербакова( составлении акта) и его отстранении от управления автомашиной( составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством) отсутствовали понятые, так как свидетель ФИО9, который составлял акт освидетельствования Щербакова Р.В., свидетель ФИО8, привлекавший Щербакова к адмиинстративной ответственности, и свидетель ФИО10, которая присутствовала при освидетельствовании Щербакова Р.В. и составлении на него протокола об отстранении от управления тр.средством в качестве понятой, пояснили, что ФИО16 участвовали при проведении освидетельствования Щербакова Р.В. на состояние опьянения и при составлении протокола по его отстранению от управления автомашиной, кроме того свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что Щербаков был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал, что был пьян, о чем сообщил лицу, составлявшему акт освидетельствования - ФИО9 и тот сделал об этом запись в акте, так как Щербаков Р.В. делать запись о согласии с результатами освидетельствования не стал и подписывать данный акт также отказался, также Щербаков отказался подписать и протокол о его отстранении от управления автомашиной.
Несостоятельны доводы Щербакова Р.В. и его представителя Бушуева А.Ю. о том, что присутствовавшие при проведении освидетельствования Щербакова на состояние алкогольного опьянения и составлении на него протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО7 и ФИО10 являются ненадлежащими: ФИО7 был в состоянии опьянения, а ФИО10 работает в <данные изъяты>, так как допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что они никакой заинтересованности в исходе административного дела в отношении Щербакова понятые ФИО10 и ФИО7 не имели, ФИО10 работает в <данные изъяты>. Сведений о состоянии алкогольного опьянения понятого ФИО7 в момент освидетельствования Щербакова не было, он вел себя адекватно. Данные о наличии у него остаточных признаков алкогольного опьянения были установлены, позднее при привлечении последнего к административной ответственности за управление мотоциклом без шлема и водительского удостоверения. Понятые присутствовали при освидетельствовании Щербакова Р.В и отстранении последнего от управления автомашиной и удостоверили своими подписями все действия, которые происходили и поэтому суд считает что, участвовавшие при привлечении Шербакова Р.В. к административной ответственности понятые не имели заинтересованности в исходе дела. Выявление у понятого ФИО7 в дальнейшем остаточной степени алкогольного опьянения, по мнению суда, не могло повлиять на его восприятие событий проводимых с его участием, так как он сознавал и понимал значение проводимых сотрудниками милиции действий. При таких обстоятельствах суд признает, что участие понятых в данном деле было осуществлено без нарушения положений ст.25.7 КоАП РФ.
Необоснованны доводы Щербакова Р.В. и его представителя Бушуева А.Ю. о том, что Щербакову Р.В. не вручались копии протокола о привлечении его к административной ответственности, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что копии выше названных документов Щербакову вручались, но тот отказался их получать, записи об этом они в процессуальных документах не сделали.
Суд дает критическую оценки показаниям Щербакова Р.В., пояснявшего, что он в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии и, что он не соглашался на проведение освидетельствования с применением прибора - анализатора алкоголя и просил о проведении медицинского освидетельствования, а также что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования и ему не вручались копии протокола о правонарушения, акта освидетельствования и протокола отстранения от управления транспортным средством и, что при его освидетельствовании понятые отсутствовали, так как данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые показали об обратном.
Показания Щербакова Р.В. суд расценивает как не правдивые, необъективные и непоследовательные, и данные с целью избежания административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Щербаков Р.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в судебном заседании у мирового судьи признавал себя виновным и не пояснял о имевших место процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности(составлении протокола о правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения).
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд признает последовательными, правдивыми и объективными, которые в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждают виновность Щербакова Р.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, так как при назначении наказания учтен характер совершенного Щербаковым Р.В. административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Выявление в настоящем судебном заседании данных о наличии на иждивении Щербакова Р.В. несовершеннолетнего ребенка не могло отразиться на принятом мировым судьей решении по делу, так как санкция ч.4 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает только одно наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 3 года.
Таким образом суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, должностными лицами <адрес> при привлечении Щербакова Р.В. к административной ответственности и мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Щербакова Р.В. не допущено.
При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей постановления, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение и суд считает правильным принятое в отношении Щербакова Р.В. постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 31.1. КоАП РФ,
решил:
В удовлетворение жалобы Щербакову ФИО17 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Щербакова Р.В. по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года оставить без изменения, а жалобу Щербакова Р.В. без удовлетворения.
Копию решения вручить Щербакову Р.В..
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий Ю.А. Лыков