РЕШЕНИЕ
пос. Молоково Дата обезличена 2009 года
Федеральный судья Молоковского районного суда
Тверской области Глебов С.А.
с участием лица, подавшего жалобу, Саакяна О.Х.
рассмотрев жалобу
Саакяна ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, разведенного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Саакяна О.Х. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Саакян О.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На данное постановление мирового судьи Саакяном О.Х. подана жалоба, из которой следует, что он не согласен с решением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям: время нахождения в ... не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он находился около супермаркета около 20 часов; отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования был произведен при отсутствии понятых, хотя он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но работники ГИБДД ему в этом отказали; протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии понятых в 22 часа 30 минут, что свидетельствует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 г.; в суд не был вызван второй понятой, как следует из материала некто ФИО4, которого он в лицо не видел и при нем он протокол не подписывал.
В судебном заседании Саакян О.Х. доводы, указанные в жалобе поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив суду, что Дата обезличена г. примерно около 20 часов, когда он только вышел из супермаркета в ... и сев за руль своей автомашины ВАЗ-2103 зеленого цвета, переделанной под ВАЗ-2106, стоящей около лестницы супермаркета, и стал разговаривать со своим другом ФИО5 находящимся в состоянии алкогольного опьянения и сидящим на переднем пассажирском сиденье, к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил предъявить документы. Документы с собой были, но предъявлять их отказался, так как уже был случай когда у него незаконно забрали водительское удостоверение. По просьбе сотрудника ГИБДД, приехал с последним в ОВД, где ему предложили подуть в трубку. Был трезвый, и сказав, что их трубка все равно покажет наличие опьянения, так как она была черная, и с ним уже было такое ранее, поэтому дышать в трубку отказался, и сам предложил ехать в больницу, но его не слушали, а стали составлять протокол, от подписания которых он отказался. В присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Затем пришел один молодой парень и стал подписывать протокола, как понял это был понятой. Считает, что сотрудники ГИБДД все подстроили, понятые и свидетели их люди, так как ему прямо сказали, что он все равно ничего не докажет
Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании Дата обезличена г.(л.д.43-44) следует, что он являясь инспектором ДПС ГИБДД ОВД ... и Дата обезличена г. осуществляя патрулирование улиц ..., в 22 часа получил телефонное сообщение от сотрудника ОВД ФИО7, что к супермаркету подъехала автомашина ВАЗ-2106 синего цвета с пьяным водителем, (как потом выяснилось ВАЗ-2103 зеленого цвета). Подъехав к супермаркету увидел как водитель вышел из магазина, сел в автомашину и начал движение отъехав метров 15, но впереди ему заградила путь другая автомашина и он стал сдавать задним ходом. В это время подошел к автомашине и попросил водителя предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя и он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ОВД. В здании ОВД водителю, а им оказался Саакян О., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Саакян О. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Саакян О. так же отказался, как отказался и от подписания всех составленных в отношении него протоколов.
Из показаний свидетеля ФИО8. данных в судебном заседании Дата обезличена г.(л.д.44-45) следует, что он работает милиционером ППС ОВД ... и вечером Дата обезличена г., возвращаясь на службу с ужина, зашел в магазин «ОГОНЁК». Выходя из магазина, увидел, как автомашина ВАЗ-2106 зеленого цвета двигалась параллельно лестнице магазина, после чего стала двигаться задним ходом, и в это время к ней подъехала автомашина ДПС. Инспектор ФИО9 с водителем автомашины зеленого цвета уехал в ОВД, а он остался около автомашины, так как в ней оставался пьяный пассажир. После сотрудник ДПС перегнал автомашину к ОВД.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании Дата обезличена г.(л.д.45-46) следует, что около 23 часов Дата обезличена он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого в ОВД ..., где уже находился второй понятой ФИО11 В их присутствии инспектор ДПС ФИО12 предложил Саакяну пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же медицинское освидетельствование в больнице. Саакян на данные предложения не отвечал, а лишь мотал головой, что он понял как отказ. Засвидетельствовав это в протоколе ушел из ОВД.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. в вечернее время, во сколько точно по времени сказать не может, когда он вез сестру к автобусу, отходящему из ... в 24 часу, его остановили около здания ... РОВД и предложили пройти в отдел в качестве понятого. В здании РОВД он увидел Саакяна, который разговаривал с одним из сотрудников милиции. В дежурной части он сказал, что спешит к автобусу и ему разрешили сразу уйти. Саакяна видел с расстояния 3 метров в течении каких то секунд и поэтому был ли он трезвый или в состоянии опьянения сказать не может.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Дата обезличена г. он с Саакяном и ФИО15 на машине Саакяна ездил в ... На обратном пути, при выезде из города, ФИО16 один выпил две бутылки пива и опьянел. В ... он вышел у здания управления сельского хозяйства и договорившись о встрече ушел по своим делам. Освободившись позвонил Саакяну и тот сказал что будет ждать у больницы. Прождав минут 20 стал снова звонить Саакяну и ФИО17, но последние не отвечали, поэтому на попутках уехал домой. В последствии от Саакяна и ФИО18 узнал, что из забрали в милицию, так как ФИО19 стал оскорблять сотрудников милиции, а Саакян за него заступаться. Саакян был в тот день трезвый, но что он делал с ФИО20 после того как они разошли в г... не знает.
Заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), об административном правонарушении (л.д.7) и постановления мирового судьи (л.д.47), событие рассматриваемого административного правонарушения имело место в 22 часа 30 минут, что подтвердил и свидетель ФИО21 пояснив суду, что был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС Дата обезличена г. около 23 часов. Согласно показаниям свидетеля ФИО22 последнего приглашали в ... отдел в качестве понятого, где он видел Саакяна, когда он вез сестру к автобусу отходящему в 24 часу, не отрицал это при рассмотрении дела мировым судьей и сам Саакян О.Х. поясняв, что сотрудник ГИБДД к нему подошел около 23 часов (л.д.42), в связи с чем довод Саакяна указанный в жалобе, о том, что время нахождения в г... не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он находился около супермаркета около 20 часов, суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Главой 27 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковыми являются: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов;) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.
Из вышеуказанного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не предусмотрено, в связи с чем довод Саакяна О.Х. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен без понятых, не состоятельный.
Довод Саакяна О.Х. о том, что отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был произведен в отсутствие понятых, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение Саакяна опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), содержащего сведения о наличии двух понятых, а так же свидетельскими показаниями ФИО23. (л.д.43-44) пояснившего, что Саакян отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и ФИО24 (л.д.45-46) пояснившего, что когда он был приглашен в здание ОВД в качестве понятого, то там уже находился второй понятой ФИО25 и в их присутствии Саакян отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей, полностью согласующимися между собой и другими материалами дела, у суда не имеется.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО26 относительно того, что когда он с Саакяном Дата обезличена. приехал в г..., то последний был трезвый, так как согласно его же показаний он не знает, что делал Саакян после того как вышел из его машины у Управления сельского хозяйства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод Саакяна О.Х., что мировым судьей в судебное заседание не был вызван второй понятой, «некто ФИО27 которого он в лицо не видел и при нем он протокол не подписывал, суд не может принять во внимание, по тем основаниям, что данное лицо вызывалось в судебное заседание на Дата обезличена г. (л.д.23) и принимались меры к его приводу в судебное заседание на Дата обезличена (л.д.31), однако, согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена г. (л.д.42) Саакян О.Х. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии свидетеля ФИО28., осуществить привод которого не представилось возможным, в виду отсутствия по месту жительства, и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Довод Саакян О.Х. о незаконности действий сотрудников милиции, в виду того, что они заинтересованные лица, не чем не аргументирован и не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.7) Дата обезличена г. в 22 часа 30 минут Саакян О.Х. управляя автомашиной ВАЗ-2106 гос. номер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при рассмотрении дела об этом правонарушении мировой судья обязан был проверить, совершались ли именно указанные действия лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имеется ли в этих действиях состав административного правонарушения.
Как следует из Постановления об административном правонарушении, мировой судья признал установленным факт управления Саакян О.Х. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и указано в протоколе, однако установил, что управлял Саакян О.Х. не а\м ВАЗ-2106 гос. номер Номер обезличен, как ошибочно указано в протоколе, а автомашиной ВАЗ-2103 с вышеуказанным государственным регистрационным номером, мотивировав это внешним сходством управляемой Саакян автомашины ВАЗ-2103 с автомашиной ВАЗ-2106, то есть не вышел за пределы обвинения Саакян О.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не нарушил прав лица, привлекаемого к ответственности, так как это не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Принимая во внимание, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, у водителя транспортного средства Саакян О.Х., наличествовали: запах алкоголя изо рта и покраснение лица, суд считает, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Саакян О.Х. находится в состоянии опьянения и законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, и в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, в 22 часа 30 минут на ..., Саакян О.Х. управляя транспортным средством- автомашиной ВАЗ-2103 гос. номер Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения, выражавшимися в запахе алкоголя изо рта, шадкой походке, покраснении лица, отказался от предложения сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по ... области пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушении п.2.3.3 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, Саакян О.Х. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), а также свидетельскими показаниями ФИО29 оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Саакян О.Х. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому к его показаниям, суд относится критически, расценивает их, как попытку избежать административной ответственности
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Саакян О.Х. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Саакян ФИО30 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Саакян О.Х., без удовлетворения.
Копию решения вручить Саакян О.Х.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья С.А. Глебов