Дело № 12-3\2012 г. Мировой судья Субботин А.И. РЕШЕНИЕ пос. Молоково 28 апреля 2012 года Федеральный судья Молоковского районного суда Тверской области Глебов С.А. с участием помощника прокурора Молоковского района Разделкиной Е.В. Кругловой Н.П. при секретаре судебного заседания Марченко М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Молоковского района Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 04 апреля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ в отношении Кругловой <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: 04.04.2012 постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ в отношении Кругловой <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Прокурором Молоковского района на указанное постановление мирового судьи принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, мировой судья, прекращая производство по делу в отношении Кругловой Н.П., нарушившей порядок рассмотрения обращения начальника филиала по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.19 Всеобщей декларации прав человека, ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.2, 15,18, 19, 29, 33 и 45 Конституции РФ прокурор указывает, что в правовой системе Российской Федерации отсутствует закон, регулирующий порядок рассмотрения обращений юридических лиц. Однако, исходя из указанных им норм международного права и Конституции РФ, отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на право юридического лица на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления в защиту прав и свобод, как и отсутствие указания на невозможность рассмотрения такого рода обращений государственными органами и органами местного самоуправления, не может парализовать само право, гарантируемое нормами международного права и Конституции Российской Федерации. В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Кругловой Н.П., необходимо было применить аналогию закона, поскольку данные отношения подпадают под действие Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Прекратив дело об административном правонарушении, мировой судья грубо нарушил задачи законодательства об административных правонарушениях и задачи производства по делам об административных правонарушениях. В судебном заседании помощник прокурора Разделкина Е.В. доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить. Круглова Н.П. в судебном заседании пояснила, что согласна с постановлением мирового судьи, однако понимает, что обязана была соблюдать сроки рассмотрения обращения. Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ суд не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную администрации Молоковского района поступило письменное обращение начальника филиала по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7 на действия редактора газеты <данные изъяты> не опубликовавшей, направленные в редакцию газеты статьи. Специалистом администрации на обращении был поставлен штамп входящей корреспонденции № с указанием даты поступления. После чего, обращение, без регистрации в журнале входящей корреспонденции и в книге регистрации заявлений, обращений граждан, было передано главе администрации района ФИО6, а после его резолюции «Кругловой Н.П.», передано <данные изъяты> Кругловой Н.П. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, срок проверки обращения не продлевался, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядка организации работы с обращениями граждан, поступившими в администрацию муниципального образования «Молоковский район», утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «Молоковский район от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции <данные изъяты>, Кругловой Н.П. указанное обращение не разрешено, ответ заявителю направлен только ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной прокуратурой района проверки, в связи с чем прокурором района в отношении Кругловой Н.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В связи с этим, мировой судья, правильно пришел к выводу, что данный Федеральный закон, с юридической точки зрения, не распространяется, на обращение представителя юридического лица, поскольку действующее федеральное законодательство исходит из того, что субъектами обращений могут быть только граждане, но не юридические лица. Таким образом, учитывая, что начальник филиала по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7, обращаясь в администрацию района, как к учредителю газеты <данные изъяты><данные изъяты> с просьбой сообщить о дате публикации её статьи «Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности», переданной в редакцию газеты «<данные изъяты> но, до настоящего времени не опубликованной, и оказать содействие в публикации, то есть действовала не как физическое лицо, в своих личных интересах, а во исполнение своих должностных полномочий, от имени и в интересах юридического лица - Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по Тверской области в лице филиала по Молоковскому району, то её обращение не подпадает под действие Закона № 59-ФЗ, а потому вывод мирового судьи о том, что в действиях Кругловой Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является правильным, а его постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Кроме того, в соответствии со ст.8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч.3 ст.10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии со ст.14 Закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст.15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Распоряжением главы администрации Молоковского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации работы с обращениями граждан. Пунктом 2.2 ответственными за соблюдение Порядка организации работы с обращениями граждан, поступившими в администрацию Молоковского района и осуществление контроля за сроком рассмотрения обращений граждан в структурных подразделениях администрации района назначены заместители главы и руководители отделов. Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции <данные изъяты> не следует, что в её должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан. В соответствии с Порядком организации работы с обращениями граждан, поступившими в администрацию Молоковского района, работы, связанные с учетом и организацией рассмотрения письменных и устных обращений граждан, поступающих на имя Главы района, в адрес администрации Молоковского района, возложены на отдел по организационным и общим вопросам администрации района (дела Отдел) (п.1.2); все письменные обращения граждан, поступающие на имя Главы администрации, в адрес администрации поступают непосредственно в Отдел. Отдел регистрирует их в журнале регистрации и в течение одного дня направляет для рассмотрения Главе администрации района. Обращения граждан с резолюциями передаются в отдел для внесения отметок в журнале и направляются в соответствии с резолюциями на рассмотрение заместителям главы администрации, руководителям структурных подразделений в соответствии с распределением должностных обязанностей и непосредственно исполнителям по усмотрению заведующего Отделом (п.2.1); поручения (резолюции) Главы при обращении граждан пишутся в произвольной форме. Если исполнителю поручается дать ответ гражданину, то в резолюции должно быть указано «…рассмотреть и дать ответ гражданину». В случае, когда ответ дает Глава, в поручении пишется «… рассмотреть и подготовить проект ответа гражданину». Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что письменное обращение начальника филиала по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7, было адресовано в администрацию Молоковского района. Из резолюции главы администрации района на обращении - «Кругловой Н.П.» не следует, что последней поручено рассмотреть и дать ответ заявителю, и ответ на обращение подписан не Кругловой Н.П., а Главой администрации района ФИО6, суд считает, что Круглова Н.П., кроме того, не является и должностным лицом, ответственным за несоблюдение сроков рассмотрения данного обращения. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление, мировым судьей не допущено. О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в протесте не говорится. При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора Молоковского района не могут быть удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 04.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кругловой <данные изъяты>, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора Молоковского района Тверской области – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения. Федеральный судья С.А. Глебов