РЕШЕНИЕ

11 сентября 2012 года пос.Молоково

Федеральный судья Молоковского районного суда Тверской области Лыков Ю.А.,рассмотрев жалобу

Копейкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 15.08.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. гражданин Копейкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД на требование сотрудника ИДПС группы ДПС МО МВД России «Кранохолмский» ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Копейкин В.В. также отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Молоковский районный суд через мирового судью судебного участка Молоковского района поступила жалоба на указанное выше постановление мирового судьи.

В своей жалобе Копейкин В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 15.08.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев признать незаконным и по этим основаниям постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Копейкин В.В. привел следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около магазина он, ФИО8 и ФИО9 встретили парня по имени ФИО10 (ФИО11»), который был на автомашине <данные изъяты>. Договорились с ФИО12 что тот довезет их в <адрес> за лекарством. Он, ФИО13 и ФИО14 сели на заднее сидение в автомашину, так как переднее пассажирское сиденье было сломано. Машиной управлял ФИО15 Они поехали в де<адрес>. На дороге их машину стал останавливать сотрудник ГАИ. Водитель их машины сотруднику ГАИ не подчинился. Сотрудник ГАИ сел в свою автомашину и поехал за ними. ФИО16 который был за рулем, остановил свою автомашину и через пассажирскую дверь выскочил из автомашины в канаву и убежал в лесополосу. Копейкин В.В. вышел из машины после ФИО17. Сотрудник ГИБДД спросил кто был за рулем. Копейкин, ФИО18 и ФИО19 ему объяснили, что водитель ушел. Но инспектор ДПС им не поверил. Они все были в черных футболках и инспектор ошибся, посчитав, что Копейкин был за рулем автомашины. Сотрудник ГИБДД вызвал на место сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, понятых не было. Ключей от автомашины не нашли, так как думает, что их забрал ФИО20 У Копейкина В.В. никто документов и ключей от автомашины не изымал. По требованию сотрудника ДПС поехал в отдел полиции в <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как объяснил, что не управлял машиной.

Копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ему не вручали. Водителя автомашины <данные изъяты> не установили. Когда он возвращался из отдела полиции домой <адрес>, то автомашины <данные изъяты> на месте правонарушения он не увидел.

Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7, признав их неправдивыми, указав, что они находятся в родственных отношениях, что не является таковым.

Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, пояснивших об обстоятельствах дела также, как и при рассмотрении дела мировым судьей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Копейкина В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД на законное требование сотрудника ИДПС группы ДПС МО МВД России «Кранохолмский» ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Копейкин В.В. также отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела действия Копейкина В.В., отказавшегося выполнить законные требования сотрудника ИДПС группы ДПС МО МВД России «Кранохолмский» ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Копейкина В.В. подтверждается материалами административного дела, исследованными судьей.

Доводы Копейкина В.В. о том, что автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № в день совершения административного правонарушения управлял мужчина по имени ФИО21 были предметом обсуждения при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые были обоснованно последним отвергнуты.

Доводы Копейкина В.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7, признав их неправдивыми, указав, что они находятся в родственных отношениях, что не является таковым, суд также считает не состоятельными, так как о родственных отношениях пояснила мировому судье свидетель ФИО7 и основанием для признания данных показаний неправдивыми явилось также желание ФИО7 из солидарности с Копейкиным В.В. помочь последнему избежать административной ответственности.

Также суд признает необоснованными и другие доводы, указанные в жалобе Копейкина В.В..

Требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей выполнены, так как при назначении наказания учтен характер совершенного Копейкиным В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Копейкина В.В. не допущено.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей постановления, и суд считает правильным принятое в отношении Копейкина В.В. постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8, 31.1. КоАП РФ,

решил:

В удовлетворение жалобы Копейкину <данные изъяты> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 15.08.2012 года о привлечении к административной ответственности Копейкина Вячеслава Витальевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Копейкина В.В. без удовлетворения.

Копию решения вручить Копейкину В.В. и направить сотруднику ИДПС группы ДПС МО МВД России «Кранохолмский» ФИО4.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.А. Лыков