Дело № 10-4/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Молчаново 05 августа 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
с участием:
государственного обвинителя зам.прокурора Молчановского района Зыкова М.В.;
подсудимого Кондрашова Максима Владимировича;
защитника – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение №391;
при секретаре Мезер С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Кондрашова Максима Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Молчановского судебного района Томской области от 03 июня 2010 года, которым
Кондрашов Максим Владимирович, родившийся /___/ года в /___/ /___/
/___/
/___/
проживающий по адресу: /___/ /___/, /___/ /___/, /___/,
осужден по ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислён с 03.06.2010 г. и Кондрашову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 03 июня 2010 года Кондрашов М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в /___/ области при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
/___/ года в /___/ время Кондрашов М.В., находясь у себя в квартире по /___/ на почве личных неприязненных отношений, умышленно подверг избиению Р., в ходе избиения нанёс ей несколько ударов кулаками в область лица, а затем металлической кочергой нанёс Р. один удар в область локтевой кости левой руки. Своими действиями причинил Р. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, повлекший вред здоровью средней тяжести, а так же поверхностную рану в области правой надбровной дуги, кровоподтёк в правой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью.
Первоначально в апелляционной жалобе подсудимый Кондрашов М.В. просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что учтены не все обстоятельства дела, в частности то, что потерпевшая первая нанесла ему удар. После произошедшего он сам увёз Р. в больницу, с потерпевшей они примирились. Действовал он в целях самообороны.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кондрашов М.В. просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зыков М.В. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вина Кондрашова М.В. по ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей В., Б. выводами судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Кондрашов М.В. доводы жалобы поддержал, считает, что, нанося удар потерпевшей, он превысил пределы необходимой обороны.
Защитник Лайкина Л.Я. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Кондрашова М.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, приведённые в жалобе – несостоятельными.
Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, судья приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Кондрашова М.В. - без удовлетворения.
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Кондрашов М.В. пояснил, что /___/ года распивал с сожительницей Р. спиртное. Опьянев, лёг спать. Проснулся от того, что почувствовал боль в области головы. Когда открыл глаза, рядом с ним стояла Р. с кочергой в руках. Затем сожительница схватила его рукой за шею и начала сдавливать. Он стал задыхаться, испугался и выхватил у Р. кочергу, после чего нанёс ей данной кочергой один удар по левой руке. Ударил кочергой сожительницу в целях самообороны. /___/ года отвёл Р. в больницу, т.к. у неё болела рука. По лицу потерпевшую не бил, имеющиеся у неё телесные повреждения она получила при падении в этот же день, когда несла дрова.
Потерпевшая Р., давая показания в суде первой инстанции, подтвердила версию подсудимого.
Анализируя показания подсудимого и потерпевшей в судебных заседаниях в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не отражают с достоверностью действительные обстоятельства причинения телесного повреждения, а направлены на то, чтобы Кондрашову уйти от ответственности за содеянное.
Мировым судьей в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что до удара кочергой по руке Кондрашов нанес около четырёх ударов ей по лицу. А после того, как она схватила кочергу, желая ударить Кондрашова, чтобы тот прекратил избиение, последний выхватил кочергу и нанёс ею удар по руке потерпевшей.
Показания потерпевшей в части нанесения ей ударов по лицу подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что помимо закрытого перелома левой локтевой кости, повлёкшего вред здоровью средней тяжести, у потерпевшей обнаружены поверхностная рана в области правой надбровной дуги, кровоподтёк в правой скуловой области, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Давность причинения всех повреждений может соответствовать /___/ г. л.д.37-38).
Эти же показания опровергают версию подсудимого о том, что телесные повреждения на лице были получены потерпевшей при падении.
О недостоверности показаний потерпевшей в суде первой инстанции свидетельствует и то обстоятельство, что она неоднократно изменяла их, первоначально поясняя, что в ходе ссоры сама набросилась на Кондрашова с кочергой, расцарапала ему лицо, после чего тот отобрал кочергу и нанес ей удар. После оглашения показаний подсудимого, полностью подтвердила его версию о том, что хотела ударить его спящего на диване.
Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу, что достоверными являются именно показания потерпевшей в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и правильно расценил изменение показаний потерпевшей Р. в суде как направленные на защиту подсудимого, поскольку Кондрашов и Р. проживают в незарегистрированном браке, после произошедшего примирились.
Из показаний свидетеля В., оглашённых в судебном заседании, следует, что /___/ г. от медицинской сестры поступило сообщение о том, что в /___/ обратилась Р. в связи с полученными телесными повреждениями. В ходе проверки Р. поясняла, что в ходе ссоры Кондрашов М.В. нанёс ей один удар кочергой по руке л.д.46-47).
Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показал, что /___/ г. в его присутствии Кондрашов М.В. опознал кочергу, и пояснил, что данной кочергой /___/ г. нанёс удар по руке Р. л.д.48-49).
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Кондрашова М.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Действия Кондрашова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.
Версию защиты о том, что подсудимый действовал в целях необходимой обороны и превысил её пределы, суд считает несостоятельной.
По смыслу ст.37 УК РФ необходимая оборона имеет место только в случае защиты личности от общественно опасного посягательства другого лица, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.
Установленные приговором мирового судьи обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара Р. у Кондрашова М.В. не имелось каких-либо опасений за свою жизнь. Следовательно, его действия не могут расцениваться как действия в условиях обороны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется. Наказание Кондрашову М.В. назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному.
При определении вида и меры наказания мировой судья учёл степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
Кроме этого, мировой судья верно пришёл к выводу о назначении наказания Кондрашову М.В. в виде реального лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, поскольку данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он совершил в период условного осуждения по приговору /___/ суда /___/ от /___/ г..
Вид исправительного учреждения мировым судьёй назначен Кондрашову М.В.. в соответствие со ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, установленных мировым судьёй, а также проверенных в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 03.06.2010 г., а также удовлетворения жалобы Кондрашова М.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Молчановского судебного района Томской области от 03 июня 2010 года в отношении Кондрашова Максима Владимировича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашова М.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд, а осужденным Кондрашовым М.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.И. Рудова
Кассационным определением Томского областного суда от 30.09.2010 года постановление Молчановского районного суда Томской области от 05 августа 2010 года в отношении Кондрашова Максима Владимировича оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.