Дело № 10-7/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Молчаново 06 сентября 2010 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Усыниной И.В.,
при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,
с участием:
частного обвинителя-потерпевшего С.,
подсудимого Гоморова С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гоморова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Молчановского судебного района Томской области от 16 июля 2010 года, которым
Гоморов Сергей Николаевич, родившийся /___/ в /___/ /___/, /___/ проживающий по адресу: /___/,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Гоморов С.Н. по данному делу оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием события преступления, приговор в этой части не обжалуется.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Молчановского судебного района Томской областиГоморов С.Н. признан виновным в умышленном совершении иных насильственных действий в отношении другого лица, причинивших ему физическую боль.
Преступление совершено в /___/ /___/ /___/ при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
/___/ в /___/ Гоморов С.Н., находясь возле дома по /___/, на почве личных неприязненных отношений и возникшей ссоры умышленно нанес удар рукой по лицу С., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба нижней губы и ссадин на слизистой нижней губы, не повлекшие вреда здоровью.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Гоморов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор как основанный на сомнительных и достаточно непроверенных доказательствах и оправдать его. Указывает, что он отрицает свою вину в том, что ударил С. по лицу, /___/ тот умышленно вызывал его на конфликт, готовясь «подставить». Считает, что свидетелей, которые бы подтвердили, что он ударил С. нет. При этом указывает, что свидетель Б. подтвердила, что не видела, чтобы он ударил С., а к показаниям свидетеля С. о том, что на лице мужа она видела кровь, следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Полагает, что судом не дана должная оценка заключению эксперта. Кроме того, подсудимый подтвердил свое неприязненное отношение к потерпевшему, являющееся со стороны потерпевшего взаимным, а, следовательно, возможен его оговор, как и в случае с обвинением о нанесении им оскорбления С., по которому он был оправдан судом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший С. указывает, что вина Гоморова подтверждена медицинским освидетельствованием, показаниями свидетелей, просит приговор мирового судьи не отменять.
В судебном заседании подсудимый Гоморов С.Н. апелляционную жалобу поддержал, считает, что осужден незаконно, так как вина его не доказана. Пояснил, что он с С. проживают по соседству, на протяжении длительного времени между ними происходят конфликты. Полагает, что из-за этого С. его оговорил, при этом, вероятно, ударил себя сам, считает, что потерпевший, а также свидетель С. могли давать в суде необъективные показания, поскольку имеют заинтересованность в его осуждении. /___/ в /___/ время он, узнав от сына, что С. кидает в его автомобиль камни, вышел на улицу. Там стояли С. и Б., он предупредил С., сказав, что при свидетеле разобьет ему «башку» и ушел. С. же догнал его, преградил ему путь, размахивал ножом, пытаясь ударить в живот, но он отстранил от себя С., сказал, что не тронет его и ушел домой. Утверждает, что удара по лицу С. он не наносил.
Потерпевший С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы подсудимого Гоморова С.Н. без удовлетворения.
Виновность подсудимого Гоморова С.Н. в совершении иных насильственных действий в отношении другого лица, причинивших ему физическую боль, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший С. в суде апелляционной инстанции показал, что он и Гоморов С.Н. длительное время находится в неприязненных отношениях, между ними часто возникают ссоры, инициатором которых выступает Гоморов С.Н., за разрешением этих споров они с женой вынуждены обращаться в различные инстанции. /___/ в /___/ время он находился на улице недалеко от своего дома, разговаривал с Б. К ним подошел Гоморов С.Н. и стал кричать на него, Б. сразу ушла, он тоже пошел к своему дому. При этом Гоморов шел рядом и продолжал ругаться, а затем нанес ему удар кулаком в лицо. Удар пришелся в губу с правой стороны, от полученного удара была разбита губа и нос, текла кровь. Придя домой, о случившемся он рассказал жене, та вызвала «скорую помощь».
Свидетель С. в суде апелляционной инстанции показала, что когда её муж С. в /___/ время /___/ пришел домой с улицы, на лице и на руках у него была кровь, которая текла из носа, он сказал, что его ударил Гоморов С.Н.
Свидетель Б. в суде первой инстанции показала, что, когда она на улице разговаривала с С., подошел Гоморов, который, обращаясь к ней, сказал, что прибьет С. за то, что тот кидает камни в машину, после чего С. и Гоморов вместе ушли. Каких-либо телесных повреждений на лице С. до его ухода с Гоморовым она не видела (л.д.27).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от /___/ (л.д.9) и сообщения /___/ В. (л.д.10) следует, что С. обратился к /___/ В. с заявлением о том, что /___/ в /___/ часов по /___/, в /___/ Гоморов Сергей подверг его избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль, за что просит привлечь его к ответственности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С. были причинены телесные повреждения в виде ушиба нижней губы, ссадины (3) на слизистой нижней губы, относящиеся к категории не повлекших вреда здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия в область рта твердого тупого предмета (кулак или т.п.), давность их причинения может соответствовать /___/ (л.д.21-22).
Анализируя в совокупности изложенное, суд считает достоверными, последовательными показания потерпевшего С. свидетелей С. и Б. и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Гоморова С.Н., о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, необходимо расценить как избранный им способ защиты, и оценивает их критически, так как эти показания противоречат показаниям потерпевшего С., которые в совокупности согласуются с опровергающими утверждения осужденного доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями об обстоятельствах совершённого в отношении С. преступления данными свидетелем С., которые суд считает достоверными, последовательными, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, а также показаниями свидетеля Б.
Версию подсудимого о том, что потерпевший С. со своей женой сознательно оговаривают его, Гоморова С.Н., с целью наказания, в связи с наличием в течение продолжительного времени у потерпевшего неприязненного отношения к нему, сложившегося по причине разногласий между ними в вопросах добрососедских отношений, суд признаёт несостоятельной, расценивая как не мотивированную, и основанную только на предположениях подсудимого Гоморова С.Н., при отсутствии каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих в пользу такой версии. Кроме того, свидетель Б. подтвердила, что Гоморов С.Н. в её присутствии незадолго до события преступления высказывал адресованные потерпевшему С. угрозы избиением, ее показания в совокупности согласуются с показаниями потерпевшего С. и свидетеля С., что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о несостоятельности версии оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем обвинения С. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, влияющих на достоверность сообщенных Б. при допросе в судебном заседании сведений. При этом суд исходит также из того, что в судебном заседании показания названные лица давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд также отвергает довод подсудимого о том, что имеются основания сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение экспертом дано на основании Акта медосвидетельствования С. от /___/, составленного фельдшером, а при осмотре С. врачом П. следов травмы обнаружено не было, поскольку, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы /___/ от /___/, С. обращался по месту жительства к врачу П. /___/, то есть, спустя почти месяц после события преступления, поэтому не указание врачом в амбулаторной карте С. на наличие либо отсутствие у него телесных повреждений на момент его обращения, не может быть принято во внимание как основание, позволяющее сомневаться в выводах эксперта, а равно как с очевидностью свидетельствующее в пользу защитительной версии подсудимого.
Таким образом, исследовав при апелляционном пересмотре представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого Гоморова С.Н. в совершении иных насильственных действий в отношении С., причинивших ему физическую боль.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела мировой судья действия Гоморова С.Н. квалифицировал правильно по ч.1 ст.116 УК РФ, выводы мирового судьи о виновности Гоморова С.Н. в совершении иных насильственных действий в отношении С., причинивших ему физическую боль, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, верно оцененных судом и приведенных в приговоре.
При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, мировым судьёй правильно учтены данные о личности Гоморова С.Н. характеризующие его положительно в быту по месту жительства (л.д.24).
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетнего ребенка.
Назначенное наказание подсудимому Гоморову С.Н. является законным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах, установленных мировым судьёй, а также проверенных в суде апелляционной инстанции, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 16 июля 2010 года и для удовлетворения жалобы подсудимого Гоморова С.Н. по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 16 июля 2010 года в отношении Гоморова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Усынина