Дело № 10-8/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Молчаново 14 октября 2010 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Усыниной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,
подсудимого Пекуса П.Б.,
защитника – адвоката Берг Е.А., представившей удостоверение № 645 и ордер №99 от 20.11.2009 г.,
потерпевшей М.,
при секретаре судебного заседания Семенец С.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пекуса Павла Борисовича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области от 13 апреля 2010 года, которым
Пекус Павел Борисович, родившийся /___/ в /___/, /___/ ранее судимый:
1. 23.04.2009 г. Молчановским районным судом Томской области по ч.3 ст.260, ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2. 04.06.2009 г. тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
3. 03.08.2009 г. тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.04.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4. 06.11.2009 г. тем же судом по ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 03.08.2009 г., и 04.06.2009 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, /___/
проживающий по адресу: /___/,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Молчановского районного суда Томской области от 06.11.2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2010 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Молчановского районного суда Томской области за период с /___/ по /___/, и /___/,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области от 13 апреля 2010 года Пекус П.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.
/___/ в период времени с /___/ часов Пекус П.Б., находясь /___/ в /___/ и во дворе того же дома, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс М. несколько ударов руками, ногами и другим твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью по голове, телу и в область шеи, причинив М. физическую боль и телесное повреждение в виде /___/, повлекшего вред здоровью средней тяжести, как требующего для лечения срок более 21 дня.
В апелляционной жалобе осужденный Пекус П.Б. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не дал оценки судебно-медицинскому заключению, указывает, что показания свидетеля О. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как она знает о произошедшем со слов сына. Свидетель Н. показал, что не видел, как он (Пекус) наносил удары потерпевшей. Мировой судья не учёл, что потерпевшая М. находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла перепутать его с Б.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юков Д.В. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и действиям Пекуса П.Б. дал верную юридическую оценку. Вина Пекуса П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, которые полностью согласуются с показаниями Н., С. и других свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы. В приговоре мотивировано, почему судья пришел к выводу о виновности Пекуса П.Б., дана оценка показаниям Н. в судебном заседании и версии Пекуса П.Б. о том, что М. он не бил. Кроме того, версия Пекуса П.Б. о том, что М. избил Б., является голословной и потерпевшей не подтверждена.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Пекус П.Б. свою жалобу поддержал. При этом пояснил, что /___/ около /___/ часов вместе с Н. и С. он пришел к себе домой на /___/ в /___/. Дома находились Б. и М., лежали на кровати в кухне. Чуть позже пришла О. Он хотел разбудить М. и слегка ударил два, три раза деревянной ножкой от табурета по плечу, руке и туловищу. Он стал высказывать М. претензии в связи с тем, что она пропила деньги, которые ей дал Б. на продукты питания, та в ответ стала возмущаться, кричать на него. Тогда он, разозлившись, нанес М., которая полусидела на кровати, два удара кулаком по голове. Затем, намереваясь помочь, находившейся в сильном алкогольном опьянении М. встать, он скинул её ноги с кровати, и она скатилась, лежа на спине, двигаясь вперед ногами, по лестнице в неглубокое подполье, расположенное рядом с кроватью, крышка которого на тот момент была открыта, где упала на колени. При этом М. ни обо что не ударялась. Он вместе с Н. и С. стали распивать спиртные напитки. В подполье М. пробыла около 15 минут, при этом возмущалась, разговаривала с О., а когда при помощи последней вылезла из подполья, взяла со стола вилку и замахнулась в его сторону, но он отобрал вилку и вытолкал М. во двор, где она села на траву. Затем на улице он два раза ударил кулаком М. по голове. После этого он зашел на веранду, откуда через окно видел, как во дворе Н. толкнул М., и та упала в траву возле забора, а когда стала подниматься, Н. ударил её ногой по лицу, разбив губу. Виновным себя в причинении М. перелома шейного позвонка не признает, так как не наносил ей удары по шее. Считает, что перелом шейного позвонка потерпевшей мог причинить Н., либо Б., который мог избить М., когда она приехала из /___/.
Защитник Берг Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просит суд отменить приговор мирового судьи и оправдать Пекуса П.Б., поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая М. возражений против апелляционной жалобы высказать не пожелала.
Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, приведённые Пекусом П.Б. в жалобе, несостоятельными, поскольку его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, действиям дана верная юридическая оценка и назначено наказание в соответствии с требованиями закона.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Пекуса П.Б. - без удовлетворения.
Виновность подсудимого Пекуса П.Б. в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести М. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-103) Пекус П.Б. не отрицал своей причастности к причинению вреда здоровью средней тяжести М., в содеянном раскаялся, и показал, что когда узнал, что М. пропила деньги, он разозлился, подошел и разбудил её, стал говорить, что он предупреждал её, что не нужно обманывать его отца, ударил два раза кулаком по голове, после ударов М. упала в подполье. Затем она вылезла из подполья, возмущалась на него. Через некоторое время М. взяла со стола вилку и замахнулась в его сторону, но он перехватил её руку, свалил с ног, схватил на руки и вынес из дома во двор, посадил на траву. Вскоре М. зашла в квартиру и легла на кровать, вновь разозлившись, он взял деревянную ножку от табурета, подошел к М., которая сидела на кровати, и этой палкой несколько раз ударил по голове, плечу, руке, удары наносил слегка, один раз посильнее ударил по туловищу. Затем выволок М. на улицу, сам зашел на веранду. М. пыталась зайти в квартиру, он толкнул её и она села на траву, после чего он взял металлическую трубу длиной около 1 м. и диаметром около 3 см. и ударил один раз Елене по шее. Через некоторое время М. на коленях заползла в квартиру и легла спать.
После оглашения Пекус П.Б. свои показания в ходе дознания подтвердил в части нанесения нескольких ударов кулаком по голове и двух, трех ударов деревянной ножкой от табурета по плечу, руке и туловищу, пояснил, что металлической трубой по шеё он М. не бил. Во дворе дома у них вообще не было никакой трубы. Во время осмотра трубу не изымали, а забрали только ножки от табурета. Противоречия в своих показаниях в суде апелляционной инстанции ив ходе дознания, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции он подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого о том, что ударил М. металлической трубой по шее, подсудимый Пекус П.Б. объяснить не смог, и лишь сослался на то, что, поскольку в то время ему было все безразлично, при допросе в качестве подозреваемого фактически он утвердительно отвечал на все вопросы.
Данное утверждение подсудимого является несостоятельным и опровергается всё тем же протоколом его допроса в качестве подозреваемого от /___/, из которого видно, что показания Пекус П.Б.давал в ходе свободного рассказа, при этом вопросы дознавателем не задавались, допрос проводился с участием защитника, перед его началом, в ходе либо по окончании ни от Пекуса П.Б., ни от его защитника заявлений и замечаний не поступило, допрашиваемый собственноручно подписал протокол. Не возникло у Пекуса П.Б. при данном допросе никаких сомнений и относительно того, что перелом остистого отростка пятого шейного позвонка М. был причинен /___/ им вследствие нанесения ей ударов в область шеи.
Признавая показания подсудимого Пекуса П.Б. в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, последовательны и логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая М. в суде апелляционной инстанции показала, что /___/ она находилась в /___/ в /___/ в состоянии сильного алкогольного опьянения, по этой причине произошедшее с ней не помнит. Помнит, что ее избитую с улицы в дом заносил Б., в доме на полу и кровати она видела кровь, позже по «скорой» её увезли в больницу. Впоследствии в больнице Б. рассказал ей, что её били Пекус П. и Н., в связи с тем, что с тех пор прошло много времени подробности рассказа Б. не помнит. Находясь в больнице, она ощущала боль во всем теле, у неё было разбито все лицо, глаза заплыли, на спине, руках и ногах были множественные синяки и ссадины, также из-за боли она не могла повернуть шею, у нее выявили перелом шейного позвонка. Указала, что в настоящее время не желает привлекать Пекуса П.Б. к ответственности за причиненные ей телесные повреждения.
Потерпевшая М. в ходе дознания (т.1 л.д.58-59, 110-111), рассказывая о событиях, происходивших /___/, показала, что во время распития спиртного Пекус П. просил у неё денег, на что она ответила, что денег не даст, спустя некоторое время Пекус П. стал её избивать, Н. находился рядом, после этого они кинули её в подполье. Затем Пекус П. и Н. вытащили её на улицу и продолжили избивать, кто и куда наносил удары, она не помнит. Впоследствии в больнице Б. рассказал, что её избили Пекус П. и Н. за то, что она не дала Павлу деньги Б.
В судебном заседании М. оглашенные показания подтвердила.
Свидетель С. показал в суде первой инстанции (т.1 л.д.223-226), что он вместе с Пекусом П. и Н. пришел в дом к М.. В квартире на кухне М. лежала на кровати, поднялась, Пекус П. её ударил по лицу коленом, в этот момент она сидела. Затем Пекус П. нанес ножкой от табурета больше одного удара М. по телу и голове, во время избиения М. что-то говорила неразборчиво, у нее была разорвана губа. В подполье М. не падала. Затем Пекус П. вытолкнул М. на улицу, там бил кулаками по лицу, ударил раза три, у неё была разорвана губа, опухший нос, из губы и носа шла кровь, также на улице Пекус П. наносил удары палкой М.. Он видел, что один удар палкой пришелся по шее М.. Он ушел, а когда минут через 30 вернулся, в это время Б. заводил М. в дом. В его присутствии Н. один раз вскользь ударил кулаком по лицу М..
Свидетель О. показала в суде первой инстанции (т.1 л.д.226), что она и М. ездили за продуктами в /___/, там в шашлычной употребляли спиртное, затем приехали домой, выпили, и она ушла домой, легла спать. Проснулась, когда сотрудники милиции допрашивали её сына, прочитав его показания, узнала о том, что Пекус П. избил М.
Свидетель Н. показал в суде первой инстанции (т.1 л.д.227): /___/ около /___/ часов он зашел домой к В., там были Пекус, Н. и О.. Они говорили, что Пекус П. и Н. били М. палкой по голове.
Свидетель Ю. показала в суде первой инстанции (т.1 л.д.217-219), что она пришла домой к М., та лежала раздетая на кровати, в доме также находились Пекус, О. и Н.. На лице М. она видела синяки, были разбиты губы, на лице, теле была кровь. М. сказала, что у неё пробита голова, все болит, она сказала, что её били Пекус П. и Н. В ее присутствии Пекус П. нанес М. один удар палкой по голове.
Свидетель В. показал в суде первой инстанции (т.1 л.д.219-221), что днем от мужа Ю. узнал, что Пекус избил М. в квартире по /___/ в /___/. Примерно через два часа он приехал туда, там увидел на полу возле кровати М., она ползала по полу, её тошнило, рвало кровью, лицо, губы у неё были разбиты, изо рта и носа шла кровь, она была пьяная, сказала, что ее избили Пекус П. и Н., Пекус П. пинал её из-за денег. Позднее о произошедших событиях узнал от С. и Н., они рассказали, что Пекус П. и Н. избили М..
Свидетель Н. в суде апелляционной инстанции показал, что в конце /___/ г. вместе с Пекусом П. приехал в /___/ к нему домой по /___/, дома находились в алкогольном опьянении Б. с сожительницей М., у той он видел синяки под глазами. Позже туда же пришел С. Во время распития спиртного Пекус П. и он били М., подробности произошедшего он не помнит, в связи с тем, что с тех пор прошло много времени.
Свидетель Н. в ходе дознания показал (т.1 л.д.93-95), что когда /___/ около /___/ часов они с Пекусом П. приехали в /___/ и пошли к последнему домой, там находились Б. и его сожительница М. (/___/), которые спали. Следом за ними в дом зашел С. и рассказал, что М. пропила все деньги, которые Б. давал ей на продукты. После этого Пекус П. разозлился на М., подошел к кровати, поднял ее и начал кулаком бить по лицу, нанес примерно 10 ударов, после чего М. упала на пол, а Пекус П. схватил ее за волосы и ударил коленом по лицу. Затем открыл крышку подполья и скинул ее туда. Примерно через час из подполья М. вытащила О. Когда М. вылезла из подполья, она стала ругаться на Пекуса П., тот снова разозлился и стал избивать ее руками и ногами по различным частям тела, а также бил ножкой от табурета по голове и телу. Затем Пекус П. вытолкнул М. из дома на улицу, где во дворе дома стал избивать её ногами и кулаками по телу, голове и лицу. После того, как Пекус П. закончил избивать М., Б., который все это время был заперт в квартире, занес её в дом. Помимо него, все это видели О. и С.
У суда нет никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Н. в ходе дознания.
Суд свои выводы основывает на показаниях подсудимого и указанного свидетеля в ходе дознания, а также свидетеля С., поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Изменение показаний свидетелем Н. в суде, ссылка на то, что он не помнит произошедших событий, не состоятельна, поскольку опровергается:
- его собственными показаниями в ходе дознания,
- показаниями в суде первой инстанции свидетелей Н., В., согласно которым Н. рассказывал им об обстоятельствах избиения потерпевшей.
После оглашения показаний Н. пояснил, что данные в ходе дознания показания не подтверждает, давал их под воздействием со стороны сотрудников милиции, протокол допроса подписал не прочитав.
Указанное утверждение свидетеля Н., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Согласно анализа протокола допроса Н. от /___/, свидетель добровольно рассказывал дознавателю об обстоятельствах произошедшего, лично прочитал протокол, указав, что замечаний к протоколу нет, собственноручно подписал его, должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к участию в допросе не привлекались.
Из протокола осмотра места происшествия от /___/ (т.1 л.д.8-13) видно, что во дворе дома по /___/1 в /___/ разбросаны банки и другой мусор. Там же обнаружены две деревянные ножки от табурета и металлический прут, которые были изъяты.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от /___/ (т.1 л.д.14-17), осмотрено подполье этого дома, которое расположено на кухне посередине комнаты и закрывается двумя досками. Глубина подполья - 1 метр. Размер лаза составляет 45х60 см. От края пола вниз до земли ведет лестница из деревянных брусьев и досок. Расстояние от первой ступени до пола - 30 см, от второй ступени до пола – 75 см. Дно подполья земляное с ровной поверхностью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.72-73) у М. обнаружен перелом /___/, относящийся к категории среднего вреда здоровью, как требующий для своего лечения более 21 дня. Данное повреждение причинено твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Давность может соответствовать /___/
Не исключает эксперт возможности причинения указанного повреждения и при ударе отвёрдый тупой предмет с ограниченной поверхностью при падении.
Между тем, происхождение у М. повреждения, зафиксированного заключением судебно-медицинской экспертизы, по убеждению суда, объясняется показаниями самого Пекуса в ходе дознания и в суде, о том, что он наносил удары по голове, телу и в область шеи М. руками, ногами, деревянной и металлической палками. Данные обстоятельства подтвердили свидетели С. – при допросе в суде первой инстанции и Н. – при допросе в ходе дознания.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с показаниями подсудимого Пекуса П.Б., с результатами осмотров места происшествия, зафиксированных в протоколах от /___/ и /___/, показаниями свидетелей С. и Н., суд приходит к убеждению, что перелом /___/ М. мог причинить только Пекус П.Б.
Свидетель защиты Я. в суде первой инстанции показал (т.1 л.д.240-242): /___/ вечером он заходил в квартиру Б. и М., они избитые лежали на кровати под одеялом. Затем, когда он был у В., там Пекус П.Б., Н. говорили, что избили М. Ранее, в прошлом году, он один раз видел у М. синяк под глазом, но глаз заплывшим не был. В его присутствии Б. никогда не избивал М..
Таким образом, исследовав при апелляционном пересмотре представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, нанесение подсудимым ударов по голове, телу и в область шеи потерпевшей М. руками, ногами и другим твердым тупым предметом и виновность его в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей доказанной.
В частности, согласно указанным показаниям подсудимого в ходе дознания, Пекус П.Б. подтвердил нанесение ударов потерпевшей М. руками, ногами и другими твердыми тупым предметами по голове, телу и в область шеи.
Показания свидетелей Н. в ходе дознания и С. в суде первой инстанции, заключение судебно-медицинской экспертизы, указывают на то, что обнаруженный у потерпевшей М. перелом /___/ мог образоваться от действий Пекуса П. при указанных самим же подсудимым обстоятельствах.
Показания потерпевшей М. и свидетеля О. свидетельствует о том, что до нанесения Пекусом П. ударов, видимых телесных повреждений потерпевшая не имела, и Б. обнаруженные у неё телесные повреждения причинить не мог.
По убеждению суда, изменение показаний в суде подсудимым объясняется попыткой смягчить свое наказание, свидетелем Н. - желанием помочь хорошему знакомому.
На основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд находит версию Пекуса П.Б., изложенную в свою защиту, несостоятельной.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, а именно нанесение им нескольких ударов по шее, голове и телу, применение в качестве орудий преступления различных предметов, а также наличие причинной связи между перелом /___/ и наступившими последствиями - средней тяжести вред здоровью М. Следовательно, из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, Пекус П.Б. действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, хотя на тот момент и относился к ним безразлично.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела мировой судья действия Пекуса П.Б. квалифицировал правильно по ч.1 ст.112 УК РФ, выводы мирового судьи о виновности Пекуса П.Б. в причинении вреда здоровью средней тяжести М. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, верно оцененных судом и приведенных в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.
Наказание Пекусу П.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Пекусу П.Б. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении Пекуса П.Б. возможно только в условиях лишения свободы и по этой причине назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы.
При этом мировым судьей окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 13 апреля 2010 года и для удовлетворения жалобы подсудимого Пекуса П.Б. по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области от 13 апреля 2010 года в отношении Пекуса Павла Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Пекусом П.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Усынина
Постановление вступило в законную силу 13.12.2010 года.