Дело №10-4/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
с. Молчаново 04 марта 2011 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора /.../ Зыкова М.В.;
подсудимого Литусова А.В.;
защитника- адвоката Берг Е.А., представившего удостоверение /.../ ордер /.../ от /.../ ;
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
уголовное дело по апелляционной жалобе
Литусова А.В., родившегося /.../ в /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, ранее судимого:
- /.../ Молчановским районным судом /.../ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. « а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к двум годам лишения свободы, отбывающего наказание, до ареста проживающего в /.../
на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../, о прекращении в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района уголовное дело по обвинению Литусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Литусов А.В. обвинялся в том, что /.../ в /.../ из корыстных побуждений, умышленно, заведомо зная о том, что автомагнитола « /.../» была добыта преступным путём, а именно тайно похищена М. из автомобиля « /.../», припаркованного возле /.../, у гр-на Т. и оставлена на хранение в доме В. по /.../, продал указанную магнитолу П. через посредника А., т.е. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Литусов А.В. подал апелляционную жалобу.
Своё несогласие с постановлением судьи Литусов А.В. обосновывает тем, что, продавая магнитолу, он не знал, что она краденая. В ходе судебного заседания первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей отклонены, необоснованно приняты показания свидетеля М. на предварительном следствии, а также его признательные показания.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Литусов А.В. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Адвокат доводы подсудимого поддержала.
Прокурор просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Литусова А.В. - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Литусова А.В. по ч.1 ст.175 УК РФ вынесено обоснованно, с соблюдением уголовно процессуальных норм.
Закрепив в статье 78 УК РФ положения, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.
Мировым судьёй такие условия соблюдены.
Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Органом дознания Литусов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, датированного /.../.
Законодатель установил, что освобождение от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела возможно лишь с согласия обвиняемого
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от /.../, после заявленного прокурором ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Литусова А.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ в связи с истечением срока давности, подсудимому судом разъяснялись последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, при этом подсудимый выразил своё согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию.
По обвинению Литусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ не проводилось полноценного судебного разбирательства, в ходе которого установленным обстоятельствам произошедшего дана правовая оценка, не устанавливалась вина либо невиновность Литусова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Поэтому ссылки подсудимого Литусова А.В. на то, что мировым судьёй не правильно оценены показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии,– являются не обоснованными, также как и указание подсудимого на то, что не вызваны для допроса другие свидетели по его ходатайствам.
Таким образом, мировым судьёй соблюдены условия прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности в отношении Литусова А.В.:
- преступление, в котором обвиняется Литусов А.В., относится к преступлениям небольшой тяжести;
- Литусов А.В. в момент инкриминируемого ему деяния являлся несовершеннолетним. В соответствии со ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.ст.78 и 93 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину;
- с момента совершения преступления ко дню вынесения постановления прошло более одного года;
- подсудимый Литусов А.В. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности по не реабилитирующим основаниям, что отражено в протоколе судебного заседания.
- адвокат, осуществляющий защиту интересов подсудимого Литусова А.В., не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования.
Судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности в отношении Литусова А.В. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../, о прекращении уголовного преследования в отношении Литусова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литусова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения, а осуждённым Литусовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд.
В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационным определением Томского областного суда от 12 мая 2011 года постановление Молчановского районного суда Томской области от 04 марта 2011 года в отношении ЛИТУСОВА А.В. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судья Т.И. Рудова