Дело №10-2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Молчаново 28 февраля 2011 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Усыниной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,
подсудимого Пекуса П.Б.,
защитника – адвоката Лайкиной Л.Я., представившей удостоверение /.../ и ордер /.../ от /.../,
потерпевшего З..,
при секретарях судебного заседания Кондрашовой Н.И. и Семенец С.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пекуса П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../, которым
Пекус П.Б., родившийся /.../ в /.../, /.../, ранее судимый:
1) /.../ Молчановским районным судом /.../ по ч.3 ст.260, ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) /.../ тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
3) /.../ тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от /.../) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) /.../ тем же судом по ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от /.../, и /.../) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с /.../ по /.../;
5) /.../ мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района /.../ по ч.1 ст.112, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от /.../) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу /.../),
находящийся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
проживающий по адресу: /.../,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ Пекус П.Б. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в /.../ при следующих обстоятельствах.
/.../ около /.../ минут Пекус П.Б., находясь в зале судебных заседаний Молчановского районного суда по /.../, после окончания судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, зная, что находившийся в форменном обмундировании заместитель прокурора /.../ З.. является работником прокуратуры, то есть представителем власти, который в соответствии со ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» уполномочен выступать в суде в качестве государственного обвинителя, находится при исполнении служебных обязанностей по поддержанию государственного обвинения, действуя умышленно с целью унижения чести и достоинства З.., как работника прокуратуры, а также как человека и гражданина, публично в присутствии находившихся в зале судебного заседания Л., Берг Е.А., Мезер С.А. и Б., оскорбил З.., в течение продолжительного времени выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, и используя слова, выраженные в неприличной форме, противоречащие элементарным нормам человеческого общения. А также плюнул в З.
В апелляционной жалобе осужденный Пекус П.Б. просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо прекратить уголовное дело, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях всех свидетелей отражено, что он (Пекус) выражался нецензурными словами в адрес З. при этом ссылки на конкретные слова, которыми он оскорблял потерпевшего, нет, отсутствует ссылка на заключение эксперта либо специалиста-«цензора» по оценке его слов. Также вывод суда о том, что он (Пекус) плюнул в З.., не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из показаний свидетелей и потерпевшего З.. следует, что он (Пекус) плюнул в сторону З.. Полагает, что приговор основан на предположениях и признание им своей вины не подтверждено совокупностью доказательств, поэтому не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дутов О.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и действиям Пекуса П.Б. дал верную юридическую оценку. Вина Пекуса П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами. Отсутствие в приговоре описания высказываний Пекуса П.Б. в адрес потерпевшего, а также заключения эксперта либо специалиста-«цензора», подтверждающего их нецензурный характер, и указания, что Пекус П.Б. плюнул в сторону З.. не влияет на квалификацию деяния, совершенного Пекусом П.Б., поскольку изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, установлено, что Пекус П.Б. в течение продолжительного времени выражался в адрес З.. грубой нецензурной бранью, используя слова, выраженные в неприличной форме, противоречащие нормам человеческого общения. Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием (плевок, пощечина, щелчок и др.). Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Пекус П.Б. свою жалобу поддержал, считает, что осужден незаконно, так как он плюнул не в З.., а в его сторону, и не доказана нецензурность его выражений в адрес потерпевшего. От дачи показаний в судебном заседании Пекус П.Б. отказался.
Защитник Лайкина Л.Я. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевший З.. считает жалобу Пекуса П.Б. необоснованной, а приговор мирового судьи законным.
Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, приведённые Пекусом П.Б. в жалобе, несостоятельными, поскольку его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, действиям дана верная юридическая оценка и назначено наказание в соответствии с требованиями закона.
Выслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Пекуса П.Б. без удовлетворения.
Вина Пекуса П.Б. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей – преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как видно из:
-копии трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № /.../ года(л.д.155-156) и копии соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником (л.д.157), З..былпринят на федеральную государственную службу в прокуратуру /.../ и назначеннадолжностьпомощника прокурора /.../ /.../, и /.../ - нагосударственную должность помощника /.../ городского прокурора;
- копии приказапрокурора /.../ /.../ /.../ года (л.д.143), З..был временно переведен на должность заместителя прокурора /.../;
- копии приказа прокурора /.../ /.../ов от /.../ «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками районной прокуратуры» (л.д.144-153), З.. обязан осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.
О том, что ПекусП.Б.оскорбилзаместителя прокурора /.../ З.., видно как из показаний подсудимого Пекуса П.Б. в суде первой инстанции (л.д.207), так и показаний всуде апелляционной инстанции потерпевшего З.., и присутствовавших в зале судебного заседания Молчановского районного суда /.../, где рассматривалось уголовное дело в отношении Пекуса П.Б., свидетелей: Мезер С.А. - в качестве секретаря судебного заседания, Б. – в качестве судебного пристава по ОУПДС /.../ отдела ФССП России по /.../, Л. (л.д.34-36, 206-207) - в качестве сотрудника конвоя.
Так, допрошенный в суде первой инстанции Пекус П.Б. (л.д.207) свою вину в совершении преступления признал и показал, что высказывал оскорбления в неприличной форме в адрес потерпевшего.
Согласно показаниям потерпевшего и названных свидетелей Пекус П.Б./.../. публичноименнопри исполнении им своих должностных обязанностей, и еговысказыванияи действия всеми присутствующими были восприняты однозначно как оскорбления.
Показания /.../ об обстоятельствах его оскорбления, полностью согласуются с показаниями свидетелейМезер С.А., Б., Л. Достоверность показаний сомнений у суда не вызывает.
О том, что оскорбления Пекусом П.Б.былипроизнесенывадрес /.../.именно при исполнении им своих должностных обязанностей, свидетельствуюттакже копия постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции от /.../ (л.д.154) икопия протокола судебного заседанияпо уголовному делу /.../г (л.д. 65-96)
Таким образом, исследовав при апелляционном производстве представленные доказательства, суд находит, что доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи в подтверждение виновности Пекуса П.Б., получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
На основании изложенного, учитывая, чтовысказывания Пекуса П.Б. в адрес заместителя прокурора /.../ З.. вприсутствии свидетелей были произнесены в неприличной форме, при этом нецензурная брань содержала в себе отрицательную, негативную оценку личности представителя власти и несомненно носит, равно как и физическое действие Пекуса П.Б. (плевок), оскорбительный характер, поскольку порочат его честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что с учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, мировой судья действия Пекуса П.Б. квалифицировал правильно по ст.319 УК РФ, выводы мирового судьи о виновности Пекуса П.Б. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, верно оцененных судом и приведенных в приговоре.
Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые в силу ст. 87, 88 УПК РФ проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи, изложенные с учетом этих требований закона в приговоре, являются правильными.
Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и приговор основан на одних предположениях, несостоятельны.
Заявление подсудимого о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не основано на положениях ч.3 ст.367 УПК РФ, не предоставляющей апелляционной инстанции право принимать по результатам рассмотрения уголовного дела такое решение.
При назначении наказания Пекусу П.Б. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.
При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора от /.../, мировой судья пришел к выводу о назначении Пекусу П.Б. наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем при применении судом апелляционной инстанции всех установленных Уголовным кодексом Российской Федерации правил, как общих, так и специальных, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, и, следовательно, признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть усилено наказание Пекусу П.Б.
Однако в силу ст.ст.360 ч.2, 369 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Судом не может быть допущено, ухудшение положения осужденного и суд не вправе усиливать наказание, а равно применять уголовный закон о более тяжком преступлении.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность изменения приговора мирового судьи в части назначения наказания, суд находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Пекусу П.Б. наказания соразмерно содеянному в виде исправительных работ, полагая, что достижение целей наказания в отношении Пекуса П.Б. возможно только в условиях наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Что касается приговора мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../, то при вынесении обжалуемого приговора мировому суде было известно, что он не вступил в законную силу, и в соответствии с правилами п.10 ст.397 УПК РФ данный вопрос должен быть решен в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от /.../ и для удовлетворения жалобы подсудимого Пекуса П.Б. по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ в отношении Пекуса П.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Пекусом П.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационным определением Томского областного суда от 19 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 11 ноября 2010 года и постановление Молчановского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 года в отношении Пекуса П.Б. изменено.
Действия Пекуса П.Б. переквалифицированы со ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 11 ноября 2010 года и постановление Молчановского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пекуса П.Б. – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 19 мая 2011 года.
Судья И.В. Усынина.