Дело № 10-5/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Молчаново 29 апреля 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) и подсудимой Вавиловой Н.И.,

ее защитника Берг Е.А.,

подсудимого и частного обвинителя (потерпевшего) Дударовского А.В.,

его защитника Мелкозерова С.П.,

при секретаре Мезер С.А., Филипповой В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Дударовского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 13 января 2011 г., которым

Дударовский А.В., родившийся /___/ в /___/, /___/ не судимый, проживающий по адресу: /___/ /___/ /___/,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вавилова Н.И., родившаяся /___/ в /___/, /___/, /___/ не судимая, проживающая по адресу: /___/,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дударовский А.В. признан виновным в оскорблении, то есть умышленном унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, а так же в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления Дударовским А.В. совершены при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

/___/ в период с /___/ Дударовский А.В., находясь в помещении /___/, расположенного в /___/, на почве личных неприязненных отношений умышленно оскорбил Вавилову Н.И. нецензурной бранью, унизив честь и достоинство.

При этом Дударовский А.В. выкручивал Вавиловой Н.И. правую руку, несколько раз с силой дергал за волосы, а также хватал за руки. В результате этих действий причинил Вавиловой Н.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе Дударовский А.В. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, поскольку он основан на противоречивых косвенных показаниях свидетелей, которым было известно о происшедшем только со слов Вавиловой Н.И. Также просит отменить оправдательный приговор в отношении Вавиловой Н.И. по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям прямых свидетелей Л. и Н.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и частный обвинитель (потерпевший) Дударовский А.В. свою апелляционную жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Защитник Мелкозеров С.П. также считает приговор в части осуждения Дударовского А.В. и оправдания Вавиловой Н.И. необоснованным.

Частный обвинитель (потерпевшая) и подсудимая Вавилова Н.И. и ее защитник Берг Е.А. просят отказать в удовлетворении жалобы Дударовского А.В., оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части оправдания Вавиловой Н.И. по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ.

Как следует из обжалованного приговора, мировой судья признал установленным по эпизоду обвинения по ст.115 УК РФ.

При этом мировой судья пришел к выводу о недоказанности нанесения Дударовским А.В. ударов кулаком в лицо Вавиловой Н.И.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора лишь в той части, в которой он обжалован.

Согласно ч.2 ст.369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Поскольку приговор мирового судьи не был обжалован Вавиловой Н.И. и ее представителем, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, не исследует обстоятельства, связанные с обвинением Дударовского А.В. в нанесении им ударов кулаком в лицо Вавиловой Н.И.

Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Дударовского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи и проверенных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, в суде апелляционной инстанции Дударовский А.В. показал, что во /___/ /___/, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, зашел на работу к своей супруге Н. в /___/. В кабинете также находились Л. и Вавилова Н.И., он нецензурно с ними поздоровался. Затем переговорил с женой и ушел. Вернулся обратно в кабинет примерно через /___/. При этом Л. сделала ему замечание, попросив не приходить в пьяном виде и не приветствовать их нецензурными словами. В это время Вавилова Н.И. в грубой форме добавила, что ему вообще нечего делать у них в кабинете. Он ответил, что ее никто не спрашивает. После чего Вавилова Н.И. соскочила со стула и со словами грубой нецензурной брани накинулась на него, стала хватать за куртку и лицо, поцарапала ему правую щеку, отчего он испытал физическую боль. В ответ на оскорбления в свой адрес, он также оскорблял ее нецензурными словами, повторяя сказанное Вавиловой Н.И., а когда она его поцарапала, то схватил за руки, чтобы прекратить её действия, то есть действовал в состоянии обороны. Вавиловой Н.И. ударов он не наносил, руки не выворачивал. Хватал ли он Вавилову Н.И. за волосы, не помнит. Затем Н. и Л. вытолкали его из кабинета. После этого Вавилова Н.И. начала кричать, что позвонит в /___/ в их /___/ и сообщит, что ее избивают. Тогда он вернулся в кабинет и забрал у нее телефон.

Анализируя показания Дударовского А.В. в совокупности с другими доказательствами, суд критически относится к его доводам о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, Вавилова Н.И. в суде апелляционной инстанции показала, что /___/ в /___/, в кабинет, где она работает с Л. и Н., зашел Дударовский А.В. в состоянии опьянения и очень грубо поздоровался. Затем вместе с Н. он вышел из кабинета. В этот момент она попросила Л. сделать Дударовскому А.В. замечание. Примерно через /___/ тот вернулся, и Л. сделала ему замечание, попросив больше не здороваться с ними нецензурно и не приходить в таком состоянии. При этом она лишь добавила несколько слов «и не только в таком». После этого Дударовский А.В. подскочил к ней и завернул руку за спину. Все это время он стоял сзади нее, хватал за руки, отчего у нее на предплечьях и запястьях обеих рук появились кровоподтеки. При этом оскорблял её нецензурными словами. Потом ударил по челюсти и схватил за волосы так, что она стала кричать от боли. Затем она вырвалась, подбежала к телефону, чтобы позвонить в милицию, но Дударовский А.В. телефон забрал и кинул на пол.

Свидетель Л. в суде показала, что видела, как Дударовский А.В. держал Вавилову Н.И. за кисти рук и плечи, а когда она вырывалась, также держал за волосы на затылке. При этом Вавилова Н.И. кричала, что ей больно, просила отпустить. В ходе этого конфликта Вавилова Н.И. и Дударовский А.В. оскорбляли друг друга, в том числе и нецензурными словами.

Свидетель Н. показала, что после того как Вавилова Н.И. поцарапала Дударовскому А.В. лицо, тот схватил ее за руки и просто удерживал, ударов ей не наносил и за волосы не хватал, а только держал за шею и затылок, когда та выгибалась и пыталась вырваться. Также она слышала, что Вавилова Н.И. и Дударовский А.В. оскорбляли друг друга, в том числе и нецензурными словами.

Свидетель К. в суде показал, что работает /___/. В один из рабочих дней к ним прибежала Л. и попросила успокоить пришедшего к ним в пьяном состоянии мужчину. Примерно через три минуты он спустился на второй этаж, но мужчины уже не было.

Из показаний Д., данных в суде первой инстанции, следует, что Вавилова Н.И. приходится ей /___/ /___/ она ей рассказала, что к ней на работу пришел в состоянии опьянения Дударовский А.В. В процессе ссоры он выворачивал ей руки, хватал за волосы. На плечах и предплечьях у Вавилова Н.И. она видела синяки. Также Вавилова Н.И. рассказала, что Дударовский А.В. оскорблял ее непристойными словами (л.д.55).

Допрошенная в качестве свидетеля У. в суде показала, что /___/ или /___/ Вавилова Н.И ей рассказала, что /___/ на работе Дударовский А.В. хватал её за руки и за волосы. Она видела на руках у Вавиловой Н.И. кровоподтеки. Сама Вавилова Н.И. не расположена к дракам, знает ее как честного и добропорядочного человека, способного прийти на помощь.

Свидетель М. показала, что на второй или третий день после того, как Вавилова Н.И. по телефону рассказала, что ее избили на рабочем месте, встретилась с ней. Видела у нее на руках синяки. Также Вавилова Н.И. рассказала, что во время конфликта Дударовский А.В. дергал ее за волосы, ударил. Охарактеризовать Вавилову Н.И. может как порядочного, справедливого, доброго и отзывчивого человека.

Свидетель Л. в суде показала, что от М. ей стало известно, что Дударовский А.В. избил Вавилову Н.И. на ее рабочем месте.

Как видно из сообщения, /___/ в /___/ Вавилова Н.И. позвонила в /___/ и сообщила, что по /___/, /___/ в /___/ Дударовский А.В. оскорбил ее и кидался в драку (л.д.8).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Вавиловой Н.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней и наружной поверхности правого плеча, на тыльной поверхности правого и левого предплечья, на наружной поверхности левого локтевого сустава и левого плеча, на передней и внутренней поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения возникли от воздействий (ударов, давления) твердых тупых предметов и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Вышеуказанные кровоподтеки на верхних конечностях могли возникнуть в результате давления пальцев рук в момент захвата и сжатия. Давность их причинения не более 3-х суток от момента исследования /___/ (л.д.29-32).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает установленным, что Дударовский А.В. умышленно совершил в отношении Вавиловой Н.И. насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку хватая ее за руки и дергая за волосы, он предвидел возможность наступления этих последствий, но относился к этому безразлично.

Данный вывод суда подтверждается показаниями Вавиловой Н.И. и свидетелей Л., Н., М., У., также не отрицает факт совершения этих действий и сам Дударовский А.В., хотя считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако в суде не доказано, что именно Вавилова Н.И. совершила нападение. Суд считает, что конфликт между Дударовским А.В. и Вавиловой Н.И. носил обоюдный характер, в ходе которого они совершали в отношении друг друга насильственные действия, а поэтому Дударовский А.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

У суда нет оснований сомневаться также в достоверности показаний Вавиловой Н.И. о том, что Дударовский А.В. оскорбил её в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Л. и Н.

Более того, сам Дударовский А.В. не отрицает того факта, что оскорблял Вавилову Н.И., в том числе и нецензурными словами.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Дударовского А.В. в причинении Вавиловой Н.И. насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в нанесении ей оскорбления, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Дударовского А.В. правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора в отношении Дударовского А.В., по делу не имеется. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Дударовскому А.В. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельством, смягчающим наказание, является /___/ Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приговором мирового судьи Вавилова Н.И. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом мировой судья, указав основание оправдания, не сослался на норму закона, которым данное основание оправдания предусмотрено.

Вавилова Н.И. обвиняется в том, что /___/ в период с /___/ в помещении абонентского /___/ расположенного в /___/, умышленно из личной неприязни в неприличной форме оскорбляла Дударовского А.В., высказываясь в его адрес словами грубой нецензурной брани. При этом кинулась на него в драку, хватала за одежду и неоднократно за лицо, чем причинила ему телесные повреждения в виде нескольких царапин на лице и физическую боль.

Как следует из приговора, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Вавиловой Н.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мотивируя недостаточностью доказательств, подтверждающих виновность Вавиловой Н.И.

При этом мировой судья критически, отнесся к показаниям Дударовского А.В. и свидетеля Н., посчитав их лицами, заинтересованными в исходе дела. Хотя не исключая возможности нанесения Дударовскому А.В. царапин на лице, мировой судья указал, что они могли образоваться в тот момент, когда Вавилова Н.И. пыталась освободить свои руки, которые тот удерживал, либо когда Н. и Л. оттаскивали Дударовского А.В. от Вавиловой Н.И.

Также мировой судья посчитал недоказанным обвинение Вавиловой Н.И. по ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Вавилова Н.И. оскорбляла Дударовского А.В. именно нецензурной бранью, как указано в заявлении Дударовского А.В. о привлечении Вавиловой Н.И. к уголовной ответственности.

Однако вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Вавиловой Н.И. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в приговоре им не были должным образом оценены представленные доказательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Вавилова Н.И. нанесла оскорбление Дударовскому А.В., выраженном в неприличной форме, а так же совершила в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные деяния совершены при следующих обстоятельствах.

/___/ в период /___/ в помещении /___/», расположенного в /___/, Вавилова Н.И. умышленно из личной неприязни в неприличной форме оскорбляла Дударовского А.В., высказываясь в его адрес словами грубой нецензурной брани. При этом Вавилова Н.И. умышленно хватала его за лицо, нанеся Дударовскому А.В. телесные повреждения в виде трех царапин на правой щеке, причинивших физическую боль.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Вавилова Н.И. виновной себя в совершении преступлений не признала и показала, что Дударовского А.В. она не оскорбляла и лицо ему не царапала. Считает, что Н. и Л. ее оговаривают из-за личной неприязни. /___/ П. к ним в кабинет не приходила, и она в ее присутствии Дударовского А.В. не оскорбляла.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность Вавилова Н.И. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании Дударовский А.В. обвинение поддержал и показал, что в ходе ссоры с Вавиловой Н.И. она хватала его за лицо руками, поцарапав правую щеку, отчего он почувствовал боль, а так же оскорбляла различными словами, в том числе грубой нецензурной бранью.

Свидетель Н. показала, что /___/ к ней на работу зашел Дударовский А.В. в состоянии опьянения и нецензурно поздоровался. После его ухода Вавилова Н.И. стала оскорблять Дударовского А.В., в том числе нецензурными словами, и даже присутствие постороннего человека П. не остановило ее. Через некоторое время Дударовский А.В. вернулся в кабинет. Л. сделала ему замечание, относительно его поведения. При этом Вавилова Н.И. закричала, что ему у них в кабинете вообще делать нечего. На эти слова Дударовский А.В. ответил, что ее никто не спрашивает. После чего Вавилова Н.И. соскочила со стула, перегородив Дударовскому А.В. путь к выходу, и вцепилась ему в лицо, нанеся три царапины на правой щеке. После этого Дударовский А.В. взял Вавилову Н.И. за руки, чтобы она не смогла продолжить свои действия. При этом Вавилова Н.И. высказывала оскорбления в адрес Дударовского А.В., в том числе и нецензурными словами.

В связи с противоречиями, частично были оглашены показания Н. данные в суде первой инстанции, из которых следует, что Вавилова Н.И. высказывала в адрес Дударовского А.В. оскорбительные слова, но нецензурно не выражалась (л.д.58).

Объясняя противоречия, Н. пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи давала аналогичные показания, а именно, что Вавилова Н.И. оскорбляла Дударовского А.В., в том числе и нецензурными словами. В замечаниях на протокол судебного заседания Дударовский А.В. указывал на это обстоятельство

Свидетель С. показала, что утром /___/ видела Дударовского А.В., на лице у него каких-либо повреждений не было. Второй раз он пришел к ней домой примерно в /___/, и она увидела у него на правой щеке две глубокие царапины. Дударовский А.В. пояснил, что его поцарапала Вавилова Н.И., но при каких обстоятельствах, она не интересовалась.

Свидетель Л. в суде показала, что /___/ около /___/ к ним в кабинет зашел в состоянии легкого алкогольного опьянения Дударовский А.В. и нецензурно поздоровался. Поговорив со своей женой Н., он ушел. После чего Вавилова Н.И. высказала ей претензии в связи с тем, что она, как начальник, не сделала замечание Дударовскому А.В. Примерно через /___/ минут Дударовский А.В. вернулся и прошел к рабочему месту Н. Тогда она сделала ему замечание, что не стоит приходить к ним на работу в алкогольном опьянении и здороваться нецензурными выражениями. Начало конфликта между Вавиловой Н.И. и Дударовским А.В. она не видела. Ссору наблюдала с момента, когда Дударовский А.В. держал Вавилову Н.И. за обе руки, и они находились друг к другу лицом. Сначала тот держал Вавилову Н.И. за кисти рук, затем за плечи, один раз взял ее за волосы на затылке, когда та пыталась вырваться. При этом Дударовский А.В. и Вавилова Н.И. высказывали друг другу взаимные оскорбления, в том числе и нецензурными словами. Затем она вместе с Н. стали выталкивать Дударовского А.В. из кабинета, и она увидела на его лице три царапины, которых до конфликта с Вавиловой Н.И. не было. Причем Н. не могла нанести этих повреждений мужу, так как, отталкивая Дударовского А.В., она руками не размахивала и высоко их не поднимала. Поскольку Дударовский А.В. намеревался вернуться в кабинет, чтобы не допустить развития конфликта, она побежала за помощью к /___/ на третий этаж. Но когда она вернулась, то Дударовского А.В. уже не было. Ранее Вавилова Н.И. также неоднократно оскорбляла Дударовского А.В., но не в его присутствии.

Свидетель П. в суде апелляционной инстанции показала, что в /___/ г. после /___/ она находилась в помещении /___/, где подавала заявление на установку /___/. В ее присутствии Вавилова Н.И. оскорбляла словесно какого-то отсутствующего мужчину, в том числе и нецензурными словами.

Свидетель О. в суде показала, что о конфликте, произошедшем в /___/ г. между Дударовским А.В. и Вавиловой Н.И. ей известно со слов Н., она же ей рассказала, что зачинщиком конфликта была Вавилова Н.И., которая поцарапала щеку Дударовскому А.В. Ранее ей приходилось дважды общаться с Вавиловой Н.И., и может охарактеризовать ее как неуравновешенного, конфликтного человека. При этом Вавилова Н.И. сама рассказывала ей, что всегда с кем-нибудь ругается.

Свидетель Г. в суде показала, что ранее работала вместе с Вавиловой Н.И. По характеру она вспыльчивая, во время спора никого не слышит, а в ходе конфликте может и оскорбить другого человека.

Свидетель О. в суде показала, что близко познакомилась с Вавиловой около /___/ назад и знает ее как неконфликтного человека. О конфликте между Вавиловой Н.И. и Дударовским А.В. ей ничего не известно.

Свидетель Л. в суде показала, что знакома с Вавиловой Н.И. с /___/ г. В настоящее время они совместно занимаются сетевым маркетингом, и может охарактеризовать ее как порядочного, честного человека, способного всегда помочь человеку.

/___/ при личной встрече Вавилова Н.И. рассказала, что на протяжении /___/ Н. и Л. выживали её с работы за правдолюбие.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Вавиловой Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

Показания Вавиловой Н.И. о том, что она не наносила Дударовскому А.В. повреждения в виде царапин, опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Диспозиция ст.115 УК РФ.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла, то есть лицо наносит удары или производит иные действия с целью причинения физической боли.

Как следует из показаний очевидца - свидетеля Л., которая не заинтересована в исходе данного дела, когда Дударовский А.В. пришел к ним в кабинет, телесных повреждений на его лице не было. В ходе его конфликта с Вавиловой Н.И., она увидела на правой щеке Дударовского А.В. три свежие царапины. Причинение этих повреждений иными лицами исключается.

Факт нанесения Вавиловой Н.И. царапин Дударовскому А.В. подтверждается также показаниями свидетелей О., Н. и С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Вавилова Н.И. умышленно совершила в отношении Дударовского А.В. насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде трех царапин на правой щеке.

Суд считает установленным, что осуществляя данные действия, Вавилова Н.И. предвидела возможность наступления этих последствий, но относилась к этому безразлично.

По эпизоду оскорбления Дударовского А.В. в неприличной форме, унижающей его честь и достоинство, суд также считает доказанной виновность подсудимой Вавиловой Н.И., принимая во внимание следующие доказательства.

Из показаний свидетелей Л. и Н. установлено, что Вавилова Н.И. оскорбляла Дударовского /___/., в том числе и в неприличной форме. Данные оскорбления с обеих сторон были взаимные.

Принимая во внимание, что Л. не имеет личной заинтересованности в исходе дела, у суда нет оснований не доверять ее показаниям.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод Вавиловой Н.И. о том, что она не оскорбляла Дударовского А.В., поскольку он опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Также суд считает установленным, что высказывания Вавиловой Н.И. в неприличной форме выражали отрицательную оценку личности Дударовского А.В., унижали его честь и достоинство.

При этом в действиях Вавиловой Н.И. имеется прямой умысел на оскорбление Дударовского А.В., поскольку её высказывания в неприличной форме с использованием нецензурных выражений унижают честь и достоинство Дударовского А.В., и желала наступления этих последствий, вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Вавиловой Н.И. в оскорблении и умышленном совершении насильственных действий в отношении Дударовского А.В.

Доводы Вавиловой Н.И. о том, что Л. и Н. её оговаривают, суд находит несостоятельными, так как на показаниях этих же свидетелей, являвшихся очевидцами конфликта, основано обвинение самой Вавиловой Н.И. в отношении Дударовского А.В.

Поэтому суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления в действиях Вавиловой Н.И. по обоим эпизодам обвинения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Таким образом, действия Вавиловой Н.И. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Вавиловой Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики личности подсудимой по месту жительства и работы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Вавиловой Н.И., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Вавиловой Н.И. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 13 января 2011 г. в отношении Вавиловой Н.И. отменить.

Признать Вавилову Н.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК и ч.1 ст.130 РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей;

- по ч.1 ст.130 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Признать Дударовского А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей;

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Вавилова Н.И. и Дударовский А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Томского областного суда от 27 июня 2011 года приговор Молчановского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Дударовского А.В. и Вавиловой Н.И. оставлен без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2011 года.

Судья Ю.М. Васильев.